РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2026 года Томский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО9, помощник судьи ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО2 <адрес>
ФИО2 <адрес> ФИО5,
Представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «ФИО2 сельское поселение» в лице Администрации ФИО2 сельского поселения о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «ФИО2 сельское поселение» в лице Администрации ФИО2 сельского поселения, в котором просил обязать ответчика изъять у истца для муниципальных нужд № долей в жилом помещении общей площадью 47 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, кадастровый №, путем выкупа, с прекращением права собственности истца на указанную долю в жилом помещении, установив размер выкупной цены в сумме 1 644 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке квартиры в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником № долей в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, кадастровый №, на основании решения ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Второй собственник ФИО7 заключила соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией ФИО2 сельского поселения, на основании которого получила благоустроенную <адрес> в с.ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>.
Решением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части выкупа Администрацией ФИО2 сельского поселения у ФИО7 № долей, принадлежащих истцу, в праве собственности на <адрес>:№ расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Администрации ФИО2 сельского поселения на № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>.
<адрес> в с. ФИО2 <адрес> расселен и снесен.
Процедура изъятия до настоящего времени не завершена в виду отсутствия объективных причин и обстоятельств к этому, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны муниципального органа и, как следствие, влечет нарушение прав истца.
Согласно отчету, подготовленному ООО «Агентство экспертизы и оценки», выкупная стоимость доли в праве № на <адрес> составляет 1 644 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость доли в праве № на квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, составляет 306 000 рублей, в том числе: стоимость доли в праве на земельный участок, приходящейся на долю в праве № на <адрес>, земельный участок для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, составляет 50 000 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на долю в праве № на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, составляет 1 282 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием у собственника жилого помещения, а именно доли в праве № на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, составляет 6 000 рублей.
Собственником жилого помещения избран способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске.
Ответчик муниципальное образования «ФИО2 сельское поселение» в лице Администрации ФИО2 сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения в дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть в их отсутствие.
Помощник прокурора ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО5 в заключении полагала, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения сельских поселений относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселенцу, содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального контроля.
Положениями абзаца 2 статьи 1 Закона ФИО2 <адрес> or ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениям; ФИО2 <адрес>» указанные вопросы отнесены к ведению сельских поселений входящих в состав муниципального образования «<адрес>».
Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования «ФИО2 сельское поселение» к вопросам местного значения ФИО2 сельского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся: жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, также иных полномочии органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения муниципального района не отнесены вопрос, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании решения ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>.
Заключением Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Второй собственник ФИО7 заключила соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией ФИО2 сельского поселения, на основании которого получила благоустроенную <адрес> в с.ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>.
Решением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части выкупа Администрацией ФИО2 сельского поселения у ФИО7 № долей, принадлежащих истцу, в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Администрации ФИО2 сельского поселения на № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности спорного жилого помещения ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.
Поскольку соглашение с Администрацией ФИО2 сельского поселения о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «ФИО2 сельское поселение» в лице Администрации ФИО2 сельского поселения обязанности изъять у истца ФИО3 для муниципальных нужд № долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение - квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, поставлен на кадастровый учет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок под домом.
При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.
Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.
В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенная заключением эксперта.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки».
Согласно отчету, подготовленному ООО «Агентство экспертизы и оценки», выкупная стоимость доли в праве № на <адрес> составляет 1 644 000 рублей, в том числе:
рыночная стоимость доли в праве № на квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, составляет 306 000 рублей, в том числе:
стоимость доли в праве на земельный участок, приходящейся на долю в праве № на <адрес>, земельный участок для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, составляет 50 000 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на долю в праве № на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, составляет 1 282 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием у собственника жилого помещения, а именно доли в праве № на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, составляет 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив отчет №, подготовленный ООО «Агентство экспертизы и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 1 644 000 руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.
Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на доли в праве 35491/85000 на квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.
Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Требования истца удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято 40 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.
Поскольку расходы истца на проведение экспертного исследования по оценке квартиры в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела – договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в этой части также подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы на составление экспертного исследования необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление экспертного исследования по оценке квартиры в размере 20 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск удовлетворен, понесенные истцом ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с муниципального образования «ФИО2 сельское поселение» в лице Администрации ФИО2 сельского поселения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «ФИО2 сельское поселение» в лице Администрации ФИО2 сельского поселения о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, удовлетворить.
Возложить на муниципальное образование «ФИО2 сельское поселение» в лице Администрации ФИО2 сельского поселения (ИНН №) изъять у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), для муниципальных нужд № долей в жилом помещении общей площадью 47 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, кадастровый №, путем выкупа, с прекращением права собственности истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), на указанную долю в жилом помещении, установив размер выкупной цены в сумме 1 644 000 рублей.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), на № долей в жилом помещении общей площадью 47 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, кадастровый №, после изъятия у него жилого помещения.
Взыскать с муниципального образования ФИО2 сельское поселение» в лице Администрации ФИО2 сельского поселения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования по оценке квартиры в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО9
Оригинал решения находится в деле 2-2055/2026.