РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.
при секретаре ФИО5, помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Да-кредит», обществу с ограниченной ответственностью непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Да-кредит» (далее – ООО МКК «Да-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - ООО НАО ПКО «ПКБ»), в котором просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков направить информацию на удаление сведений о договоре займа и задолженности из кредитной истории истца в АО «Национальное бюро кредитных историй».
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МКК «Да-кредит» заключили договор займа № на сумму 6 000 рублей, однако, истец данный договор не подписывала, не получала от ответчика денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались представители НАО ПКО «ПКБ», сообщив, что они выкупили право требования по указанному договору займа и просят оплатить задолженность в размере 16 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ч.1 ст.159 УК РФ.
ФИО2 указала, что не обращалась с заявлением о заключении кредитного договора, такие действия были совершены неустановленными лицами, в настоящее время производство по уголовному делу не окончено.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчики ООО МКК «Да-Кредит», ООО НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Из письменных возражений ООО МКК «Да-кредит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 поступила заявка в ООО МКК «Да-кредит» о предоставлении займа, договор займа № на сумму 6000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами был подписан ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества в ИТС «Интернет» посредством электронной подписи. После подписания индивидуальных условий денежные средства в размере 6 000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую заемщик прикрепил к личному кабинету при оформлении займа №. После проведения обществом внутренней проверки было принято решение о признании договора займа заключенным мошенническим путем, договор был отозван из работы цессионария НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с признанием мошенничества, задолженность по договору аннулирована, были направлены сведения в БКИ о корректировке кредитной истории истца.
Согласно письменным пояснениям НАО ПКО «ПКБ», НАО ПКО «ПКБ» при осуществлении своей деятельности полагалось на принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения договора цессии, более того, НАО ПКО «ПКБ» не являлось стороной договоров займа, в связи с чем не может нести ответственность за факт его не заключения. В соответствии с требованиями закона НАО ПКО «ПКБ» правомерно передало информацию в бюро кредитных историй после заключения договора уступки прав (требований), после получения сведений о заключении кредитных договоров в отсутствие волеизъявления истца, направило в ТКИ сведения об аннулировании задолженности.
Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени заемщика ФИО2, кредитор ООО МКК «Да-кредит» перечислило в качестве займа денежные средства в размере 6 000 рублей с условием уплаты за пользование данными денежными средствами процентов в размере 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4 кредитного договора).
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на недействительность данного договора, поскольку она договор займа не подписывала, денежные средства не получала.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При этом, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В статье 9 данного закона установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из представленных документов следует, что заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика происходило путем подписания его электронной подписью на сайте займодавца davaka.ru.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей.
Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО МКК «Да-Кредит» передало цессионарию НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, и в этот же день заемные денежные средств зачислены на счет третьего лица, не принадлежащий заемщику. Вместе с тем, микрокредитной компанией, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении договора займа и последующем переводе денег. Счет, на который перечислены заемные денежные средства, не принадлежит истцу. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита (займа) действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.
Следует учитывать, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (займа) и распоряжения кредитными (заемными) средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите (займа), в том числе по согласованию условий получения кредита (займа) и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в данном деле нашло свое подтверждение, а права истца были ущемлены, поскольку на стороне ответчика имелись правовые механизмы для выяснения непосредственной воли истца на совершение финансовых операций путем зачисления денежных средств на счет третьего лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, несет ООО МКК «Да-Кредит», а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитной организации, и возлагает на ООО МКК «Да-Кредит» последствия таких рисков. Следовательно, оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным.
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Установив, что между истцом как потребителем финансовой услуги и кредитной организацией не были заключены кредитные договоры, а кредитная организация представила в бюро кредитных историй недостоверную информацию об их наличии и задолженности по ним заемщика, которая отсутствовала, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Согласно пункту 5.9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Из содержания данных норм права следует, что кредитная история формируется на основании информации, представленной кредитными организациями.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке (часть 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях»).
Удовлетворяя требования истца о признании договора займа недействительным, суд применяет последствия его недействительности в виде обязании кредитной организации удалить из кредитной истории истца сведения о наличии заемных обязательств между ООО МКК «Да-Кредит» и истцом ФИО2, в том числе по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании договора в части уступки прав (требований) обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Как следует из материалов дела, после проведения ООО МКК «Да-кредит» внутренней проверки было принято решение о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным мошенническим путем, договор был отозван из работы цессионария НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с признанием мошенничества, задолженность по договору аннулирована, были направлены сведения в БКИ о корректировке кредитной истории истца.
Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела установлен, а добровольное удовлетворение истцом требований истца в ходе рассмотрения спора основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Так, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО МКК «Да-Кредит», НАО ПКО «ПКБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Да-кредит», обществу с ограниченной ответственностью непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Да-Кредит» и ФИО2, недействительным.
Признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Да-Кредит» и НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в части уступки прав (требований) обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО МКК «Да-Кредит» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о наличии заемных обязательств между ООО МКК «Да-Кредит» и ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО2, в том числе по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований до вынесения решения суда.
Взыскать с ООО МКК «Да-Кредит» (ИНН №), НАО ПКО «ПКБ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО5