РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 сентября 2026 года Томский районный суд ФИО3 <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО13, помощник судьи ФИО7, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лесник-1», <адрес>, уч. №, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что супруг ФИО5 –ФИО8 приобрел у ФИО2 земельный участок в СНТ «Лесник-1» № за 37 000 рублей.
При оформлении расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ФИО8 документы о собственности – копию постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик отказывалась зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, ввиду чего, в 2021 году ФИО8 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки состоявшейся и переходе права собственности, однако, ввиду несоблюдения формы сделки, иск не был удовлетворен.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти имелось несколько наследников: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, при этом, в наследство никто не вступал, ввиду отсутствия у ФИО8 зарегистрированного на его имя имущества, фактически наследство приняла истец, так как земельный участок приобретался ей с супругом в браке, раздел имущества не производился.
Так как на протяжении долгих лет истец совместно с супругом ФИО8 открыто пользовалась земельным участком, при этом никто не предъявлял в отношении него никаких притязаний, она полагала, что данный участок принадлежит ей.
С июля 2007 ФИО5 открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, садит огород, ухаживает, построила с супругом дачу, поставила теплицы, никаких претензий со стороны Богашевского сельского поселения, наследников продавца и иных третьих лиц никогда не предъявлялось.
В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные судом извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте ФИО3 районного суда ФИО3 <адрес>.
В связи с изложенным выше и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.
Третьи лица ФИО6 Богашевского сельского поселения, ФИО3 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лесник-1», ФИО14, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.
Суд в соответствии с положениями статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из материалов дела, Постановлением ФИО3 <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать государственные акты на право собственности на землю членам садоводческого товарищества.
В приложении к постановлению под номером 51 указана ФИО2 с указанием, что ей выдается государственный акт о собственности на земельный участок № площадью 0,070 га.
ФИО2 получила государственный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей принадлежал на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лесник-1», <адрес>.
В соответствии с ответом Филиала ППК «Роскадастр» по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации спорного земельного участка на имя ФИО2
Кроме того, регистрация сделок со спорным земельным участком, прав на земельный участок, не проводилась, сведения о наличии прав на недвижимое имущество в отношении ФИО2 отсутствует, что подтверждается ответом ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФИО6 Богашевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец ФИО5 указала, что ее, ФИО5, супруг ФИО8 приобрел у ФИО2 земельный участок в СНТ «Лесник-1» № за 37 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ФИО8 документы о собственности – копию постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик отказывалась зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, ввиду чего в 2021 году ФИО8 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки состоявшейся и переходе права собственности, однако, ввиду несоблюдения формы сделки. Решением ФИО3 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 было отказано, апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти имелось несколько наследников: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, при этом, в наследство никто не вступал, ввиду отсутствия у ФИО8 зарегистрированного на его имя имущества, что подтверждается ответом ФИО3 <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически наследство после смерти ФИО8 приняла истец, на протяжении долгих лет истец совместно с супругом ФИО8 открыто пользовалась земельным участком, при этом никто не предъявлял в отношении него никаких притязаний, она полагала, что данный участок принадлежит ей.
Согласно заявлениям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приходится биологическим отцом ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО5 –матерью, на наследство после смерти отца не претендуют, фактически в наследство не вступали и спорным имуществом не пользуются, при этом, подтвердили факт владения и использования спорного земельного участка ФИО8 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
С июля 2007 года ФИО5 открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, ухаживает за ним, построила с супругом дачу, поставила теплицы, никаких претензий со стороны Богашевского сельского поселения, наследников продавца и иных третьих лиц никогда не предъявлялось.
Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что их семьи познакомились в 2013 году, с тех пор дружили, в тот же год приобрели земельный участок по <адрес>, где совместно вели хозяйство, выращивали урожай и обустраивали территорию, на участке был построен дом и установлен железный забор, истец постоянно проживает в доме, в том числе с весны и в течение всего лета.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что знает семью истца с 2004 года, земельный участок в СНТ приобрели в 2007 году, с момента покупки на нем вели хозяйство, выращивали картофель, затем ФИО8 построил дом и постепенно установил новый железный забор. Претензий со стороны ФИО6 или третьих лиц к участку не поступало, дети ФИО8 бывают на участке, помогают матери, но самостоятельных требований на земельный участок не заявляют.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.
Из этого Постановления следует, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сроки давностного владения имуществом в случае передачи владения от одного давностного владельца к другому по договору о его отчуждении подлежат сложению для целей приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности. При этом должно учитываться, что, как следует из пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, критериям, перечисленным в пункте 1 той же статьи, должно соответствовать владение каждого из лиц, чьи сроки владения подлежат сложению.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что правопредшественник истца – ФИО8, так же как и истец ФИО5, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком, как своим собственным, нес расходы по его содержанию, что позволяет сложить срок владения спорным земельным участком ФИО8 со сроком владения земельным участком истцом ФИО5
Требования истца обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что истец с 2007 года открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания и сохранения данного имущества. Никто о правах на спорный земельный участок в течение всего времени владения истцом не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лесник-1», <адрес>, уч. №, в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО13
Подлинник подшит в деле №