№
24RS0№-79
З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО3, при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Mazda MVP государственный номер № под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V государственный номер № под управлением ФИО2, который двигался с левым поворотом на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с последующим наездом m/c Mazda MVP на препятствие (столб), расположенный справа по ходу движения транспортного средства, тем самым причинив ущерб. Транспортное средство Honda CR-V г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности. За получением страхового возмещения ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП ФИО2 обратился в экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 5 855 700 рублей, при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 1 102 800 рублей, стоимость годных остатков – 101200 рублей, таким образом величина материального ущерба составила 1001600 рублей. Поскольку величина материального ущерба оказалась больше, чем лимит по выплате причинного ФИО2 материального ущерба страховой компанией по полису ОСАГО, что разница подлежит взысканию с виновника в ДТП, а именно в размере 601 600 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 был причинён ущерб. Водителю автомобиля ХОНДА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью, водителю автомобиля MAZDA ФИО1 причинен вред, тяжесть вреда определить не представилось возможным. В связи с чем просит суд взыскать
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Mazda MVP государственный номер А598НХ124 под управлением ФИО1 и автомобиля Honda CR-V государственный номер М217НЕ124 под управлением ФИО2.
Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно постановления Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средставами сроком на 1 (один) год.
Из материалов ДТП следует, что автомобиль Honda CR-V государственный номер М217НЕ124, получил механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, с государственным номером М217НЕ124, стоимость восстановительного ремонта составляет 5855700 рублей, при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 1 102 800 рублей, стоимость годных остатков – 101 200 рублей, таким образом величина материального ущерба составила 1 001 600 рублей.
Заключение эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 641 032 рублей.
Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.
Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 641 032 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО2 в размере 12 000 рублей, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом представлены доказательства судебных расходов в сумме 39432 рублей, из которых: оплата услуг представителя в сумме 12 000 рублей и, оплата госпошлины в сумме 17 032 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5400 рублей а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать сумму ущерба, причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 в пользу ФИО2 601 600 (шестьсот одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 032 (семнадцать тысяч тридцать два) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО6