ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты с лимитом кредитования 708117,65 рублей под 34 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии). На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ООО «ПКО ФинТраст» не погашена. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 1 003 112 рублей 77 копеек, из которых: основной долг 706 733 рубля 96 копеек, проценты в размере 296 378 рублей 82 копейки. Поскольку взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату госпошлины и исполнительского сбора истец просит суд взыскать в свою пользу часть суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 490 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 750 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО ФинТраст» ФИО5действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложение рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты с лимитом кредитования 708117,65 рублей под 34 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, договором комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало ООО «ПКО ФинТраст» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитом (цедентом) и должником ФИО1
Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 003 112 рублей 77 копеек, из которых: основной долг 706 733 рубля 96 копеек, проценты в размере 296 378 рублей 82 копейки. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.
Поскольку взыскание задолженности в полном объеме увеличит издержки должника на уплату госпошлины и исполнительского сбора истец просит взыскать в свою пользу часть суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 490 000 рублей,
По заявлению ООО «ПКО ФинТраст» ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № в <адрес> внесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ПКО ФинТраст».
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «ПКО ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14750 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Пятова