РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., при секретаре Козловой А.И., с участием истца Кононовой Т.Ф., ответчика Иванченко А.В., представителя ответчика Тремасовой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Кононовой Татьяны Фёдоровны к Иванченко Артему Витальевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кононова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Иванченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в результате халатных действий ответчика при кошении триммером в час пик движения транспорта по центральной <адрес>, из-под триммера вылетел камень, который повредил ветровое стекло автомобиля MAZDA 3 с государственным номером №, принадлежащего истцу. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб в виде косой трещины до половины ветрового стекла с звездообразными растрескиваниями в области непосредственно самого приема камня, в результате чего ветровое стекло подлежит замене, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер причиненного материального ущерба в виде расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51421 руб. При обращении в страховую компанию АО «Альфастрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с Иванченко А.В. сумму материального ущерба в размере 51421 руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 3500 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец Кононова Т.Ф., требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Иванченко А.В., представитель ответчика Тремасова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно указали, что доказательств того, что именно в результате его действий причинен ущерб истцу.
Ответчик Иванченко А.В. с выводами эксперта согласился, отказался от назначения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, пояснил, что в указанный истцом день скашивал триммером траву у дома триммером, которой принадлежит ему на праве собственности, документов на триммер у него нет, он выписывал его на сайте, исключает возможность того, что от триммера при кошении мог отлететь камень.
Представитель ответчика Тремасова Е.Ю. дополнительно пояснила, что истец покинула место ДТП, припарковала транспортное средство на противоположную сторону <адрес>. Причинная связь с наступившими последствиями не доказана. В административном материале по факту ДТП отсутствует осмотр места происшествия, сотрудниками ГИБДД не сделаны соответствующие замеры, отсутствует описание, осмотр триммера. Кроме того, стоимость лобового (ветрового стекла) на сайте Авито составляет от 4500 до 5200 рублей. Отказалась от назначения судебной автотехнической экспертизы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик снимает у нее жилье, на протяжении трех лет скашивает траву возле ее усадьбы, очевидцем происшедшего она не является, но может пояснить, что после происшествия сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения у ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Иванченко А.В. выполнял работы с использованием газонокосилки, допустив выброс камней, которые при попадании в проезжавший мимо автомобиль марки MAZDA 3 с государственным номером №, под управлением истца Кононовой Т.Ф. и принадлежащей ей на праве собственности, причинили механические повреждения.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононовой Т.Ф. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что инспектор ДПС от дежурного ОП МО МВД России «Краснотуранский» получив сообщение о том, что по адресу: <адрес>, от триммера (газонокосилки) вылетел камень и повредил ветровое стекло автомобиля Кононовой Т.Ф., установил: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> края, Кононова Т.Ф., двигаясь на своем автомобиле Мазда 3 г/н №, получила повреждение лобового (ветрового) стекла в результате выброса камня (щебня) от кошения триммером (газонокосилкой) травы на обочине гражданином Иванченко А.В.
Оценивая объяснения сторон, данные при производстве по делу об административном правонарушении, схему, имеющуюся в этом деле, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено попадание камня из-под триммера (газонокосилки), используемой Иванченко А.В., в лобовое (ветровое) стекло автомобиля Мазда 3 г/н №.
Учитывая, что вред автомобилю Кононовой Т.Ф. был причинен в процессе эксплуатации Иванченко А.В. триммера (газонокосилки), в условиях, когда до начала кошения последний не убедился в безопасности производства таких работ в непосредственной близости от проезжей части, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Иванченко А.В. и причиненными автомобилю Кононовой Т.Ф. механическими повреждениями, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, виновным в совершении произошедшего следует признать ответчика Иванченко А.В., определив размер его вины в содеянном, равным 100%.
Ответчик Иванченко А.В. не оспаривал заключение экспертизы, возражал против возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мотивировал тем, что отсутствуют доказательства повреждения лобового (ветрового) стекла от его действий.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», сведения о страховом полисе серии ХХХ №.
Из информации АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кононовой Т.Ф. следует, что в страховой выплате истцу отказано, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственного контакта (столкновения) транспортного средства Мазда 3 г/н № под управлением водителя Кононовой Т.Ф. и другого транспортного средства не происходило.
С целью восстановления нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Проф-Эксперт» выполнении работ по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н № (п. 1 договора), стоимость работ составила 3500 руб. (п.3 договора).
На основании акта Кононова Т.Ф. оплатила ООО «Проф-Эксперт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ сумму в размере 3500 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства Мазда 3 г/н №, принадлежащего Кононовой Т.Ф., составила 51421 руб.
Из акта осмотра транспортного средства ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вылетевшего от триммера камня было повреждено стекло ветровое – косая трещина до половины ветрового стекла с звездообразными растрескиваниями в области непосредственно самого приема камня.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Проанализировав выше приведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Иванченко А.В., выполняя работы с использованием газонокосилки, то есть источника повышенной опасности, не обеспечил их безопасность, допустив выброс камней, которые при попадании в проезжавший мимо автомобиль истца причинили ему механические повреждения, в связи с чем обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, который с учетом его вины определен в размере 100%, подлежит возмещению Иванченко А.В. в пользу истца в размере 51421 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 7500 руб., составляющих расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 4000 руб., оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 3500 руб.
Доводы представителя ответчика Тремасовой Е.Ю. об оставлении истцом места ДТП не состоятельны, поскольку оставления истцом места ДТП в том значении, в котором оно используется законом и с теми последствиями, с которыми его связывает закон, не имелось, что не исключает вины ответчика, при наличии причинно-следственной связи, в причинении истцу убытков.
Доводы представителя ответчика Тремасовой Е.А. об отсутствии камней на обочине дороги около <адрес> в <адрес> края опровергается справкой от ДРСУ № Идринского филиала, согласно которой при выполнении работ по укреплению обочин по <адрес> (участок от магазина «Эдем» до магазина «ФИО2») в <адрес>, был использован материал ЩПС 0-8.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Иванченко Артёма Витальевича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Кононовой Татьяны Фёдоровны (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 51421 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., а всего взыскать: 58921 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева