РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., при секретаре Козловой А.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Цыгурову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Цыгурову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 77587 руб. 97 коп., мотивируя требования иска тем, что 11 января 2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 04006888376. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 22.04.2022 решением Общего собрания участников изменено полное и сокращенное фирменное наименование банка на ООО «Сетелем Банк». Решение единственного участника от 20.10.2022 изменены полное и сокращенное наименование на ООО «Дайв Клик Банк». 23.03.2023 ООО «Дайв Клик Банк» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору, заключенному с Цыгуровым В.А. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с 11.01.2021 по 23.03.2023 в сумме 77587 руб. 97 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 69690 руб. 96 коп., сумма задолженности по просроченным процентам – 6693 руб. 68 коп., сумма задолженности по штрафам – 1203 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Цыгуров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил ходатайство, в котором также заявил, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Судом установлено, что 14 июля 2017 года между ООО «Сетелем Банк» (после переименования - ООО "Драйв Клик Банк") и ответчиком Цыгуровым В.А. был заключен кредитный договор N 04006888376 на сумму 179 140 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.
В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий договора от 14.07.2017 заемщик обязался вносить платежи ежемесячно 17 числа в размере 5334 руб. кроме последнего, дата первого ежемесячного платежа 17.08.2017, дата последнего ежемесячного платежа 18.07.2022.
Пунктом 12 договора о предоставлении потребительского кредита от 14.07.2017 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив 14.07.2017 ответчику денежные средства путем перечисления на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29 января 2021 года в пользу "Сетелем Банк" с Цыгурова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 04006888376 от 14.07.2017 и уплаченная государственная пошлина в сумме 100 904 руб. 77 коп. По заявлению Цыгурова В.А. определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары от 20.04.2022 судебный приказ от 29.01.2021 был отменен. 01.08.2022 по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа № 2-239/2021 от 29.01.2021.
23 марта 2023 года между ООО "Драйв Клик Банк" и ООО ПКО "Айди Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N 94, по которому цедент ООО " Драйв Клик Банк" уступил цессионарию ООО ПКО "Айди Коллект " требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из реестра должников, к договору уступки прав (требований) N 94 от 23.03.2023, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 69690 руб. 96 коп., по процентам 6693 руб. 68 коп., штрафы 1203 руб. 33 коп.
Ответчиком Цыгуровым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 11.01.2021 по 23.03.2023.
Из пункта 7 индивидуальных условий договора от 14.07.2017 следует, что платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 17 числа текущего месяца, последних ежемесячный платеж - 18.07.2022.
Срок судебной защитой составляет период времени с 13.01.2021 по 20.04.2022 (1 год 3 месяца 7 дней).
С исковым заявлением истец обратился в суд 05 сентября 2025 года посредством почтовой связи, указанное подтверждается конвертом, зарегистрировано в суде 10 сентября 2025 года, то есть позднее шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Исходя из того, что ООО «Сетелем Банк» обратившись в январе 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, своими действиями досрочно истребовал сумму кредита и процентов. То есть банк изменил срок исполнения кредитного обязательства, невзирая на то, что договор был заключен на срок до 18 июля 2022 года. С учетом изменения срока исполнения обязательства, срок исковой давности по взысканию задолженности подлежал исчислению с января 2021 года. А поскольку судебный приказ мирового судьи от 29 января 2021 года был отменен 20 апреля 2022 года, и с настоящим иском правопреемник банка обратился только 05 сентября 2025 года, то трехлетний срок исковой давности истек не только по возврату кредита, но и после отмены судебного приказа, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Цыгурову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева