РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., при секретаре Козловой А.И., с участием истца Плюхина А.В., ответчика Нечаева С.Н., его представителя Абубакирова Д.М., действующего по устному ходатайству, третьего лица Нечаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюхина Андрея Васильевича к Нечаеву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы и уничтожения сенокоса,
УСТАНОВИЛ:
Плюхин А.В. обратился в суд с иском к Нечаеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы и уничтожения сенокоса, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности разведение мясного и прочего крупнорогатого скота. Для данных целей арендованы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сенокошения: с кадастровым номером № площадью 75987 кв.м, местоположение: <адрес>, 1,5 км от ориентира по направлению на запад, участок №; с кадастровым номером № площадью 187291 кв.м, местоположение: <адрес> урочище «Беда». На указанных земельных участках, используемых для сенокошения, совершена потрава сельскохозяйственных посевов крупным рогатым скотом, принадлежащим Нечаеву С.Н. Согласно акту осмотра от 08.09.2025 установлен факт потравы сенокоса и уничтожения семи тюков сена. По результатам осмотра ООО «Проф-эксперт» составлен акт оценки №02-23/10/25, размер причиненного ущерба в результате потравы составил 51 700 рублей. 07.11.2025 в адрес ответчика направлена претензия. Просит взыскать с Нечаева С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате потравы сенокоса и уничтожения семи тюков сена в размере 51 700 рублей, расходов, связанных с оплатой оценочной экспертизы в размере 2 500 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Идринско-Краснотуранского муниципального округа, Шпагин С.В., Гурьев С.И., Нечаева Т.Н., Хайрутдинова В.И.
Истец Плюхин А.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил, иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, со слов Фоменко ему стало известно, что Нечаев С.Н. выгонял 6 голов КРС с его арендованного земельного участка. После чего, на участке он увидел, что заготовленные им в начале июля 2025 года тюки сена разбиты, трава протоптана и подъедена коровами, после чего он обратился в полицию. Участковый осмотрел место потравы, составил акт. Коровы отсутствовали на участке, и ранее он их не видел. Площадь потравы не замерялась сотрудником полиции, производился осмотр, фотофиксация. Как ему известно, ответчик утром своих коров выгоняет на территорию, огороженную электропастухом, вечером гонит на дойку домой, а на ночь выгоняет на вольный выпас. А коровы ночью шли на его участок, расположенный в черте населенного пункта. 08.09.2025 коровами ответчика, ему причинен ущерб. После 09.09.2025 он подкараулил ответчика, как тот гонит коров с его участка, произвел видеосъемку. Экспертов на осмотр участка он не приглашал, замеры потравы не производил, ответчика на замеры не приглашал. У него в имеются 17 коров, который он содержит на огражденной электропастухом территории. Ему известно, что у ответчика имеется 6 голов КРС, а также 6-7 телят, которые возможно принадлежат его сожительнице. Заключение, что заготовленное им сено непригодно, у него отсутствует. Половину сена, которое было разбито, он вывез на подстилку своему скоту, а остальное скормил коровам и телятам. Кроме того, на его участок также заходили телята Нечаева, Хайретдиновой и ФИО20 (14 голов).
Ответчик Нечаев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что он проживает с сожительницей, ведут хозяйство раздельно, у нее имеется КРС, но в каком количестве не знает. У него в наличии 2 коровы, которые находились на огороженной территории Савицкой круглосуточно, не доились. В хозяйстве он имеет также 2 телят (1,5 и 3 месяца), кобыла с жеребенком. Телята находились на вольном выпасе, причинить вред тюкам сена не могли. КРС сожительницы находился на загороженной территории Савицкой, и вечерами загонялся.
Представитель ответчика Абубакиров Д.М. в судебном заседании пояснил, что у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения. Коровы ответчика находятся на огороженной территории электропастухом, о чем было известно истцу. Телята не могли подъесть 7 тюков сена. Истцом, как ИП документация не велась, достоверно установить сколько он выкосил травы невозможно. Участок у истца необособленный, в составе других участков, а потрава только на его участке, но не была зафиксирована. В суде истец пояснил, что у него понизилась урожайность, хотя пояснил, что до мая на его участке пасется скот. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является жителем <адрес>, рядом с его домом находится участок Нечаева, и рядом полоса (земля) Плюхина А.В., которая ограждена электропастухом. С середины июня 2025 года, он видел как Нечаев гнал более 5 КРС утром, а вечером их загонял, однако кому принадлежит этот скот, ему не известно. Коровы Нечаева в ночное время проходили около его дома, гадили, но после жалобы в администрацию сельсовета, его скот ходить в ночное время перестал. В августе он видел, что в июле-августе чьи-то телята забегали на участок Плюхина А.В., и кто-то их выгонял.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с Плюхиным А.В. состоит в дружеских отношениях. В июне 2025 он сказал истцу, что каждое утро в 6-7 утра Нечаев выгонял полосы Плюхина (92 участок) 6 голов КРС (черную, палевую, красно-пестрые). При этом данный скот принадлежит Нечаеву и Хайретдиновой. КРС Нечаева все лето находился на поле у Плюхина. В <адрес> жители держат скот по <адрес> - 40 голов, <адрес> - 10 голов. Что произошло с тюками сена, расположенными на полосе Плюхина, ему не известно, но перевернутых тюков не было. Сено было скошено в июне 2025 года. Кроме КРС Нечаева, на первую полосу истца (земельный участок 217) 3 раза заходил табун телят ФИО20 15-20 голов, но до второй полосы (участок 92) они не доходили, их успевали выгонять.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик зятья. Каждое утро он видел как в 5 часов Нечаев С.Н. выгонял КРС (6-7 голов) с земельного участка Плюхина А.В. Вечером ответчик подоит коров, а на ночь выгоняет. На полосе истца находились тюки сена, которые были повреждены. Он также с участка истца почти каждый день выгонял скот. У него в хозяйстве имеется 6 голов КРС, 7 телят. Сено на корм скоту ему дает зять Плюхин А.В., а он ему помогает. Сено на участке Плюхина он на тракторе вывозил себе домой, в том числе и развалившиеся тюки, которые шли на корм скоту.
Третье лицо Шпагин С.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, дополнительно пояснил, что по существу иска пояснить ничего не может. В 2025 году у него было 4 головы КРС, из них 2 теленка до года. 2 коровы на выпас он гонял в табун, а телята паслись вольно. У Нечаева С.Н. коровы находились на загороженной электропастухом территории. Его телята ходили вместе с телятами Нечаева. Какое кол-во КРС в хозяйстве Нечаева, не знает. Ему не известно, ходили ли коровы Нечаева и Хайретдиновой после 21 часа на вольный выпас. Телята в количестве 15-30 голов у жителей <адрес> в течение лета находятся на вольном выпасе.
Третье лицо Нечаева Т.Н. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, дополнительно пояснила, что у нее одна корова и теленок. Она проживает в <адрес> выше от места жительства ответчика. Вечером она видела как Нечаев гонял скот на дойку. Телята, в том числе и ее, пасутся на пастбище, по поскольку летом жарко, они хотят пить, а речка расположена там, где находится покос истца. Телята специально не приходили и не ели траву у Плюхина А.В на участке. Её корова, как и корова ФИО15 находится в стаде с 15 мая. До 15 мая у всех скот ходит свободно. У Плюхина и его тестя Фоменко также ходят коровы по этому покосу. Плюхин А.В. перегородил электропастухом речку. Утром, когда она сдает молоко, видит как Нечаев гонит коров на территорию, загороженную электропастухом.
Третье лицо Хайретдинова В.И. с требованиями иска не согласилась, дополнительно пояснила, что она проживает с сожителем Нечаевым С.Н., они с ответчиком ведут хозяйство раздельно. У нее в хозяйстве 12 голов КРС, у Нечаева 2 теленка. В основном это ее скот. В ночное время скот она загоняет. Полагает, что потравы у истца не было, как и второго укоса.
Специалист Михеев С.Ф. в судебном заседании пояснил, что сено после скашивания при просыхании сгребают в волки, рулонят. Получают рулоны до 500 кг или до 350 кг. Применяется шпагат (натуральный, синтетический). Сухое сено при влажности до 20 процентов плотность 200 кг на метр кубический, если сено более влажное 30-40 процентов, регулируют решетку пресса до 130 кг на метр кубический. Это влияет на рулон, может ли он развалиться. Если нарушено хранение, он может развалиться. Если он брошен на поле и не собраны в кучу под острым углом, чтобы погодные условия меньше влияли на сено. Если рыхло сено срулонено, вода попадает, при набухании, ферментации сена, идет разрыв шпагата, разваливание рулона. Это сено можно использовать на корм скоту. Если сено развалилось, почернело, то можно скормить скоту или на подстилку скоту. Потрава - определяется урожайность сена на квадратный метр. Если второго укоса нет, потравы нет. К сену скот не подходит. Второй укос зависит от погодных условий, он редко бывает. Если скот пасся до сенокошения до травостоя, то влияния не оказывает, удобрения вносят в почву. Потрава фиксируется комиссией. Раньше агроном обращался, выезжала комиссия, с поля нормальный участок скашивался, определялась урожайность. Исходя из урожайности определяли потраву.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что у нее зарегистрировано КФХ. У Нечаева С.Н. 2 коровы, которые находятся на выпасе на ее арендованном участке, который огорожен электропастухом на постоянной основе с 15 мая месяца. В загородке находился и скот Харетдиновой В.И., который та выгоняет, в отличие от Нечаева. Скот свой Нечаев С.Н. забрал только в октябре 2025 года, и сразу сдал живым весом Кармаеву. Молодняк в количестве 50 голов, в селе не загоняется в табун, так как нет предназначенного для этого участка, вольно пасется. Река в поселке у них одна, но с одной стороны Плюхин А.В. ее загородил, и весь скот деревни ходит на водопой рядом с его покосом. Истца свой скот содержит на своей загороженной территории.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Плюхин А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., дополнительными видами деятельности является: выращивание зерновых, зернобобовых культуры и семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, разведение молочного крупного рогатого скота, смешанное сельское хозяйство.
10.07.2024 между муниципальным образованием Идринский район и Плюхиным А.В. заключен договор № аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных: с кадастровым номером № площадью 75987 кв.м по адресу: <адрес>, 1,5 км от ориентира по направлению на запад, участок №, с кадастровым номером №, площадью 383556 кв.м по адресу: <адрес>, на север от <адрес>, сроком на 5 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № Плюхин А.В. имеет в личном подсобном хозяйстве 15 голов крупного рогатого скота.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» установлен факт потравы сенокоса и уничтожения семи тюков сена, со слов истца потрава осуществлена коровами, принадлежащими Нечаеву С.Н.
Из акта оценки № 02-23/10/25 от 23.10.2025 следует, что объектом оценки было сено в тюках по 350 кг. в количестве 35 штук, рыночная стоимость сена в тюках по состоянию на 23.10.2025 составила 51 700 руб.
Согласно акту об оценке рыночной стоимости сена № 00030/26 от 0.03.2026, рыночная стоимость одного тюка сена весом 300-350 кг. на территории Красноярского края в 2025 году составляла 1500 руб.
При этом, следует отметить, истцом заявлено ко взысканию за потраву сенокоса и уничтожения 7 тюков сена, сумма иска определена в размере 51700 руб.
Согласно ответа КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» от 01.12.2025 следует, что согласно актам и результатам экспертиз о наличии в собственности у Нечаева С.Н. в 2025 году КРС не числится.
Из выписки из похозяйственной книги за 2024-2028 годы от 05.12.2025 № 243 усматривается, что в личном подсобном хозяйстве Нечаева С.Н. имеется 4 головы крупного рогатого скота.
В ходе судебного заседания судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, при этом, ни один из допрошенных судом свидетелей очевидцами порчи сена коровами ответчика не являлся, также как и истец.
Ответчик в судебном заседании отрицал, что сено истца испортили его коровы, указывая, что скот он содержит круглосуточно у ФИО9, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9
Кроме того, ответчик Нечаев С.Н. и третье лицо Хайретдинова В.И. являются сожителями, но совместное хозяйство не ведут, в связи с чем у суда нет оснований признавать КРС Хайретдиновой В.И. совместно нажитым имуществом.
Помимо этого, из показаний свидетелей и третьих лиц усматривается, что на принадлежащем на праве аренды земельном участке Плюхина А.В. находился на свободном выпасе молодняк КРС.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец Плюхин А.В. не обеспечил надлежащей сохранности своего имущества, а именно, сена в тюках.
Согласно ответа КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» от 09.02.2026 в хозяйстве Хайретдиновой В.И. числится 11 голов КРС, ФИО15 4 головы КРС, ФИО16 2 головы КРС, ФИО12 14 голов КРС.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, предоставить дополнительные доказательства потравы его сена коровами ответчика, а также доказательства, достоверно подтверждающие объем потравы и непригодности к использованию оставшегося в тюках сена.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая требования истца, что право определения стороны ответчика в споре принадлежит истцу, и принимая во внимание то, что исковые требования Плюхина А.В. заявлены к Нечаеву С.Н., который в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных к Нечаеву С.Н., поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправного бездействия ответчика - коровами ответчика в отсутствие должного контроля за ними, истец суду не представил.
Суд, разъясняет, что при установлении истцом надлежащего ответчика он не лишен права обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плюхина Андрея Васильевича к Нечаеву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы и уничтожения сенокоса отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева