РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., при секретаре Козловой А.И., с участием представителя истца Тремасовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Щипакиной Е.С.
третьего лица Дыскиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Анастасии Александровны к Щипакиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малеева А.А. обратилась в суд с иском к Щипакиной Е.С., с учетом произведенных уточнений, о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она с 10.06.2022 (брак прекращен 27.11.2023) и с 01.04.2025 состояла в браке с ФИО8 От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С марта 2025 года ФИО8 принимал участие в специальной военной операции, в июне 2025 года в ее адрес направлен иск о расторжении брака, составленный и подписанный Щипакиной Е.С., действующей на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено извещение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пропал без вести в ходе боевой задачи. Согласно извещения военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 погиб ДД.ММ.ГГГГ. С момента признания ФИО8 пропавшим без вести и до дня его похорон ответчик снимала с его лицевых счетов денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению. Просит взыскать с Щипакиной Е.С. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в период с июня 2025 года по ноябрь 2025 года в размере 456 324 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСФР по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк», Министерство обороны РФ, войсковая часть 11050, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2
Представитель истца Тремасова Е.Ю. в судебном заседании требования иска с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Щипакина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила возражения.
Третье лицо Дыскина Н.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, дополнительно пояснила, что с ФИО8 у них имеется совместный ребенок. К нотариусу после смерти ФИО8 для принятия наследства не обращалась.
Третье лицо ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, также направило возражения на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ФИО8 являлся получателем следующих выплат: пенсии по государственному пенсионному обеспечению как инвалид 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ, указанные выплаты перечислялись на почтовое отделение №. После смерти ФИО8 были перечислены выплаты: пенсия по инвалидности: июль 2025 – 9000,64 руб., август 2025 – 9000,64 руб., сентябрь 2025 – 9000,94 руб., октябрь 2025 – 9000,64 руб., ноябрь 2025 – 9000,64 руб., ежемесячная денежная выплата ветерану боевых действий: июль 2025 – 4582,04 руб., августа 2025 – 4582,04 руб., сентябрь 2025 – 4582.04 руб., октябрь 2025 – 4582,04 руб., ноябрь 2025 – 4582,04 руб. Полученные после наступления смерти ФИО8 пенсия по инвалидности и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату в ОСФР по Красноярскому краю, а не истцу.
В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСФР по Красноярскому краю ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Щипакиной Е.С. на расчетный счет Отделения были переведены денежные средства в размере 68870 руб.74 коп., т.е. полная сумма переплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ умершего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены Отделением, на сегодняшний день переплата пенсии и ЕДВ по пенсионеру ФИО8 полностью погашена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой-оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Малеева А.А. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельств о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Малеевой А.А. и ФИО8 имеются совместные дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно извещениям Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Военного комиссариата (Идринского и <адрес>ов) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 разведчик разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты мотострелкового полка войсковой части 11050 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции в н.<адрес> ДНР, смерть наступила в период прохождения военной службы, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти IV-БА № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО8 к нотариусу Идринского нотариального округа с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга Малеева А.А., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о чем заведено наследственное дело №.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя Щипакиной Е.С. выдана доверенность о праве управления и распоряжения всем имуществом, получения в любых банковских и финансовых учреждениях РФ, в том числе в ПАО Сбербанк России причитающихся ему денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, справок, банковских выписок и т.д.
Щипакина Е.С., действуя по указанной выше доверенности, после смерти ФИО8 сняла со счета денежные средства в размере 230 000 рублей, что подтверждается сведениями по операциям на счетах, сведениями о банковских счетах наследодателя.
Как следует из информации ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являлся получателем: государственной пенсии по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами территориальный орган СФР организует доставку пенсии через кредитные организации, организации почтовой связи на основании заявления пенсионера. Доставка пенсии, ЕФИО1 В.П. осуществлялась через организацию почтовой связи 662681/2600 Минусинский почтамт – Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края путем вручения в кассе почтамта в соответствии с заявлением о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. в Отделение ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о смерти ФИО8, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученных сведений Отделением осуществлено прекращение вышеуказанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ.
По информации ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50532 руб. 99 коп, денежная выплата по категории «инвалиды (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19710 руб. 85 коп., денежная выплата по категории «ветераны боевых действий» в сумме 4582 руб. 04 коп.
Согласно истории выплаты после смерти ФИО8 ОСФР по Красноярскому краю были перечислены и получены с июля по ноябрь 2025 года. пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена, но не получена, денежные средства вернулись в ОСФР по Красноярскому краю. ЕДВ перечислена и получена за период с июля по ноябрь 2025 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ перечислена, но не получена, денежные средства вернулись в ОСФР по Красноярскому краю.
Щипакина Е.С., действуя по указанной выше доверенности, до смерти ФИО8 получила пенсию, денежную выплату по инвалидам, ЕДВ в размере 12 333 руб. 98 копеек. Денежную выплату в размере 68870 руб.74 коп., ответчик после смерти ФИО8, что подтверждается квитанциями ОСФР по Красноярскому краю.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Щипакиной Е.С. внесены денежные средства в размере 68870 руб. 70 коп. в счет погашения переплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ умершего ФИО8
Согласно выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена безналичная операция, частичная выдача денежных средств в сумме 195000 руб., 35000 руб.
Так, судом установлено, что денежные средства были сняты ответчиком уже после смерти ФИО8, при этом в силу пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Щипакиной Е.С. не было полномочий на совершение данных действий, кроме того, ей было известно об извещении о том, что ФИО8 пропал без вести и о наличии наследников (супруги и детей). Таким образом, действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти ФИО8 подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходя из того, что наследник первой очереди Малеева А.А., действующая от себя и своих несовершеннолетних детей, в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, что со смертью наследодателя действие ранее выданной доверенности прекращается, однако, Щипакина Е.С. после смерти наследодателя ФИО8 по ранее выданной им доверенности сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 230 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым лишив наследников первой очереди причитающейся им доли в наследстве. Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком после смерти наследодателя, подлежали включению в состав наследственной массы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение подлежат взысканию денежные средства в размере 230 000 руб., а не 456 324 руб. 60 коп. как заявлено истцом, поскольку неосновательное обогащение в данном размере не подтверждена письменными доказательствами.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку руководствовался ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и исходя из того, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи удержанием неосновательно полученных сумм, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно суммы удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины составляет 7900 руб.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы в размере 3000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, сумму в размере 4900 рублей взыскать в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малеевой Анастасии Александровны к Щипакиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Щипакиной Елены Сергеевны (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Малеевой Анастасии Александровны (паспорт: 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 233 000 рублей.
Взыскать с Щипакиной Елены Сергеевны (паспорт: 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения 240-051) государственную пошлину в размере 4900 рублей в доход бюджета Идринско-Краснотуранского муниципального округа Красноярского края.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева