ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., при секретаре Козловой А.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПОК «Мяско» к Чернухину Вениамину Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПоК «Мяско» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернухину В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.05.2024 по 18.11.2025 в размере 28845 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 4865 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1/100 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, мотивируя требования иска тем, что истец выдал ответчику 15.05.2024 в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., которые последний обязался вернуть до 31.12.2024. Однако, до настоящего времени заемные денежные средства ответчик не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, которые займодавец имеет право получить в размерах и порядке, определенных договором. Кроме того, истец вправе требовать неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru,, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).
Как следует из представленного истцом расходного кассового ордера от 15.05.2024, Чернухин В.Ю. взял в долг в СПоК «Мяско» в лице руководителя Кармаева В.В. денежные средства в размере 100 000 руб.
Срок возврата денежных средств сторонами не определен.
Ответчиком Чернухиным В.Ю. сумма займа не возвращена.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений, суд, в отсутствие доказательств об обратном, приходит к выводу о том, что Чернухин В.Ю. получил от СПоК «Мяско» заем в размере 100 000 руб.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого расходным кассовым ордером, бремя доказывания безденежности займа и незаключенности спорного договора, применительно к п. 1 ст. 812 ГК РФ, возлагается на заемщика, который относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического неполучения денег по расписке не представил.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика данный договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств об отсутствии воли ответчика на заключение сделки, материалы дела не содержат; подписав указанный договор займа, Чернухин В.Ю. подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 100 000 руб. Факт нахождения договора займа у истца, поскольку не доказано обратное, подтверждает то обстоятельство, что сумму займа ответчик не возвратил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером в получении денежных средств. Поскольку истцом обязательства по договору займа исполнены, ответчик сумму займа не вернул, требования истца о взыскании долга в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
На сумму займа истцом по состоянию на 19.11.2025 начислены проценты по ставке 1/100 рефинансирования за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа в размере 28845 руб. 08 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку проценты за пользование суммой займа по своей правовой природе не являются неустойкой, постольку указанные проценты не могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, несоответствие требований положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не установлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заемщику переданы денежные средства в размере, не превышающем 100 000 руб., к правоотношениям сторон подлежит применению ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, учитывая, что оформленный расходным кассовым ордером договор займа не содержит согласованного сторонами условия о размере процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа, также договором займа не установлен срок возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 28845 руб. 08 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлено ко взысканию проценты (неустойка) за период со дня следующего за дне вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ.
Исходя из взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст.ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из смысла выше указанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на остаток суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чернухина Вениамина Юрьевича (паспорт: №) в пользу Сельскохозяйственного, потребительского, перерабатывающего, сбытового кооператива «Мяско» (ИНН 2414003850) 104 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. задолженность по договору займа, 4000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать: неустойку на остаток суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 февраля 2026 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева