ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
Петрова И.М., при секретаре судебного заседания
Горевой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска
Бондаревой Д.А., подсудимого
Микова Г.В., защитника - адвоката
Юнышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Микова Г. В., <> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миков Г.В. совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Саяногорске Республикb Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 04 час. 44 мин. до 05 час. 30 мин. ДАТА Миков Г. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник прямой умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя данный умысел, Миков Г.В. в период с 04 час. 44 мин. до 05 час. 30 мин. ДАТА на указанном участке местности разбил окно, просунул руку в салон автомобиля <>, открыл дверь и сел в салон указанного автомобиля. Затем путем соединения проводов замка зажигания Миков Г.В. попытался завести двигатель указанного автомобиля, однако довести свой преступный умысел, направленный на угон не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся, а также сработало запорное устройство рулевой колонки автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Миков Г.В. согласился с предъявленным обвинением, признал вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника после проведения с последним консультации заявил ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Преступление, в совершении которого обвиняется Миков Г.В., предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, наказание за него не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство, подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Микова Г.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд <> признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства совершённого преступления, возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также личность подсудимого Микова Г.В., <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Микову Г.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и участия в проверке показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Микову Г.В., суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <>
Обстоятельств, отягчающих наказание Микову Г.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому Микову Г.В. положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Микову Г.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения к Микову Г.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категорию совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Микову Г.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая изложенное, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Микова Г.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, также Миков Г.В. не относится к категории лиц, в отношении которых наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не может назначаться.
Суд не усматривает оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
По делу не имеется оснований для применения к Микову Г.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Микова Г.В. в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный ему в результате преступления вред в размере <>, выразившийся в повреждении подсудимым автомобиля, заглажен полностью, с Миковым Г.В. он примирился, последний принес ему свои извинения и он его простил.
Подсудимый Миков Г.В. и его защитник Юнышева О.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.
Формальное соблюдение указанных условий само по себе не предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям.
Отсутствие у потерпевшего претензий к Микову Г.В., возмещение ущерба в сумме <> посредством передачи потерпевшему денежной суммы перед судебным заседанием и принесение ему извинений Миковым Г.В. не являются подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить Микова Г.В. от уголовной ответственности.
Судом установлено, что подсудимый Миков Г.В. не судим, однако ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности подсудимого Микова Г.В., который совершил преступление через непродолжительный период времени (1 месяц) после погашения судимости за аналогичное преступление, суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление Микова Г.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет способствовать решению задач, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Микова Г.В. за примирением сторон.
В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Потерпевший №1 подал исковое заявление к подсудимому Микову Г.В. о возмещении ему имущественного ущерба в сумме <>, причиненного в результате преступления. В письменном заявлении от ДАТА Потерпевший №1 отказался от иска, в связи с полным возмещением имущественного ущерба, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Бондарева Д.А., подсудимый Миков Г.В. и защитник Юнышева О.А. не возражали против прекращения производства по гражданскому иску Потерпевший №1
Поскольку письменной распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА подтверждается полное возмещение Миковым Г.В. имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Микова Г.В., суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Микова Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Микову Г. В. следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства - МО <адрес> (за исключением осуществления трудовой деятельности) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Микова Г. В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Микова Г.В., по вступлению приговора в законную силу отменить.
Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Микову Г. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 000 рублей.
Вещественные доказательства:
<>, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, (л.д. 111), после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности;
<>, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, (л.д. 110) после вступления приговора в законную силу уничтожить;
<> хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 104), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Петров