ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретарях Шушпанниковой Е.П., Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., потерпевшей Кондрацкой А.М., подсудимой Клещевниковой Т.Э., адвоката Куйдиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Клещевникова Т.Э., родившейся ДАТА в <адрес> гражданки РФ, с основным общим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей <>, инвалидности не имеющей, работающей администратором на автомойке «<>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клещевникова Т.Э., подвергнутая административному наказанию за побои, совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № года от ДАТА Клещевникова Т.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <>. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Административное наказание в виде административного штрафа, не исполнено. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Саяногорским городским отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ДАТА исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности.
В соответствии со ст.ст. 31.9 и 4.6 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Клещевникова Т.Э., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты, ДАТА, находясь в тамбуре магазина «<>», по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, неоднократно хватала за волосы руками Потерпевший №1, с силой тянула их вниз, после чего, удерживая последнюю за волосы, вывела ее на улицу к входной двери тамбура, указанного выше магазина. Своими преступными действиями Клещевникова Т.Э. причинила Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДАТА повреждение в виде рубца на правой ушной раковине, являющийся следствием заживления имевшей место раны, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерство здравоохранения и социального развития РФ № от ДАТА, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Клещевникова Т.Э. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что ДАТА гуляла вдоль гаражей, расположенных в <адрес>, где она сделала замечание детям, которые бегали по крышам, потерпевшая стала нецензурно выражаться в ее адрес, она не стала обращать на это внимание. Позже в магазине <>» потерпевшая пнула дверь, которая ее ударила, накинулась на нее на крыльце магазина, схватила ее за волосы.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Клещевникова Т.Э., данные ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДАТА, около 21 часа она шла по направлению к отделению «<>» в <адрес>, где сделала замечание детям, которые бегали по крыши. В этот же момент, к ней подошла потерпевшая, в наушниках, и, приблизившись к ней, громко крикнула в лицо нецензурные выражения, обозначающие недовольства, что якобы она ей громко кричала в ухо, когда делала замечания детям. После этого, потерпевшая ушла, а она направилась в магазин «<>» по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину, за стеклянной входной дверью она увидела потерпевшую, которая пнула ногой дверь, которая летела ей в лицо, но она резко отошла назад, чтобы не удариться. После этого, потерпевшая выбежала на улицу и резко накинулась на нее, схватила ее за куртку и волосы, потянула на себя, от чего она испытала физическую боль. Она убрала руки девушки от себя и зашла в магазин «<> Так как действия потерпевшей ее разозлили, то, будучи на эмоциях, она решила ответить на ее действия и поэтому, когда потерпевшая зашла в тамбур указанного магазина, она подошла сзади, толкнула ее, что бы она повернулась к ней и схватила потерпевшую двумя руками за волосы, пытаясь вытолкнуть ее на улицу, однако у нее не получилось это сделать, потому что девушка было крупнее нее. Спустя минуты три, их разнял кто - то из прохожих, и они разошлись. Побоев она ей не наносила, лицо не царапала, по ушам не попадала (л.д. 123-126).
После оглашения протокола допроса подсудимая Клещевникова Т.Э., не подтвердила данные показания, пояснив о том, что она потерпевшую не хватала и не тащила, а лишь держала ее за волосы. При этом, сама потерпевшая схватила ее за волосы, от чего она испытала физическую боль.
Изложенные показания Клещевникова Т.Э. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой соблюдены. Перед началом допроса ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием ее защитника, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
Анализируя показания Клещевникова Т.Э., данные ею в ходе предварительного следствия, судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ее утверждения о том, что она не совершала инкриминируемого преступления, о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама накинулась на нее и причинила ей физическую боль, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния. Показания подсудимой Клещевникова Т.Э. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина Клещевникова Т.Э. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания (л.д. 62-64), из которых следует, что ДАТА, около 21 часа она шла в районе отделения «<>», расположенного по адресу: <адрес>. На аллее она увидела подсудимую, которая выражалась нецензурной бранью в сторону детей, которые бегали по крышам гаражей, она сделала ей замечание. Однако подсудимой это не понравилось, и у них завязался словесный конфликт, поняв, что подсудимая ведет себя очень агрессивно, она ушла и направилась в магазин «<>» по адресу: <адрес>. Купив необходимые товары, она пошла к выходу. В тамбуре магазина, она увидела, как дверь открывает подсудимая, которая, войдя в тамбур, сразу же набросилась на нее, схватив за волосы. Она тут же вырвалась и побежала обратно в магазин, однако подсудимая сзади резко схватила ее за волосы двумя руками и стала тянуть назад, к выходу из магазина, она испытала физическую боль. Упираясь во входную дверь, в углу тамбура, ей удалось остановиться, но девушка все равно ее не отпускала, крепко держала за волосы. Кроме того, она почувствовала, как подсудимая поцарапала ей ухо и лицо, от чего она испытала физическую боль. После этого, у подсудимой получилось вытянуть ее на улицу, к входной двери у магазина, где та ее отпустила, о произошедшем она сразу сообщила своему отцу.
Соответствующим протоколом осмотрен тамбур помещения магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, где подсудимая совершила иные насильственные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 25-27).
Государственным обвинителем представлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, которая соответствует протоколу осмотра от ДАТА, при этом осмотром подтверждается факт нанесения насильственных действий Клещевникова Т.Э. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 109-116).
Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Согласно заключениям эксперта № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА у Потерпевший №1 обнаружен рубец на правой ушной раковине, являющийся следствием заживления имевшей место раны, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 90, 96-97, 103-105).
Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, участкового УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, данных им в ходе дознания следует, что работая по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 о нанесении иных насильственных действий им было установлено, что ДАТА, в вечернее время, в тамбуре магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, Клещевникова Т.Э. совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, вследствие чего у потерпевшей имелось повреждение, не причинившее вред здоровью, в виде рубца на правой ушной раковине. В связи с тем, что в действиях Клещевникова Т.Э. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ им был собран материал проверки и передан дознавателю (л.д. 79-81).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА Клещевникова Т.Э. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 37), что нашло свое отражение в представленной копии дела об административном правонарушении в отношении Клещевникова Т.Э. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 39-54).
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Клещевникова Т.Э. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Свидетель ФИО2 в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА, в 21 час 15 минут ему на сотовый телефон позвонила его дочь Потерпевший №1 и сообщила, что в магазине «<>» в <адрес>, ее избила незнакомая девушка, он сразу направился в вышеуказанный магазин, по дороге стал звонить по номеру №, но не смог сам дозвониться и попросил своего знакомого ФИО3 вызвать сотрудников полиции. Придя к магазину, он увидел свою дочь в шоковом состоянии, ее лицо было оцарапано, в руках она держала клок волос. Дочь пояснила, что ее за волосы таскала неизвестная девушка, также он увидел рану на правом ухе своей дочери, из раны немного шла кровь (л.д. 86-87).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания следует, что ДАТА около 21 часа 20 минут ему позвонил ФИО2 и попросил позвонить полицию, так как сам не мог дозвониться, при этом сообщил, что на его дочь в магазине «Командор» напала девушка (л.д. 32-33).
Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в карточке происшествия от ДАТА, согласно которой неизвестные избили девушку в магазине «<>» (л.д. 20).
Свидетель ФИО4 значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления не сообщил (л.д. 84-85).
Допросы потерпевшей, свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая, свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.
Сопоставляя вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного Клещевникова Т.Э. в отношении Потерпевший №1
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой Клещевникова Т.Э. в том, что она, заведомо зная, что ранее она была подвергнута административному наказанию за нанесение побоев, вновь в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты, ДАТА, находясь в тамбуре магазина «<>», по адресу: <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исключает возможность совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 иными лицами и при иных обстоятельствах.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 накинулась на подсудимую на крыльце магазина, схватила ее за волосы, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Таким образом, вина Клещевникова Т.Э. в содеянном доказана, в связи с чем, переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует действия Клещевникова Т.Э. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.
Клещевникова Т.Э. несудимая (л.д. 142-145), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 127-130), привлекалась к административной ответственности (л.д. 147), на учете у врача – психиатра, на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 151, 152, 155, 156, 158, 159, 162, 163), состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 166), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 167).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Клещевникова Т.Э., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие <>, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, частичное признание вины, состояние ее здоровья, здоровья ее близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, подсудимой Клещевникова Т.Э. судом не установлено.
Оснований для применения Клещевникова Т.Э. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Кроме того, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.
При назначении Клещевникова Т.Э. наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия его жизни, и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, имущественное и материальное положение, с учетом возможности получения заработной платы иного дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Клещевникова Т.Э. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается.
При назначении наказания подсудимой Клещевникова Т.Э. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (л.д. 187), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимой Клещевникова Т.Э. в ходе предварительного следствия и в сумме <> в судебном заседании.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, учитывая имущественное положение подсудимой, имеющей на иждивении <>, учитывая состояние ее здоровья, суд считает необходимым частично взыскать процессуальные издержки с подсудимой в порядке регресса в доход федерального бюджета.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Клещевникова Т.Э. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Клещевникова Т.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:
Банк получателя ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России
ИНН №
КПП №
Получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)
БИК № кор./сч. № сч.получателя №
КБК №
ОКТМО №
УИН №
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Клещевникова Т.Э. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: CD-R диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 118) - хранить в уголовном деле.
Взыскать с Клещевникова Т.Э. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе дознания и судебного заседания адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий М.А. Авдонина