2-171/2026
55RS0008-01-2026-000110-70
��������������
Именем Российской Федерации
01.04.2026 года с. Азово Омской области
Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бакуменко С. В., Иордан Е. В. к КФХ «Файфер В.Э.» о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, приведении сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Бакуменко С.В., Иордан Е.В. в лице представителя по доверенности Бакуменко Д.Л. обратились в суд с исковым заявлением к КФХ «Файфер В.Э.» о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от .... на Крестьянское (фермерское) хозяйство «Файфер В.Э.», исключении сведения из ЕГРН на земельный участок и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, приведении сторон в первоначальное положение включив земельные доли Бакуменко С.В. – 11.9 га, Иордан Е.В. – 11,9 га в исходный земельный участок с кадастровым номером № в границах ....»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что .... в соответствии с решением общего собрания собственников земельных паев (долей) образовано КФХ «Проневич В.Н.». В указанное КФХ вошли собственники земельных паев (долей) Бакуменко С.В. – 11,9 ГА, А – 11.9 га, А – 11,9 га, Иордан Е.В. – 11.9 га, Ш – 11.9 га, М – 11.9 га. Площадь образованного земельного участка составила 71,4 га. Образованный земельный участок располагался по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, АО .... в последующем ему был присвоен кадастровый №. Данный земельный участок был образован и выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером № Главой КФХ «Проневич В.Н.» избран П, который пая в данном КФХ не имел. Как и другие члены КФХ «Проневич В.Н.» истцы Бакуменко С.В., Иордан Е.В. вошли в КФХ «Проневич В.Н.» со своими паями (долями), а именно земельными участками площадью по 11,9 га каждый, предоставленными им в собственность на основании Постановления Главы администрации Азовского района № от ...., расположенными в Азовском районе ...., что подтверждается выданными .... Азовским райкомземом свидетельствами о праве собственности на землю серия РФ № №, серии РФ № № соответственно. В начале двухтысячных годов пять членов КФХ выехали на ПМЖ в Германию, в России остался только А Через некоторое время в Германию уехал и П, передав в аренду, без составления договора, технику и земли КФХ «Проневич В.Н.» другому фермеру Файферу В.Э., который был главой КФХ «Файфер В.Э.». С указанного времени А получал дивиденды от КФХ «Файфер В.Э.» до настоящего времени без документального оформления оплаты. За М дивиденды до 2025 года получала ее мать; Иордан Е.В. получала дивиденды до 2017 года, Бакуменко С.В. – до 2019 года. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей глава КФХ Проневич В.Н. зарегистрирован ..... Крестьянское (фермерское) хозяйство «Проневич В.Н.» .... по сведениям ЕГРИП прекратило деятельность на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ в связи с неперегистрацией. О том, что деятельность ДФХ «Проневич В.Н.» прекращена истцам никто не сообщил. И П и Файфер В.Э. уверяли их, что КФХ «Проневич В.Н.» действует, просто его имущество и земля находится в аренде КФХ «Файфер В.Э.», за что они и получают дивиденды. В конце августа 2024 года они обратились в КФХ «Файфер В.Э.» за получением дивидендов, но руководство КФХ «Файфер В.Э.» в выдаче дивидендов отказало, сославшись на то, что между ним и членами КФХ «Проневич В.Н.» нет никаких договорных отношений. Позже А были предъявлены следующие документы: заявление о ликвидации КФХ «Проневич В.Н.», нотариально заверенная копия выписки из общего собрания членов КФХ Проневич В.Н. от .... года», протокол собрания от .... членов КФХЪ «Проневич В.Н.», при этом было пояснено, что на основании данных документов Файфер В.Э. .... зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 71,4 га, принадлежащий КФХ «Проневич В.Н.» за КФХ «Файфер В.Э.». В ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по А. немецкому национальному району, проводилась судебная почерковедческая экспертиза, по которой подписи в представленных документах от имени Бакуменко С.В., Иордан Е.В., А выполнены не ими, а другими лицами (лицом). .... бывший глава КФХ Проневич В.Н. умер, за неделю до смерти тот подтвердил Иордан Е.В., что документы КФХ «Проневич В.Н.» перед отъездом в Германию передал Файферу В.Э., а также передал в аренду и земельный участок, в котором находятся и их паи, но передал все без официального оформления; в подделке документов, а именно подделке выписки из общего собрания, заявления о прекращении КФХ «Проневич В.Н. он не участвовал, считает, что это сделал Файфер В.Э. Таким образом, действия КФХ «Файфер В.Э. по получению прав на земельный участок принадлежащий им не соответствуют действующему законодательству. Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за КФХ «Файфер В.Э.», являющегося юридическим лицом. О том, что их права нарушены, что их паи перешли в собственность КФХ «Файфер В.Э.» им стало известно ...., когда по требованию А руководство КФХ «Файфер В.Э.» предъявило ему документы, послужившие основанием перехода права собственности на земельный участок от КФХ «Проневич В.Н.» к КФХ «Файфер В.Э.».
На исковое заявление т/лицом Управлением Росреестра по Омской области направлен отзыв, в котором указано, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № проводилась на основании правоустанавливающих документов, которые на момент регистрационных действий не были оспорены, не были признаны недействительными. На момент проведения учётно-регистрационных действий основания для приостановления/отказа в их проведении отсутствовали. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Истцами заявлены требования о признании недействительной регистрацию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, однако, в статье 12 ГК РФ, в нормах Закона о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество происходит лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения. В соответствии с правилами ГК РФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения. Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления требования о прекращении права собственности/признание отсутствующим право собственности. То есть, оспариванию подлежит собственно право и только право. Требование о признании недействительной регистрацию права собственности не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, с учетом характера спорных правоотношений, требования о признании недействительным право собственности не подлежит удовлетворению. Кроме того, земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет определенные характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости. Описание местоположения объекта недвижимости (границы) и площадь являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (части 3,9 статьи 8 Закона о регистрации). Только исключение сведений о границах местоположения спорного земельного участка фактически приведет к прекращению прав на него, поскольку земельный участок без границ фактически перестает быть объектом права и объектом недвижимости, исходя из положений п. 1 ст. 141.2, п. 3 ст. 6 ЗК РФ. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (ч. 6 ст. 7 Закона о регистрации). В этой связи требования об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Полагают, что заявляя требования об исключении сведений о спорном земельном участке из ЕГРН истцы фактически просят снять его с государственного кадастрового учёта, при этом. в качестве последствий, указывают на возврат площади земельного участка с кадастровым номером № в исходный земельный участок с кадастровым номером №, поскольку по мнению истцов, именно из указанного земельного участка был выделен спорный земельный участок. Однако, в Управлении отсутствует какая-либо информация или документы, свидетельствующие, что спорный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером №
В судебном заседании истцы Бакуменко С.В., Иордан Е.В. участия не принимали, надлежаще извещены.
Представитель истцов по доверенности Бакуменко Д.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. На предложение суда уточнить исковые требования с учётом отзыва Управления Росреестра пояснил, что отказ в иске в связи с неправильным выбором способа судебной защиты недопустим, суд сам обязан сформулировать требования, определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В любом случае КФХ «Файфер В.Э.» неправомерно захватили земельные доли истцов.
Глава КФХ «Файфер В.Э.» Файфер А.В. исковые требования не признал полностью, пояснил в суде, что спорный земельный участок стала собственностью КФХ «Файфер В.Э.» года два назад; ранее выплаты истцам производились, сколько и до какого времени пояснить не может. Все необходимые документы были поданы в регистрирующий орган, все было проверено, зарегистрировано.
Привлеченные по делу в качестве т/лица А в судебном заседании пояснил, что получал плату за свою земельную долю до 2024 года, желает вернуть свою землю, т.к. сейчас ничего от КФХ «Файфер В.Э.» не получает.
Привлеченные по делу в качестве т/лиц Ш, М, А в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (п. 3)
Согласно абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 714000 кв.м., по адресу: ...., .... за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Файфер В.Э.» подано Файфером В.Э. .... с приложением 8 документов.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ...., земельный участок с кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ....) имел предыдущий №, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 714000 кв.м., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением Главы Администрации Азовского немецкого национального района № от .... КФХ «Проневич В.Н.» зарегистрировано без образования юридического лица; утвержден главой КФХ Проневич В.Н., членами хозяйства Бакуменко С.В. с земельным паем площадью 11,9 га, А – 11,9 га, А – 11.9 га, Иордан Е.В. – 11.9 га, Ш – 11.9 га, М – 11,9 га; предоставлен КФХ «Проневич В.Н.» в собственность земельный участок общей площадью 71,4 га, расположенный в границах АО «Звонаревокутское» для ведения с/х производства.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от .... о КФХ «Проневич В.Н.» оно было зарегистрировано ...., дата присвоения ОГРНИП 16.05.2005 г.
В заявлении на имя Главы Администрации Азовского ННР П просит ликвидировать КФХ «Проневич В.Н.» в связи с реорганизацией путем присоединения к КФХ «Файфер В.Э.»; земельный участок площадью 71,4 га просит присоединить к КФХ «Файфер В.Э.»; имеются подписи членов КФХ, оспариваемые истцами, печать КФХ Проневич В.Н.
Протокол общего собрания КФХ «Проневич В.Н.» от .... о ликвидации КФХ «Проневич В.Н.».
Выписка из общего собрания членов КФХ «Проневич В.Н.», которым постановлено для улучшения рентабельности земельных участков присоединиться к КФХ «Файфер В.Э.», с подписями членов КФХ, оспариваемых истцами, печатью КФХ Проневич В.Н.
Заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии подано Файфером А.В. .... об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № в части изменений сведений об объекте недвижимости, изменений описания местоположения границ и площади, сведений о правообладателе, с предоставлением межевого плана от .....
Согласно межевому плану от .... тот подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от .... правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является КФХ «Файфер В.Э.». Документы основания: Выписка из общего собрания членов КФХ «Проневич В.Н.» от ....; Постановление «Об организации КФХ Проневич В.Н. и предоставлении земельного участка.
Свидетель Простова М.Е. показала в суде, что получали за А арендную плату от КФХ «Файфер В.Э.» последний раз в 2024 году.
Истцы Бакуменко С.В., Иордан Е.В. в лице представителя по доверенности Бакуменко Д.Л. ранее обращались в Азовский районный суд с иском к Файферу В.Э., Файферу А.В. о признании недействительным решения о ликвидации КФХ П, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Решением А. районного суда .... от .... в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд разъяснял права на изменение, уточнение исковых требований, замены ответчиков, однако истцы настаивали на заявленных требованиях к ответчикам, как к физическим лицам, а не к КФХ «Файфер В.Э.» как к юридическому лицу.
С учётом возражений Управления Росреестра суд предложил представителю истцов по доверенности уточнить исковые требования, однако, на заявленных требованиях настаивали, отметив, что суд сам может сформулировать требования, а отказ в иске в связи с неправильным выбором способа судебной защиты недопустим.
Однако, при первоначальном обращении в суд истцы оспаривали решение о ликвидации КФХ Проневич В.Н., а затем уже просили признать недействительной регистрацию права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления требований (прекращении права собственности, признания отсутствующим права собственности, признания недействительной сделки и т.д.), решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Доводы представителя истца о невозможности отказа в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты, следует соотнести с тем, что такой способ защиты, как признание недействительной регистрации права собственности не предусмотрен, то есть не может изначально участвовать в выборе. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки ОМВД России по Азовскому ННР, без оспаривания права, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, формулирования судом основного требования.
При установленных обстоятельствах, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Бакуменко С. В., Иордан Е. В. в удовлетворении исковых требований к КФХ «Файфер В.Э.» о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, приведении сторон в первоначальное положение
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Кулешов