РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.03.2026 г. с. Азово Омской области
Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Т к ООО «ЭКОСТРОЙ», В об освобождении имущества от ареста, установил:
Т обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОСТРОЙ» и В об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что в отношении ответчика ООО «ЭКОСТРОЙ», где единственным учредителем и генеральным директором является ее супруг В, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу В материального ущерба. Заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Азовского Р. наложен арест на имущество, которое на основании договоров купли-продажи принадлежит истцу на праве собственности. Просит освободить от ареста имущество: пила циркулярная дисковая стационарная в рабочем состоянии с протяженным механизмом; рейсмус 640 в рабочем состоянии с автоматической подачей; дисковая торцовочная пила стационарная; фуганок 400 в рабочем состоянии, чугунный; форматно-раскроечный станок производства Германия в рабочем состоянии; четырехсторонний деревообрабатывающий станок 4 РМ 180/4 производства Болгария; фрейзер вертикальный деревообрабатывающий стационарный; электросварочный аппарат двухфазный стационарный промышленный; токарный станок по металлу, в рамках исполнительного производства от .... №-ИП, исключив из описи.
В судебном заседании истец Т и ее представитель Лашевич Т.А. на заявленных требованиях настаивают.
В, представляющий интересы ответчика ООО «ЭКОСТРОЙ», и как привлеченный в качестве третьего лица иск признает.
Ответчик В и его представитель Н заявленные исковые требования не признают.
Азовский Р. ГУФССП России по .... в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Серикпаева А.Т. полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Привлеченные в качестве третьих лиц заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Азовского Р. ГУФССП России по .... С. Е.Д., ГУФССП России по .... в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
.... на основании исполнительного листа ФС 041677793 от ...., выданного Кировским районным судом ...., по гражданскому делу № г. о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЭКОСТРОЙ», в пределах заявленных исковых требований – 3 570 00 руб., в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному делу является В
.... В вручено требование о предоставлении .... в 14.00 часов имущества, принадлежащего ООО «ЭКОСТРОЙ», находящегося по адресу: .....
.... заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Азовского Р. С. Е.Д. в присутствии понятых и руководителя ООО «ЭКОСТРОЙ» В составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно акту, подвергнутым описи и аресту является следующее имущество: дисковая торцовочная пила стационарная; фуганок 400 в рабочем состоянии, чугунный; форматно-раскроечный станок производства Германия в рабочем состоянии; четырехсторонний деревообрабатывающий станок 4 РМ 180/4 производства Болгария; фрейзер вертикальный деревообрабатывающий стационарный; электросварочный аппарат двухфазный стационарный промышленный; токарный станок по металлу; пила циркулярная дисковая стационарная в рабочем состоянии с протяжным механизмом; рейсмус 640 в рабочем состоянии с автомат.подачей.
Перечисленное выше имущество оставлено на хранение по адресу: .....
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему В получил ...., о чем свидетельствует подпись.
Согласно постановлению от .... директор ООО «ЭКОСТРОЙ» В назначен ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту.
.... вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
.... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» на основании исполнительного листа ФС 050464280 от ...., выданного Кировским районным судом .... по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму 8213478 руб., взыскатель В
Истец Т обратилась с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста, ссылаясь на то, что указанное в описи имущество является ее личной собственностью на основании договоров купли-продажи, приобретенное в период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1. ст. 12 Федерального закона от .... №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от .... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что к числе исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
С учетом ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).
Положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что является собственником спорного имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Т с .... по .... являлась индивидуальным предпринимателем с видами деятельности – работы столярные и плотничные, распиловка и строгание древесины, услуги по пропитке древесины.
Соглашением № о предоставлении гранта от .... подтверждается, что индивидуальный предприниматель Т для реализации проекта «Мастерская по производству столярных изделий» получила грант в размере 200 000 руб. Из представленной товарной накладной от .... следует, что ИП Т приобрела у ООО ГСК «Лидер» пилораму дисковую ПДПУ-550, включая комплект запасных дисковых пил, за 200 000 руб.
Кроме того, по договору купли-продажи от ...., заключенному между Я и Т, последняя приобрела электросварочный аппарат двухфазный стационарный промышленный за 5000 руб.
По договору купли-продажи от ...., заключенному с Ф, Т, приобрела деревообрабатывающий станок форматнораскроечный производство Германия, стоимостью 210 000 руб., четырехсторонний станок 4РМ180/4 произ.Болгария, стоимостью 310 000 руб.
По договору купли-продажи от .... Т приобрела у К деревообрабатывающее оборудование: рейсмус 640 мм за 38 000 руб., фуганок 400 мм – 23 000 руб., циркулярная пила – 16 000 руб., вертикально фрезери – 14 000 руб., торцовочно дисковая – 14 000 руб., станок токарный по металлу школьник – 8000 руб.
Свидетель ФОглы суду показал, что примерно в 2013-2014 гг. продавал Т два станка, подтверждает свою подпись в договоре купли-продажи от ....
Свидетель Я подтвердил, что сварочный аппарат продал лет 15 назад Т
Оценив представленные доказательства в совокупности, в их взаимной связи и последовательности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетель Я является работником, где руководителем является В, свидетель Ф Оглы по роду деятельности знаком с В длительное время.
Кроме того, предоставленные суду подлинники договоров купли-продажи от .... и .... не соответствуют имеющимся в материалах дела копиям договоров, поскольку в них отсутствует ссылка на получение денежных средств Т
Т в судебном заседании пояснила, что дописала в договорах фразу о получении денежных средств для большей убедительности суду. При этом ранее на вопрос суда исключала наличие иного договора купли-продажи, как и внесение в договоры изменений либо дополнений.
Вместе с тем, представленные документы не подтверждают с достоверностью право собственности Т на арестованное имущество, поскольку приведенный в исковом заявлении перечень имущества не позволяет определенно соотнести его с имуществом, на которое судебными приставами наложен арест.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЭКОСТРОЙ» зарегистрировано ...., генеральным директором и единственным учредителем является В Основной вид деятельности организации «Строительство жилых и нежилых зданий».
В пояснил, что спорное имущество используется в производственной деятельности ООО «ЭКОСТРОЙ».
Как правило, оспариваемое движимое имущество производится и выпускается серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.
В связи с чем необходимо достоверно доказать, что арестованное имущество и имущество, на которое истец заявляет свои требования, должны быть установлены на фактических данных, а не на предположениях.
В представленных истцом документах оборудование отражено без указания инвентарных либо паспортных (заводских) номеров, иных индивидуально-определенных признаков спорного имущества. Сходство арестованного имущества и имущества, указанного в договорах, товарной накладной по наименованиям само по себе не является доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку деятельность ООО «ЭКОСТРОЙ» связана с использованием аналогичного оборудования.
Истец Т не представила должного обоснования нахождения спорного имущества в пользовании ООО «ЭКОСТРОЙ».
Кроме того, при наложении ареста на имущество .... директор ООО «ЭКОСТРОЙ» В получил акт, о чем свидетельствует его подпись, без каких-либо замечаний. Претензий по поводу арестованного имущества не высказал, его принадлежность не оспаривал, что также подтверждает свидетель Я, который участвовал в качестве понятого при описи имущества.
Имеющиеся в материалах дела документы не могут считаться достаточными доказательствами с достоверностью подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, т.к. соотнести арестованное движимое имущество с имуществом, право собственности на которое имел истец на основании договоров от 2011-2013 гг., невозможно ввиду отсутствия тождественности и индивидуально-определенных признаков имущества (серийный номер и т.д.).
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Из представленного ответа налоговых органов следует, что ООО «ЭКОСТРОЙ» находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В налоговых декларациях по УСН за 2016-2024 гг. расхождения не установлено. Камеральные налоговые проверки, допросы руководителя и осмотры не проводились. Налоговые декларации по налогу на имущество организации в налоговый орган за период с 2014 г. по 2026 г. не представлялись. Налоговые декларации, бухгалтерские отчеты юридических лиц хранятся в течение 5 лет.
Суду стороной истца представлена бухгалтерская отчетность ООО «ЭКОСТРОЙ» за 2025 г., где отсутствуют сведения о наличии в организации материальных, нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов.
Однако суд критически относится к представленной отчетности, поскольку, в данном случае, учитывается специфика спорного имущества и то обстоятельство, что В является одновременно учредителем (100% участником) и генеральным директором должника ООО «ЭКОСТРОЙ», что свидетельствует о заинтересованности при совершении действий по составлению отчетности.
Доводы стороны истца и представителя ООО «ЭКОСТРОЙ» о том, что арест произведен не по месту нахождения должника, несостоятельны.
Из акта о наложении ареста на имущество от .... следует, что имущество находилось по адресу: ..... Юридический адрес ООО «ЭКОСТРОЙ» - .....
По сведениям ЕГРН жилые помещения, расположенные по адресам: ...., и ...., являются собственностью В
Т и В являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Т ссылается на то, что она зарегистрирована по адресу: ...., а В зарегистрирован по адресу: ...., и судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о производстве исполнительных действий.
Однако действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались истцом и не признавались незаконными.
Кроме того, В получил .... требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества, принадлежащего ООО «ЭКОСТРОЙ», находящегося по адресу: ..... Возражений от В не поступило, доступ судебному приставу-исполнителю к имуществу по данным адресам был им предоставлен.
Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП должником предъявлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ...., заключенного между В (ссудодатель) и ООО «ЭКОСТРОЙ» (ссудополучатель) в лице генерального директора В, по которому ссудодатель безвозмездно предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование жилое помещение с прилегающим гаражом, находящиеся по адресу: ...., общей площадью 220 м.кв. для использования в производственных целях. Жилое помещение передается в безвозмездное пользование и вступает в силу с .... и действует бессрочно. Жилое помещение с прилегающим гаражом предоставляется исключительно в производственных целях. (пп.1.1.-1.4) Договор подписан ссудодателем Т и ссудополучателем ООО «ЭКОСТРОЙ» в лице В
В судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала договор от .....
Тем самым, судебный пристав-исполнитель находился на территории .... и совершал действия по аресту имущества в рамках исполнительного производства обоснованно.
Представленными Т доказательствами не подтвержден факт принадлежности ей арестованного имущества. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поименованное истцом имущество является исключительным и другое такое (аналогичное) не имеется в товарообороте Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено в материалы дела бесспорных и убедительных доказательств наличия права собственности на имущество, отраженное в акте ареста, следовательно, не усматривается нарушение заявленного права и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать Т в заявленных исковых требованиях к ООО «ЭКОСТРОЙ» и В об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: пила циркулярная дисковая стационарная в рабочем состоянии с протяженным механизмом; рейсмус 640 в рабочем состоянии с автоматической подачей; дисковая торцовочная пила стационарная; фуганок 400 в рабочем состоянии, чугунный; форматно-раскроечный станок производства Германия в рабочем состоянии; четырехсторонний деревообрабатывающий станок 4 РМ 180/4 производства Болгария; фрейзер вертикальный деревообрабатывающий стационарный; электросварочный аппарат двухфазный стационарный промышленный; токарный станок по металлу, в рамках исполнительного производства от .... №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Иордан
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 г.