РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Тойляшевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» о возложении обязанности организовать водоотвод с исключением попадания талых и ливневых вод на земельный участок, взыскании стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. С весеннего ДД.ММ.ГГГГ на ее земельный участок организованно систематически поступали и поступают талые, ливневые воды и поверхностные стоки с полосы отвода автомобильной дороги местного значения через водопропускную трубу под дорогой. Труба находится под асфальтированной дорогой по <адрес>, располагается напротив <адрес>. Сток формирует промоину вдоль забора, размывает плодородный слой, заносит мусор, повреждает ограждение и препятствует нормальному пользованию участком. С указанной проблемой истец обращалась в государственные органы в Южно-Сибирское межрегиональное управлением Росприроднадзора, прокуратуру Онгудайского района Республики Алтай, Администрацию МО «Онгудайский район». В результате проверок были установлены нарушения п. 2, п. 4, п. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Органу местного самоуправления объявлено предостережение о недопустимости нарушений. Вследствие сброса вод возникли: глубокая промоина вдоль забора и по территории огорода; деформация и утрата потребительских свойств ограждения длиной около 93 м; ухудшение состояния почвы (потеря плодородного слоя), захламление мусором; снижение хозяйственной ценности части участка. Более того, при увеличении объёма осадков талые, ливневые стоки протекают по огороду, на котором был высажен картофель для дальнейшего употребления в пищу. Непринятие мер по изменению схемы водоотвода при подтверждённом подтоплении является противоправным бездействием органа, обязанного содержать дорогу и её сооружения в состоянии, исключающем причинение вреда гражданам и их имуществу. Также истец просит обязать ответчика компенсировать ей причиненный ущерб на восстановление ограждения в сумме <данные изъяты> рублей, выравнивание промоины канавы по длине участка в сумме <данные изъяты>, восстановление плодородного слоя почвы в сумме <данные изъяты>, расчеты сделаны ею на основании коммерческих предположений компаний, готовых произвести весь комплекс работ с доставкой материалов. Кроме того, истец требует выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что из-за того, что систематически по частной собственности протекал поток талых, ливневых вод с поверхностными стоками и мусором, снизилась хозяйственная ценность земли, было затруднено полноценное пользование частной собственностью, не удалось на всей площади высадить овощные культуры, не удалось начать строительство хозяйственных построек, нарушен эстетический вид участка, так как вокруг промоины разрослись кустарники, деревья, сорняковая трава, что привело к нарушению условий жизнедеятельности и нарушению прав собственника. Из-за отношения руководства Администрации Онгудайского района, которое привело к потере веры в человеческое отношение, к потере чувства ценности себя и своих прав как гражданина России и жителя Республики Алтай, и к потере веры в справедливость, истец также испытывал моральные страдания.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел капитального строительства Администрации МО «Онгудайский район», МКУ ГОЧС и ЕДДС, ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что истцом в адрес администрации района МО «Онгудайский район» было направлено заявление о предоставлении письменных предложений по урегулированию спора и возможности рассмотрения мирового соглашения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что в целях благоустройства сетей водоотведения, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка установлен публичный бессрочный безвозмездный сервитут, который затрагивает площадь <данные изъяты> земельного участка, принадлежащего истцу, что существенного ограничивает его использование, снижает хозяйственную ценность, препятствует нормальному использованию, ограничивает права собственности. Кроме того данное постановление принято с нарушением требований законодательства, в частности: собственник земельного участка и его представитель по доверенности не были уведомлены о планируемом установлении публичного сервитута, информация о планируемом сервитуте не опубликовывалась, возможность предоставить возражения до принятия постановления не была предоставлена, процедура установления публичного сервитута была нарушена. Согласно положениям Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается только при наличии обоснованной необходимости и должен являться наименее обременительным способом использования земельного участка. Представитель ответчика Администрации МО «Онгудайский район» ФИО3 с требованием истца об обустройстве системы водоотведения согласилась, при этом пояснила, что для разрешения данного вопроса было вынесено постановление об установлении сервитута и соглашение, которое было направлено истцу, соглашение не подписано второй стороной, поэтому процедура сервитута не завершена. Вместе с тем просила отказать в требованиях о возмещении материального и морального ущерба.
Представитель третьего лица МКУ Отдела капитального строительства Администрации МО «Онгудайский район» ФИО4 с требованиями истца не согласился, при этом пояснил, что участки прилегающие к дороге, находятся ниже полотна дороги, установить водоотвод вдоль дороги не представляется возможным, к тому же там установлено пять опор линий электропередач между забором и дорожным полотном.Для того чтобы там что-то сделать необходимо затронуть большую площадь земельных участков. При установлении сервитута понадобиться всего 70-80 см. ширины для установки закрытых бетонных лотков, которые будут закрыты плитами и никакого дискомфорта истцу не принесут, и в дальнейшем эта система будет обслуживаться.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в части возложения на администрацию МО «Онгудайский район» обязанности организовать водоотвод, исключающий попадание талых, ливневых и поверхностных вод на земельный участок истца, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ее земельный участок систематически поступают талые, ливневые воды и поверхностные стоки с полосы отвода автомобильной дороги местного значения, в результате чего образовалась промоина вдоль забора, происходит размыв грунта, повреждение участка и затруднение его нормального использования.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, письменными обращениями истца в уполномоченные органы.
Так из письменного ответа Южно-Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца, следует, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование по адресу истца, по результатам которого доводы обращения истца подтвердились. Проверкой установлено, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по <адрес> обнаружена труба для отвода ливневых вод, установленная под дорогой. Далее от указанной трубы ливневые воды сбрасываются на рельеф местности в отсутствие каких-либо сооружений. В связи с чем, ливневыми водами в почве промыта канава до забора земельного участка и далее по указанному земельному участку также промыта канава. Протяженность канавы от трубы до забора спорного земельного участка составила 5 метров и 66 метров составила протяженность канавы по земельному участку. Указанные действия могут привести к нарушениям требований законодательства, установленного Земельным кодексом РФ. Дорога, под которой установлена труба для отвода ливневых вод, размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Органом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, является администрация МО «Онгудайский район» Республики Алтай. В адрес администрации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Прокуратурой района, также по обращению истца была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, из водосточной трубы под автомобильной дорогой местного значения происходит слив талых (дождевых) вод, тем самым размывая почву, происходит подтопление поверхности участка, что приводит к нарушению условий жизнедеятельности и нарушению прав истца. В адрес главы МО «Онгудайский район» внесено представление с требованием, устранить указанные нарушения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионным обследованием установлено, что водосток талых и ливневых вод от водопропускной трубы осуществляется организованно по водоотводной канаве вдоль забора земельному участка истца с дальнейшим выходом на смежный земельный участок с последующим отводом в <данные изъяты>. Тем самым самим ответчиком подтвержден факт направления поверхностных вод вдоль границы земельного участка истца.
Кроме того, в указанном ответе администрацией отмечено, что при ликвидации существующей водопропускной трубы сток вод станет неорганизованным, что может повлечь размыв дороги и подтопление смежных земельных участков, а также указано на невозможность отвода вод иным способом ввиду особенностей рельефной местности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии проблемы водоотведения на спорной территории и необходимости принятия уполномоченным органом мер по ее надлежащему урегулированию.
Представитель ответчика в судебном заседании факт необходимости устройства системы водоотведения по существу не отрицал, указав, что администрацией рассматривался вопрос установления сервитута для размещения водоотводных сооружений, однако соглашение с истцом достигнуто не было.
Представитель третьего лица также пояснил, что для решения вопроса требуется устройство закрытых бетонных лотков вдоль дороги.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится организация в границах городского поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).
Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также того, что поступление талых и ливневых вод на земельный участок истца связано с существующей схемой отвода поверхностных вод с автомобильной дороги и прилегающей территории, находящихся в сфере ответственности администрации района, непринятие достаточных мер по организации надлежащего водоотведения нарушает права истца как собственника земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что на администрации района лежит обязанность по организации надлежащего водоотведения, исключающего поступление поверхностных и ливневых вод на земельный участок истца.
Доводы ответчика о необходимости предварительного установления сервитута либо наличия организационных затруднений не освобождают администрацию МО «Онгудайский район» от исполнения возложенных законом обязанностей по обеспечению безопасного и надлежащего водоотведения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, путем возложения на администрацию МО «Онгудайский район» обязанности организовать нормативный водоотвод, исключающий попадание талых, ливневых и поверхностных вод на земельном участке истца.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что в результате подтопления на земельном участке истца образовалась промоина, устранение которой потребует проведения работ по выравниванию канала по длине участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована водоотводная канава, расположенная вдоль забора земельного участка домовладения № т по <адрес>, образовавшаяся вследствие сброса талых и ливневых вод с <адрес>.
Ответом Южно-Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ливневыми водами в почве промыта канака до забора земельного участка истца и далее по указанному земельному участку. Протяженность канавы от трубы до забора спорного земельного участка составила 5 метров и 66 метров составила протяженность канавы по земельному участку ситца.
Также в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние земельного участка, а именно наличие образовавшейся промоины (канала) по длине участка, а также следы протекания талых и ливневых вод.
Указанные фотографии свидетельствуют о фактическом размыве грунта и нарушении целостности земельного участка, что согласуется с пояснениями истца о систематическом поступлении поверхностных вод, подтоплении и необходимости проведения восстановительных работ.
Оценивая представленные фотоматериалы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения земельного участка и необходимости проведения работ по выравниванию образовавшегося канала, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с администрации района.
Истцом предоставлен расчёт стоимости восстановительных работ по выравниванию канала по длине участка на сумму <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается во внимание.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков на замену ограждения в размере <данные изъяты> рублей и восстановления плодородного слоя почвы в размере <данные изъяты> рублей истцом предоставлены расчеты, выполненные на основании коммерческих предложений организаций, осуществляющих соответствующие виды работ.
Между тем указанные документы сами по себе не подтверждают фактическое причинение вреда в заявленном объеме, а также не свидетельствуют о необходимости выполнения именно указанных работ, поскольку носят предварительный (оценочный) характер и отражают лишь возможную стоимость работ.
Доказательства, достоверно подтверждающие повреждение ограждения в результате поступления талых и ливневых вод, а также утрату плодородного слоя почвы в заявленном объеме, в материалах дела отсутствуют.
Экспертное исследование, позволяющее установить объем повреждений, причины и стоимость восстановительных работ, по делу не проводилось и истцом такое ходатайство не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные расчеты не могут быть признаны достаточными доказательствами размера убытков и их причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Между тем суд полагает, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, а также противоправности действий ответчика в данной части, как того требует ст.151 ГК РФ, личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере не имеется.
Разрешая требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя чеками по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены два требования неимущественного характера, государственная пошлина по которым составила 6 000 рублей (по 3000 рублей за каждое требование), а также требование имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей.
Из двух требований неимущественного характера удовлетворено одно требование - о возложении обязанности организовать водоотвод, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Требование имущественного характера удовлетворено частично: из заявленной суммы <данные изъяты> рублей взыскано <данные изъяты>, что составляет 1,45%. от цены иска.
Пропорционально удовлетворённой части имущественного требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» о возложении обязанности организовать водоотвод с исключением попадания талых и ливневых вод на земельный участок, взыскании стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Администрацию района (аймака) МО «Онгудайский район» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать нормативный водоотвод (дренаж/ливневую систему) с исключением попадания талых, ливневых и поверхностных вод на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.
Взыскать с Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» № в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительных работ за выравнивание промоины канавы по длине участка в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрацию района (аймака) МО «Онгудайский район» № в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес> (аймака) МО «<адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А.Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.