ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой Е.А., подсудимого Мокрецова В.Ю., адвоката Мякишевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мокрецов В.Ю., родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средне – специальным образованием, военнообязанного, работающего по найму, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мокрецов В.Ю. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут ДАТА до 23 часов 59 минут ДАТА, у Мокрецов В.Ю., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей наркотикосодержащего растения конопли (растение рода <>), без цели сбыта, в целях личного употребления, в крупном размере.
Мокрецов В.Ю., заведомо зная, что части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода <>) содержат наркотические средства, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей наркотикосодержащих растений конопли (растение рода <> без цели сбыта, в целях, личного употребления, в крупном размере, в период с 00 часов 00 минут ДАТА до 23 часов 59 минут ДАТА, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей наркотикосодержащих растений конопли (растение рода <> без цели сбыта, в целях личного употребления, в крупном размере, неустановленным способом незаконно приобрел части наркотикосодержащих растений конопли (растение рода <> массой не менее <>
После чего, в период с 00 часов 00 минут ДАТА до 23 часов 59 минут ДАТА, Мокрецов В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей наркотикосодержащих растений конопли (растение рода <>), без цели сбыта, в целях личного употребления, в крупном размере, перенес части наркотикосодержащих растений конопли (растения рода <>) массой <> в свое жилище по адресу: <адрес> стал незаконно хранить части наркотикосодержащих растений конопли (растения рода <>) массой <> в своем жилище по адресу: <адрес>, без цели сбыта, в целях личного употребления, до 20 часов 54 минут ДАТА, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
ДАТА в период с 20 часов 54 минут по 21 час 42 минуты части наркотикосодержащих растений конопли (растения рода <>) массой <>, обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Саяногорску в ходе проведения оперативнорозыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Мокрецов В.Ю. по адресу: <адрес>.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.. .», конопля (растение рода Cannabis), относится к растению, содержащему наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. .», части растений конопли (растения рода Cannabis), массой 628 грамм, относится к категории крупного размера частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
В судебном заседании подсудимый Мокрецов В.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил о том, что в ДАТА собрал сноп веток конопли для закладывания в фитобочки или для прокладывания картофеля, на своем участке, ближе на границе примыкания своего участка к участку соседа. После чего, в ведре, принес на веранду своего дома. Уехал в тайгу, а по возращению обнаружил, что они не пригодны для применения, так как трава была закидана стекловатой, картофель был уже убран в подвал. До изъятия сотрудниками полиции сноп так и остался лежать на веранде.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Мокрецов В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДАТА, из которых следует, что ДАТА около 10 часов утра он на своем участке вырвал кусты с произрастающими там растениями, куда входили кусты дикорастущей конопли, которые в ведре, принес на веранду своего дома. Коноплю собрал с целью использования их в фитобочке для наполнения и использования в качестве ингалирующего средства. ДАТА он уехал в тайгу за орехом и отсутствовал до ДАТА. По приезду домой, все растения, которые он собрал ДАТА пришли в негодность, а именно их растрепали птицы и закидали стекловатой. ДАТА у него сложились неприязненные отношения с ФИО18, ФИО16 предполагает, что части наркотикосодержащих растений конопля ему подкинула последняя (т. 1 л.д. 100-103).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Мокрецов В.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что наркотические средства, которые были у него изъяты на веранде его дома, ему не принадлежат, он их не собирал (т. 1 л.д. 112-114).
При допросе ДАТА Мокрецов В.Ю. пояснил, что растения, изъятые в его жилище сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Саяногорску, собрала его мама, не зная, что это наркотикосодержащее растение «конопля», для прокладывания картофеля (т. 3 л.д. 6-13).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Мокрецов В.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал (т. 3 л.д. 184-190).
После оглашения показаний подсудимый Мокрецов В.Ю. показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания, а также частично те, показания которые давал первоначально. Иные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые не подтверждает, были даны им по рекомендации защитника. В настоящее время вину в том, что собрал и хранил части наркотикосодержащих растений конопля признает в полном объеме, в совершенном раскаивается.
Изложенные показания Мокрецов В.Ю. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимым и его защитником собственноручно.
Анализируя показания Мокрецов В.Ю. данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что его показания данные в качестве подозреваемого и в судебном заседании, о месте и времени приобретения и хранения частей наркосодержащий растений, являются достоверными, точно отображают картину произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая в целом показания подсудимого Мокрецов В.Ю., суд считает их достоверными, только в той части, в которой они не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Мокрецов В.Ю. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил о том, что ДАТА на основании распоряжения начальника полиции ОМВД России по городу Саяногорску и постановления Саяногорского городского суда в жилище по адресу проживания Мокрецов В.Ю., проводились оперативнорозыскное мероприятие «<>», в ходе которого в доме были обнаружены части растений, похожих на наркосодержащее растение конопля. В дальнейшем данные растения были направлены в ЭКЦ МВД по РХ, экспертами было установлено, что они являются частями наркосодержащего растения конопля, в дальнейшем в отношении Мокрецов В.Ю. производился опрос. Материалы были переданы в следственный отдел ОМВД России по городу Саяногорску для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из оглашенных показаний Мокрецов В.Ю. следует, что в ОНК ОМВД России по городу Саяногорску имелась оперативная информация о том, что Мокрецов В.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства хранит наркотическое средства растительного происхождения. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Мокрецов В.Ю., в присутствии граждан, участвующих в качестве понятых, на веранде указанного дома, был обнаружен и изъят сноп частей растений, похожих на растение конопля, которые лежали на поверхности упаковок стекловаты, на что Мокрецов В.Ю. пояснил, что данные части растений принадлежат ему, которые он собрал в огороде для использования в фитобочках (т. 1 л.д. 65-66).
При допросе ДАТА свидетель ФИО1 дополнительно пояснил о том, что правильным адресом местожительства Мокрецов В.Ю. является: <адрес>. Фактически местоположение дома и сам дом, в котором проведено ОРМ, не изменился, все осталось на прежних местах. Изъятые части растений были частично с листьями, часть была без, очень сухими, кроме того, было видно, что стебли растений на концах были срезаны механическим путем, где прямо, а где наискосок, корневая система у растений отсутствовала (т. 2 л.д. 90-91).
Допрошенный ДАТА свидетель ФИО1 пояснил о том, что у изъятых частей растений у Мокрецов В.Ю. растительная масса была сухая и корневая система у растений отсутствовала, но точно было более 3-5 стеблей (т. 2 л.д. 92-93).
При допросе ДАТА свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил о том, что поскольку в ОНК ОМВД России по городу Саяногорску имелась оперативная информация о том, что Мокрецов В.Ю. по месту жительства хранит наркотические средства растительного происхождения, то ДАТА он, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО2 и приглашенные граждане приехали к дому Мокрецов В.Ю., однако дома никого не оказалось. Около 20 часов 45 минут пришел Мокрецов В.Ю. и ФИО20, который временно проживал у Мокрецов В.Ю. Мокрецов В.Ю. было предъявлено судебное решение о проведении ОРМ по месту его жительства. Ознакомившись с ним, Мокрецов В.Ю. самостоятельно открыл двери железных ворот и дома. Освещение в доме и на веранде было хорошее, горели лампочки, видимость была хорошая. Обследовалась вся территория дома, и первый и второй этаж, цокольное помещение и пристроенные к дому строения в виде гаража и веранды. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Мокрецов В.Ю., в присутствии граждан, участвующих в качестве понятых, на веранде указанного дома, был обнаружен и изъят сноп частей растений, похожих на растение конопля, которые лежали на поверхности упаковок стекловаты. Части растений были без корней, а со следами аккуратного среза. Обнаруженные растения конопли предъявлялись для обозрения всем участвующим лицам, в том числе и Мокрецов В.Ю. Изъятое было упаковано в мешок, горловина была перетянута нитью и снабжена биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Мокрецов В.Ю. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что данные части растений конопли принадлежат ему, собрал их в огороде для использования в фитобочках; По факту изъятия был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Кроме того, Мокрецов В.Ю. был направлен в ГБУЗ РХ «<>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт, согласно которого в моче Мокрецов В.Ю. была выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота (т. 3 л.д. 85-87).
После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме.
В ходе очной ставки, проведенной ДАТА между подсудимым Мокрецов В.Ю. и свидетелем ФИО1, последний подтвердил, что ДАТА в ходе ОРМ на веранде дома он обнаружил сноп растений, похожих на растение конопля, они были без корней, Мокрецов В.Ю. пояснил, что собрал эти растения для использования в фитобочках. О том, что обнаруженные растения собрала его мать, Мокрецов В.Ю. не пояснял (т. 3 л.д. 14-19).
Показания свидетеля ФИО1 в части проведения оперативнорозыскного мероприятия у Мокрецов В.Ю. в <адрес> г.
Саяногорска нашло свое подтверждения в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 239-245).
Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 88-90) о том, что в декабре 2023 года в ОНК ОМВД России по городу Саяногорску имелась оперативная информация о том, что Мокрецов В.Ю. по месту своего жительства хранит наркотические средства растительного происхождения. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> (в дальнейшем номер дома установлен как №), в присутствии граждан, участвующих в качестве понятых, на веранде указанного дома, был обнаружен и изъят сноп сухих частей растений, похожих на растение конопля, которые лежали на поверхности упаковок стекловаты. Части растений были без корней, а со следами аккуратного среза. Мокрецов В.Ю. в присутствии всех пояснил, что данные части растений конопли принадлежат ему, самостоятельно собрал их в огороде для использования в фитобочках. Пояснений о принадлежности конопли кому-то другому или что ее могли подбросить, Мокрецов В.Ю. не высказывал, про свою мать не вспоминал. По факту изъятия был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, никто замечаний не высказывал. На момент изъятия именно на упаковках от стекловаты других трав и растений, кроме изъятых, не было. Вообще в самом доме была другая трава и высушенные растения, сам Мокрецов В.Ю. пояснил, что занимается сбором трав в тайге.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе изъятия предметов, материалов, в ходе которого, ДАТА по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сноп частей растений, похожих на растение конопля (т. 1 л.д. 14-15).
Оперативно — розыскное мероприятие «обследование, помещений, здании, сооружении, участков местности и транспортных средств» проведено на основании распоряжения № от ДАТА заместителя начальника ОМВД России по городу Саяногорску ФИО3 (т. 1 л.д. 13) и постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА(т.1 л.д. 12).
Содержание и результаты оперативного мероприятия «обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» нашли свое отражение в справке, из которой следует, что имелась оперативная информация о том, что Мокрецов В.Ю., проживающий по адресу: <адрес> по месту своего жительство хранит наркотические средства. С целью проверки данной информации, ДАТА в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО4 по адресу: <адрес> было изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 16).
Из справки об исследовании № от ДАТА следует, что представленная на исследование растительная масса, является частями наркотикосодержащих растений конопли (растений рода <>). Постоянная масса представленного вещества составила <> (израсходовано в ходе исследований <> вещества) (т. 1 л.д. 18).
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, подтверждают, что перед проведением оперативного розыскного мероприятия ДАТА по адресу: <адрес> Мокрецов В.Ю. было предложено выдать предметы, запрещенные в обороте. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятиями на веранде дома, где имелось освещение, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сноп частей растений, похожих на растения конопля, стебли которых имели механические срезы, без корневой системы, при этом, Мокрецов В.Ю. пояснил о том, что сорвал данные растения с огорода для использования в фитобочках (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 94-95 т. 3 л.д. 94- 97), (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 234-236, т. 3 л.д. 91- 93).
Кроме того, свидетель ФИО14 при допросе в ходе предварительного расследования пояснил о том, что в ходе обследования жилища Мокрецов В.Ю. он видел пустые «патроны» от сигарет, т.е. сигареты без содержимого, только бумажная «оболочка» (т. 2 л.д. 231-233).
Результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Мокрецов В.Ю. предоставлены органу предварительного следствия ДАТА (т.1 л.д. 10). По результатам рассмотрения предоставленных материалов, следователем принято решение о возбуждении ДАТА уголовного дела в отношении Мокрецов В.Ю. (т. 1 л.д. 1). ,
Материалы оперативно - розыскного мероприятия представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА №№ «Об оперативно - розыскной деятельности», ч. 3 ст. 48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с положения Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности...», на основании соответствующих постановлений.
Кроме того, содержание протокола оперативно - розыскного мероприятия объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15 относительно обстоятельств, связанных с проведением сотрудниками полиции оперативнорозыскного мероприятия, касающегося подсудимого, оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств не имеется.
У суда не возникает сомнений в законности и обоснованности проведения оперативно - розыскного мероприятия, являющегося предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым не установлено, кроме того, все свидетели
7 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.
Соответствующим протоколом осмотрен протокол опроса Мокрецов В.Ю. от ДАТА, составленным старшим Оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1, в ходе которого Мокрецов В.Ю. пояснил, что в ДАТА на своем участке по адресу: <адрес> огороде собрал растения, в число которых входила конопля и положил их сушиться на веранду своего дома, с целью использования в фитобочке (т. 3 л.д. 136-137).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА рукописные записи в протоколе опроса от ДАТА выполнены Мокрецов В.Ю. (т. 3 л.д. 131-134). Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированного эксперта у суда не имеется. Указанный протокол признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 138).
Согласно заключению экспертов № от ДАТА представленное на экспертизу вещество, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растений рода <>), постоянной массой <> (т. 1 л.д. 51-52).
Вес представленного вещества, установленного экспертом, соответствует весу, указанному в фабуле обвинения, с учетом израсходованного вещества.
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДАТА указанные, в экспертном заключении, части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода <>), относится к категории крупного размера.
Соответствующим протоколом изъятый сноп частей наркотикосодержащего растения конопля осмотрен (т. 1 л.д. 54-57), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-59,61).
Из показаний эксперта ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в экспертизе, и пояснила о том, что в результате проведенных исследований был сделан вывод о том, что в представленном на экспертизу веществе выявлены анатомо-морфологические признаки растения конопля, а также каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол - активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. Наличие анатомо-морфологических признаков растения конопля и тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента, свидетельствует о том, что представленное на экспертизу вещество является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода <>).
Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких- либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Мотивированные и обоснованные показания эксперта ФИО5, в судебном заседании, с учетом наличия у нее соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве эксперта, у суда сомнений также не вызывают.
Специалист ФИО6 пояснила о том, что после ознакомления со справкой об исследовании № от ДАТА и заключением эксперта № от ДАТА может пояснить, что в ходе указанных исследований обнаружены каннабинол и тетрагидроканнабинол, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным. В верхушечных частях растения обычно содержатся и вызревают семена конопли, а сам тетрагидроканнабинол содержится во всем растении, а не только в его верхушечных частях.
При этом, оценивая показания специалиста ФИО6, суд учитывает то, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Ст.58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию. На основании вышеизложенного суд признает показания специалиста допустимым по делу доказательством.
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему зафиксирован осмотр <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ДАТА в ходе ОРМ «Обследование помещений, здании, сооружении, участков местности и транспортных средств» в жилище у Мокрецов В.Ю. на веранде дома был обнаружен и изъят сноп частей растений, похожих на коноплю (т. 1 л.д. 26-35).
Соответствующим протоколом осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с указанным адресом. В ходе осмотра земельного участка установлено, что заборов между участками № не имеется, справа от входных железных ворот имеется куча мрамора, в месте, где мрамор прилегает к забору, имеется сухая растительность, сухие листья и стебли (т. 3 л.д. 155-170).
Осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что на указанном участке растительность отсутствует, капитальных строений не имеется, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотре места происшествия и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 180-182).
Осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> А, установлено, что на указанном участке дикорастущая конопля не произрастает, капитальных строений не имеется, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотре места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 36-45).
Свидетель ФИО18 пояснила о том, что в 2023 году работала вместе с Мокрецов В.Ю. в его доме по <адрес> занимался фитобочками, в связи с чем, у него дома было много трав, она делала массаж. С Мокрецов В.Ю. они один раз употребляли наркотические средства путем курения. В доме, когда они вместе работали, его родители не проживали.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что никакого конфликта между нею и Мокрецов В.Ю. не было, то, что он не стал оборудовать свой цокольный этаж это его дело, по этому поводу у нее претензий и обид нет. У Мокрецов В.Ю. дома она одна никогда не находилась, ключей от дома и участка у нее не было, клиентов она принимала всегда только в присутствии Мокрецов В.Ю. Изъятый у Мокрецов В.Ю. растительный наркотик ей не принадлежит, все находящиеся в доме Мокрецов В.Ю. травы принадлежали только ему. Совместно с Мокрецов В.Ю. она употребляла наркотические средства у него дома, они вместе курили у него в цоколе. Он дал ей уже готовую сигарету, вкурив ее поняла, что там «забита» конопля с табаком. ФИО16 также ей рассказывала, что Мокрецов В.Ю. давал ей «забитую» сигарету с коноплей и та тоже курила эту сигарету (т. 1 л.д. 78-79, т. 3 л.д. 98-100).
После оглашения свидетель ФИО18 в целом подтвердила свои показания, уточнив, что познакомилась с подсудимым в марте 2023 года, в то же время она употребила с ним наркотические средства.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила о том, что весной ФИО18 пригласила ее на процедуру фитобочки в дом к Мокрецов В.Ю. После процедуры фитобочки и массажа они прошли на веранду, где пили какие-то травяные чаи, курили какие-то сигареты с наркотическим средством. В отсутствие Мокрецов В.Ю. в его доме не находились.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце ДАТА делала массаж, в комплексе с фитобочкой у Мокрецов В.Ю. по предложению ФИО18 В конце июля или начала ДАТА она подъехала к дому Мокрецов В.Ю., он вышел к ней на улицу, где они разговаривали по поводу того, что он высказывал ее сожителю ФИО17 нелицеприятные вещи. ДАТА ФИО17 снова начал ей высказывать претензии, она сразу поняла, что это все идет от Мокрецов В.Ю., по этой причине она написала ему смс сообщение, с целью просто напугать его, наркотические средства она Мокрецов В.Ю. не подкидывала (т. 1 л.д. 71-73).
При допросе ДАТА свидетель ФИО16 дополнительно пояснила о том, что после массажа с фитобочками, Мокрецов В.Ю. предложил ей пройти на веранду его дома заварить ей травяной чай, а также дать сигарету-самокрутку, которая помимо табака наполнена коноплей. Мокрецов В.Ю. очень много рассказывал про различные травы, про их свойства и влияние на организм человека, поэтому она решила, что Мокрецов В.Ю. действительно разбирается в этой теме и согласилась выпить его чай и выкурить сигарету. Через некоторое время она ушла из этого дома и в последующем от знакомых, ей стало известно, что Мокрецов В.Ю. угощал и других людей «коноплей» у него дома (т. 2 л.д. 237-238).
Допрошенная ДАТА свидетель ФИО16 пояснила о том, что в конце июля или начале ДАТА она подъезжала к дому Мокрецов В.Ю. и разговаривала с ним. Разговор касался того, чтобы Мокрецов В.Ю. не лез в ее отношения с ФИО17, на что Мокрецов В.Ю. извинился и сказал, что больше такого не повторится. Они просто поговорили и разошлись, никаких конфликтов не было. Примерно в ДАТА она писала сообщение Мокрецов В.Ю. по тому же поводу, высказывала претензии, чтобы не лез в отношения. Никаких обид или неприязни у нее к Мокрецов В.Ю. в тот момент и сейчас нет. У Мокрецов В.Ю. дома или на участке в его отсутствие она никогда не находилась, приезжала только один раз на процедуры, которые проводились совместно с ФИО18 В доме Мокрецов В.Ю., в его отсутствие они с ФИО18 алкоголь не употребляли. Кроме того, в доме она видела бутылки со следами и отверстиями для курения (т. 3 л.д. 102-104).
В ходе очной ставки, проведенной ДАТА между подсудимым Мокрецов В.Ю. и свидетелем ФИО16, последняя подтвердила, что в конце ДАТА они совместно с ФИО18 в доме Мокрецов В.Ю. в его отсутствие не находились, спиртные напитки не распивали (т. 1 л.д. 93-96).
Кроме того, в ходе очной ставки, проведенной ДАТА между подсудимым Мокрецов В.Ю. и свидетелем ФИО16, последняя подтвердила, что какое-либо отношение к конопле, изъятой в доме у Мокрецов В.Ю. она не имеет. Кроме того, подтвердила, что после процедуры, Мокрецов В.Ю. пригласил ее к себе на веранду и предложил покурить, курили совместно, в сигарете была конопля (т. 3 л.д. 105-108).
Очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемых лиц какого-либо давления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания указанными лицами в ходе очных ставок давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, составленные по результатам следственных действий протокол, суд признает допустимым доказательством.
После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что был в доме у Мокрецов В.Ю., который проживал по адресу: <адрес> (в дальнейшем дом установлен как №). ДАТА, Мокрецов В.Ю. начал ему говорить неприятные вещи про ФИО16, но речи о том, что она употребляет наркотические средства не было. В декабре 2023 года, у них с ФИО16 была ссора, в ходе которой он вспоминал про Мокрецов В.Ю., но на тот момент он с ним не виделся (т. 1 л.д. 75-77).
Свидетель ФИО20 в ходе судебного заседания пояснил о том, что проживал в доме у Мокрецов В.Ю. ДАТА, где видел коноплю. В начале января 2024 года присутствовал при проведении обыска в доме у Мокрецов В.Ю., в ходе которого были изъяты стебли конопли. Дом и ворота дома открывал Мокрецов В.Ю. До изъятия он коноплю в доме не видел. В настоящее время у него неприязненные отношения к Мокрецов В.Ю., поскольку последний звонил его жене и говорил, что-то про наркотические средства, она не дает общаться с детьми.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 из которых следует, что в период с ДАТА по ДАТА он проживал у своего знакомого Мокрецов В.Ю. по адресу: <адрес> (в дальнейшем дом установлен как №). ДАТА в вечернее время домой к Мокрецов В.Ю. пришли сотрудники полиции, в присутствии граждан, участвующих в качестве понятых, на веранде обнаружили сноп частей растений, похожих на коноплю, на что Мокрецов В.Ю. пояснил, что данный сноп частей растений собрал для использования в фитобочках (т. 1 л.д. 91-92).
При допросе ДАТА свидетель ФИО20 дополнительно пояснил о том, что в середине ДАТА он познакомился с Мокрецов В.Ю., который ему предложил пожить некоторое время у него в доме на безвозмездной основе. В период проживания в период с ДАТА в доме Мокрецов В.Ю. он видел коноплю, которую сложно с чем-то перепутать людям. Мокрецов В.Ю. говорил, что добавлял ее в ингалятор и фитобочки, также он видел, как Мокрецов В.Ю. делал самокрутки, то есть из обычной сигареты доставал табак, смешивал с коноплей, забивал обратно в папиросу и курил. Мокрецов В.Ю. рассказывал, что конопля растет на территории его участка и соседнего, он собирал и сушил ее для себя на веранде. Совместно с Мокрецов В.Ю. они курили полученную в результате перетирания марихуану. ДАТА в вечернее время, когда они с Мокрецов В.Ю. пришли к нему домой с подработки, возле калитки они увидели сотрудников полиции, которые пройдя на веранду, нашли, изъяли и упаковали сухую коноплю в мешок. В дальнейшем в доме у Мокрецов В.Ю. он прожил чуть больше месяца, потом у них произошло небольшое недопонимание, и он уехал в <адрес>. Коноплю, которая лежала на веранде, он увидел сразу, как только начал там жить (т. 3 л.д. 114-121).
После оглашения показаний свидетель ФИО20 в целом подтвердил показания, уточнил, что с Мокрецов В.Ю. употреблял наркотические средства путем курения с использованием папирос, а не самокруток.
Показания свидетеля ФИО20 в части того, что они совместно с Мокрецов В.Ю. курили марихуану, нашли свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования Мокрецов В.Ю. на состояние опьянения № 15 от ДАТА, согласно которому при химико - токсикологических исследованиях в моче была обнаружена тетрагидроканнабиоловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабиола (т. 1 л.д. 24).
Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА на новогодние праздники он приезжал в гости к Мокрецов В.Ю. и подарил тому бутылку самодельного алкогольного напитка (настойка на травах), которую ему также подарили. В данной настойке не могли содержаться наркотические вещества, поскольку в его окружении нет людей, которые употребляют наркотические средства (т. 1 л.д. 98).
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила о том, что изъятую в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия траву она нарвала ДАТА за территорией своего участка за забором за мрамором. Собирая траву, она думала, что это полынь, для укладывания в картошку в погреб. Траву собирала руками, также обрубала лопатой.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и сыном. В октябре 2023 года она собрала дикорастущие растения, которые росли за забором, поскольку хотела все собранное заложить в погреб. Часть растений она вырвала с корнями, а остальные просто отрывала частями, затем положила все на веранду дома, поверх упаковок со стекловатой. О том, что в них содержались наркотические вещества, она даже предположить не могла, поскольку думала, что это полынь (т. 2 л.д. 45-47).
При допросе ДАТА свидетель ФИО7 пояснила о том, что в ДАТА они с мужем решили продать часть земельного участка, а именно ранее был один большой участок, на котором был расположен их дом, адрес был: <адрес>. После того как стали оформлять продажу части участка, то было сделано перемеживание и адресом участка, где находится их дом стал: <адрес>. ДАТА она прогуливалась вдоль их участка, со стороны <адрес> и увидела сухостой травы, подумала, что это полынь, вспомнила, что в этом году они забыли положить траву в погреб, куда складировали картофель на хранение, и решила нарвать данную траву. Всего она сорвала около 3-5 растений, которые положила на стекловату (т. 2 л.д. 48-52).
Допрошенная ДАТА свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, дополнительно пояснила о том, что она не знала, что у них на участке растет конопля, она не вникала в это, полагала, что это полынь. Одно время ее сын работал с наркоконтингентом, пытался им помочь от зависимости, допускает, что для того, чтобы найти с ними общий язык, он мог с ними покурить, но она никогда не видела, чтобы ее сын употреблял наркотики (т. 2 л.д. 226-230).
При допросе ДАТА свидетель ФИО7 дополнительно пояснила о том, что ФИО20 жил у ее сына Мокрецов В.Ю. ДАТА, так как у того были проблемы. Коноплю от полыни в тот период времени она отличить не могла (т. 3 л.д. 171-174).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им: в ходе предварительного расследования следует, что проживает по адресу: г.
Саяногорск, <адрес>, совместно с сыном. В ДАТА, до осени, с сыном работала массажистка ФИО18, с которой он поругался (т. 1 л.д. 82-83).
Допрошенный ДАТА свидетель ФИО8 дополнительно пояснил о том, что каждый год осенью при погрузке картофеля в погреб они стелят сухостой, который необходим для сбора влаги и отпугивания грызунов. Сухостой они сами рвут на прилегающей к дому территории, так было и осенью 2023 года, когда он попросил свою жену нарвать растений, где именно она их рвала, а также что это были за растения, он не видел (т. 2 л.д. 106-107).
Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, суд относится к ним критически.
Суд отмечает, что достоверных сведений о том, что свидетель ФИО7, незаконно приобрела и хранила наркосодержащие части растения конопля, суду не представлено. Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд принимает их лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, суд отмечает, что свидетель ФИО7, неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, неоднократно меняла свои показания, в части способа и места приобретения растений, кроме того, является матерью подсудимого, то есть является лицом, заинтересованным в благополучном исходе дела, в связи с чем, суд критически относится к ее показаниям, данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО7 не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также с письменными материалами уголовного дела.
Свидетель ФИО22, работавшая ранее специалистом ДАГН <адрес>, пояснила о том, что в результате перераспределения земельных участков № по <адрес> месторасположение дома, который ранее имел №, не изменилось.
Показания свидетеля ФИО22 нашли свое подтверждение в распоряжениях руководителя ДАГН г. Саяногорска о присвоении адреса и об уточнении сведений, содержащихся в государственном адресном реестре № от ДАТА и № от ДАТА (т. 1 л.д. 213-214, 215-216).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180).
Из копии выписки из ЕГРН от ДАТА следует, что на основании решения собственников от ДАТА собственником земельного участка № по <адрес> является ФИО7 (т. 3 л.д. 175-176).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в его собственности имеется участок по адресу: <адрес>. Соседом по участку является Мокрецов В.Ю., который проживает по адресу: <адрес>. Отсутствует забор, разделяющий его участок от участка Мокрецов В.Ю. ДАТА он делал планировку участка и все что на нем росло, было срезано механической лопатой, но все равно на участке имеется дикорастущая растительность, конопли он там никогда не наблюдал (т. 1 л.д. 8890), что нашло свое отражение в протоколе осмотра и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 36-45).
Допрошенный ДАТА свидетель ФИО10 пояснил о том, что он проживает по адресу: <адрес>, на территории данного земельного участка у него находится небольшой вагончик, где он живет и строит себе дом. Данный участок со стороны улицы огорожен деревянным забором, а со стороны соседнего <адрес> забор в процессе постройки. Данный участок приобрел у ФИО7 4 года назад. В ДАТА делал межевание и получил новые документы, согласно которых его земельному участку и был присвоен №. По соседству с ним находится <адрес>, там проживает Мокрецов В.Ю., в последнее время там же стали проживать его мать и отец (т. 2 л.д. 98-100).
Показания свидетеля ФИО10 нашли свое подтверждение в выписке из ЕГРН, согласно которой на основании решения собственников от ДАТА собственником земельного участка № по <адрес> является ФИО10 (т. 1 л.д. 203-207).
Соответствующим протоколом осмотрен CD-R - диск с ответом на запрос ПАО <>» №, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Мокрецов В.Ю., осмотром установлено, что в период с ДАТА по ДАТА абонент, использующий указанный номер, преимущественно находился на территории <адрес> (т. 2 л.д. 220-224). Указанный CD-R - диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 219, 225).
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 охарактеризовали Мокрецов В.Ю. только с положительной стороны, как помогающего другим человека, грамотного травника.
Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допроса и замечаний после их окончаний не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО13, ФИО21, ФИО22, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. .
Мокрецов В.Ю. действовал с умыслом, направленным на незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические, средства без цели сбыта, осознавая незаконность своих действий, незаконно приобрел части растений, содержащие наркотические средства в крупном размере без цели сбыта и хранил их при себе, до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску.
При этом, суд учитывает, что незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства следует считать оконченным с момента перехода во владение виновного, независимо от места нахождения и продолжительности времени хранения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мокрецов В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.
Мокрецов В.Ю. несудимый (т. 3 л.д. 20-22), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 20), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (т. 2 л.д. 123), на учете у врача — психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 23, 24), на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» не состоит (т. 3 л.д. 25), на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» не состоит (т. 3 л.д. 26), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 134), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 138), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 143), имеет благодарность за оказание материальной и финансовой помощи участникам СВО (т. 3 л.д. 196), руководителем волонтерского объединения характеризуется исключительно положительно.
Согласно заключению комиссии экспертов № у Мокрецов В.Ю. данных для вирификации наркологического расстройства недостаточно, в виду отсутствия на протяжении последнего года достоверных данных о наличии сильного желания или чувства труднопреодолимой тяги к приему вещества (т. 1 л.д. 129-131).
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мокрецов В.Ю. в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи объяснения, данные до возбуждения уголовного дела о времени и месте приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, дачу первоначальных признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у отца, помощь участникам СВО, наличие статуса спасателя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.
Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Мокрецов В.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, его возраст, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.
При этом, с учетом личности подсудимого Мокрецов В.Ю., суд приходит к выводу о назначении дополнительных обязанностей, не указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.
Также суд приходит к выводу о возможности не назначать Мокрецов В.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (т. 3 л.д. 40), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов Мокрецов В.Ю. в ходе предварительного следствия.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Подсудимый Мокрецов В.Ю. является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, учитывая его материальное положение, отсутствие иждивенцев, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мокрецов В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мокрецов В.Ю. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:
встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- посетить врача - нарколога и выполнить все его рекомендации, при необходимости пройти курс лечения у нарколога, при ежемесячной явке в специализированный государственный орган, Осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, предоставлять справку от врача - нарколога по результатам наблюдения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мокрецов В.Ю. отменить пО вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
части наркотикосодержащего растения <> (растение рода <> массой <> (в ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано <> вещества), мешок из полимерного материала серозеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 58-60) - уничтожить;
CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров за период с ДАТА по ДАТА, ответ на запрос ПАО <> № от ДАТА, протокол опроса Мокрецов В.Ю. от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 128, 219, т. 1 л.д. 19) - хранить в уголовном деле.
Взыскать с Мокрецов В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий М.А. Авдонина