РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольского Юрия Владимировича к Алиевой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Запольский Ю.В. обратился в суд с иском к Алиевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Запольского Ю.В. и пешехода Алиевой И.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия пешехода Алиевой И.С., переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, оцененные экспертом-техником в 85300 рублей. С учетом увеличения исковых требований от 25.03.2026 года (т.1 л.д.122) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 85300 рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины 4000 рублей, по оплате экспертизы 5000 рублей.
Определениями суда от 02.06.20926 года и от 11.08.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антипин П.П. и Волошин Л.А. (т.1 л.д.241, т.2 л.д.31).
Третьи лица- Антипин П.П. и Волошин Л.А. в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании истец Запольский Ю.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что в феврале 2022 года купил автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № у Волошина Л.А., но из-за неправильного оформления договора купли-продажи не зарегистрировал приобретение машины в ГИБДД и не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. 04.02.2023 года управляя своей машиной, двигался со скоростью не более 60 км/ч по ут.Трактовой <адрес>, видел стоявшую на противоположной обочине Алиеву И.С., данные личности которой узнал позже. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль. Когда грузовой автомобиль поравнялся с его автомобилем, увидел, что из-за грузовой машины на его полосу движения выбегает Алиева И.С. и ударяется в левую часть его машины на уровне переднего крыла и передней левой двери. Затормозить не успел, так как увидел пешехода только, когда она находилась на середине дороги непосредственно перед его машиной. В его действиях сотрудники ГИБДД вины в ДТП не усмотрели. Обратиться в суд за защитой своих прав решил после того, как Алиева И.С. взыскала с него компенсацию морального вреда. Непосредственно после столкновения повреждение не передней левой двери автомобиля было малозаметной царапиной, но в последствии, в месте повреждения стало отслаиваться лакокрасочное покрытие и повреждение стало очевидным. Иных повреждений левой передней части, кроме повреждений от столкновения с Алиевой его автомобиль не получал.
Ответчик Алиева И.С. и ее представитель адвокат Обухова Т.В. действующая по соглашению на основании удостоверения № и ордера № (т.1 л.д.104), против удовлетворения исковых требований возражают, полагая, что не все оцененные экспертом повреждения машины истца были получены от столкновения с Алиевой И.С., так как после данного происшествия автомобиль истца участвовал еще в нескольких ДТП. На фотографиях машины, сделанных непосредственно после данного ДТП отсутствует повреждение левой передней двери, что по мнению стороны истца подтверждает причинение данного повреждения позже происшествия с Алиевой И.С. Не оспаривают, что Алиева И.С. в нарушение ПДД переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, но допускают, что установленное сотрудниками ГИБДД нарушение Запольским диаметра колес, также могло способствовать происшествию. Просят учесть тяжелое материальное положение ответчика, которая после данного ДТП является инвалидом № группы, нуждается в лечении, не работает, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Источниками дохода семьи является пенсия по инвалидности и пособия. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Алиева И.С. пояснила, что стояла на обочине дороги, намереваясь перейти улицу в неположенном месте, так как перекресток расположен далеко, а пешеходного перехода нет вовсе. Пропустила поток машин, последняя из которых была грузовой и стала переходить дорогу, но была сбита машиной ответчика, двигавшейся во встречном направлении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Запольского Ю.В., совершившего наезд на пешехода Алиеву И.С. подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе рапортом (т.1 л.д.56-58), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.73-75) и схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.83-84), отображающих обстановку и причину ДТП.
Будучи опрошенным непосредственно после происшествия Запольский Ю.В. сообщил, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался со скоростью около 60км/ч по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № навстречу ему двигался грузовой автомобиль, слева на обочине стояла женщина. Когда грузовой автомобиль проехал мимо женщины, она резко начала переходить дорогу, и когда он сравнялся с женщиной, на выбежала в левый бок его автомобиля (т.1 л.д.76-77).
Алиева И.С. 07.03.2023 года пояснила, что 04.02.2023 года, вышла из ограды <адрес>, пропустила двигавшийся с левой стороны автомобиль и начала переходить дорогу поперек. Справа автомобиль не увидела, но почувствовала удар в правую ногу, автомобиль протащил ее и она упала на асфальт. В поле ее видимости был перекресток (т.1 л.д.78).
Постановлением от 07.03.2023 года установлено нарушение Алиевой И.С. п.4.3 ПДД, а именно переходила дорогу не по перекрестку в прямой видимости перекрестка, в связи с чем Алиева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа 500 рублей (т.1 л.д.62). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18.03.2023 года.
В действиях Запольского Ю.В. выявлены нарушения- неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ); повторное совершение административного правонарушения, управление автомобилем незарегистрированным в установленном порядке (ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ); управление ТС при наличии условий, при которых эксплуатация ТС запрещена, (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ) (т.1 л.д.225-227).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 года Запольский Ю.В. в нарушение п.п.7.18 ПН ПДД внес изменения в конструкцию ТС без разрешения ГИБДД МВД РФ- установил спойлер на крышку багажника, колесные диски и гидроусилитель спортивного образца, которые не соответствуют заводу изготовителя, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей (т.1 л.д.226). Постановление вступило в законную силу.
Постановлением от 02.10.2023 года в отношении Запольского Ю.В. производство по делу об административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Алиевой И.С. прекращено на основание п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данных выводов указано, что действия водителя Запольского Ю.В. не содержат состава правонарушения, так как телесные повреждения в ДТП получены по вине самой Алиевой И.С. (т.1 л.д.103). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, ГИБДД МВД России не усмотрело в действиях Запольского Ю.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Не усматривает таких нарушений и суд.
Доводы представителя ответчика о том, что не санкционированное изменение конструкции ТС могло способствовать ДТП, голословны. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств этому не предоставлено. Воспользоваться правом ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, о чем было разъяснено судом, ответчик не пожелал.
Более того, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что пешеход Алиева И.С. вышла на полосу движения Запольского Ю.В. из-за двигавшегося во встречном для Запольского направлении грузового автомобиля, непосредственно перед машиной Запольского Ю.В., в связи с чем торможение Запольским до столкновения не применялось.
Данная дорожная ситуация также не позволяет согласиться с доводами ответчика о нарушении Запольским Ю.В. п.10.1 ПДД, поскольку данная норма предписывает избрать безопасную скорость и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в то время как судом установлено отсутствие у Запольского такой возможности, т.к. Алиева И.С. вышла на его полосу из-за прошедшего во встречном направлении грузового автомобиля непосредственно перед машиной истца.
Суд принимает во внимание, что постановление о признании Алиевой И.С. виновной по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и постановление о прекращении в отношении Запольского Ю.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственной причиной ДТП послужило нарушение пешеходом Алиевой И.С. п. 4.3 ПДД, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с 29.12.2015 года по настоящее время является Антипин П.П. (т.1 л.д.224).
В судебном заседании исследованы предоставленные истцом договоры: договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2021 года, согласно которого Антипин П.П. продал Волошину Л.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (т.2 л.д.2); договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022 года, согласно которого Запольский Ю.В. продал Волошину Л.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (т.2 л.д.1). Суд соглашается с доводами истца о том, что в договоре от 15.02.2022 года были перепутаны покупатель и продавец, в действительности 15.02.2022 года Запольский Ю.В. купил у Волошина Л.А. машину, так как данные доводы соответствуют хронологии договоров. Кроме того, Антипин П.П. и Волошин Л.А. на протяжении более 4-х лет заинтересованности в судьбе автомобиля не проявляли, будучи уведомленными о судебном разбирательстве о своих притязаниях на машину не заявили, в то время как Запольский Ю.В. пользуется автомобилем как своих собственным.
Из договоров купли-продажи следует, что при заключении сделок продавцы передавали автомобиль покупателю, а покупатели передавали оговоренную договором цену машины. Основания полагать о мнимости либо притворности сделок отсутствуют.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Факт регистрации автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в органах ГИБДД на имя Антипина П.П. правового значения не имеет, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Запольский Ю.В. являлся не только водителем, но законным владельцем- собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, а потому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, а ответчик Алиева И.С., как лицо, виновное в причинении ущерба, обязана его возместить.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно предоставленного истцом экспертного заключения от 04.02.2026 года, выполненного экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составлет 85300 рублей (т.1 л.д.17-46)
Вопреки доводов ответчика, обнаруженные экспертом- техником повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 04.02.2026 года: крыло переднее левое ЛКП, дверь передняя левая ЛКП, стойка левого ветрового окна, зеркало наружное левое (т.1 л.д.27-28) не противоречат повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 04.12.2023 года: левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка (т.1 л.д.73-75), данные повреждения запечатлены как на фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, так и на фотографиях, выполненных экспертом- техником.
То обстоятельство, что повреждение на левой передней двери непосредственно после происшествия выглядит еле заметной царапиной, а на фотографиях 2026 года четко выражено, истец объясняет тем, что со временем, в месте повреждения лакокрасочного покрытия краска начала отслаиваться и появились следы ржавчины. Оснований не согласиться с данными объяснениями суд не находит, при том, что на фотографиях 2023 и 2026 года место и форма повреждения двери совпадают. Фотографии исследованы на электронном носителе.
Доводы ответчика о том, что до и после ДТП, произошедшего 04.02.2023 года, автомобиль истца несколько раз участвовал в ДТП, о чем свидетельствует отчет об истории автомобиля, сформированный программой «История автомобиля» (свидетельство о государственной регистрации №), являющейся интеллектуальной собственностью ООО «Авто Ассист» (т.2 л.д.5-28), не дают достаточных оснований утверждать, что повреждения, причиненные в иных ДТП приходились на те же детали и в тех же местах деталей машины, что и при ДТП 04.02.2023 года. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этого ответчиком не представлено, от разъясненного судом права ходатайствовать о назначении автотехнической и оценочной экспертизы ответчик отказался.
При таких обстоятельствах, оснований усомниться в правильности экспертного заключения суд не находит, ответчик доказательств, чрезмерной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинения повреждений при ином ДТП не предоставил суду.
Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба- 85300 рублей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.3), не работает, после ДТП является инвалидом № группы (т.1 л.д.109), согласно сведений ОСФР доход Алиевой И.С. состоит из страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, общий размер которых составляет 20419 рублей 88 копеек в месяц (т.1 л.д.215), компенсации на оплату коммунальных услуг (л.д.216-219). Истец трудоустроен, имеет постоянное место работы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ и с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, считает возможным снизить сумму подлежащего возмещению материального ущерба до 50000 рублей.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности ошибочны.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права и о том, кто является нарушителем стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Материалы дела по факту ДТП, в том числе объяснения Запольского Ю.В. не дают основание полагать, что в день происшествия, то есть 04.02.2023 года, истцу были известны данные личности пешехода, на которого был осуществлен наезд. Кроме того, в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Так же ч.3 ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд Запольский обратился 04.02.2026 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1 л.д.47), то на момент его обращения в суд срок исковой давности не истек.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, исходя из аналогии разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку обоснованно предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, то оснований для применения положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется. Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно предоставленному суду чеку по операции от 10.02.2026 года, обращаясь в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (т.1 л.д3), что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и чеком (л.д.25-26).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Алиевой Ирины Сергеевны, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Запольского Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50000 рублей и судебные расходы истца 9000 рублей, из них по оплате госпошлины 4000 рублей, по оплате услуг оценки ущерба 5 000 рублей, а всего взыскать 59000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 23.09.2026 года.
Председательствующий Н.Ю. Шепелева
Фактически мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.