РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.
при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко Марии Ивановны к Тарбину Алексею Андреевичу, Тарбиной Галине Николаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з №, принадлежащего Тарбиной Г.Н. под управлением ответчика и с автомобиля <данные изъяты>, г/з № принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение Тарбиным А.А. п.13.9 ПДД РФ, и привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №-НИ от 08.04.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили 570000 руб., годные остатки 107022,17 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 462977,83 руб. (570000 – 107022,17 руб.)
Кроме этого, истец понес судебные расходы за проведение экспертизы, стоимость которой составила 20000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Тарбин А.А. пояснил, что исковые требования истца признает полностью, при этом 20.03.2026 года приобрел по договору купли-продажи у Тарбиной Г.Н. ТС <данные изъяты>, г/з №, поставил данный автомобиль на регистрационный учет 17.06.2026 года.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Третье лицо – АО «СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материалы дела ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин., Тарбин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з № нарушил п.13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением № от 01.04.2026 года по делу об административном правонарушении, Тарбин А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП Ильиных П.А., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет округленно 462800,00 руб., (570000 руб. рыночная стоимость ремонта, - годные остатки 107022,17 руб.).
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/з № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Страхователем и собственником данного ТС является Бобко М.И. Лицом допущенным к управлению данным ТС был указан ФИО1, Бобко М.И.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, является Бобко М.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/з № не была застрахована. Согласно сведений АО «НСИС», на дату ДТП полис № АО «ГСК «Югория» в отношении ТС с г/з № прекратил действие.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Тарбина Г.Н. продала, а Тарбин А.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, г/з №.
Согласно карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был снят Тарбиной Г.Н. с регистрационного учета в связи с продажей его другому лицу. Каких либо сведений о последующей постановке данной автомашины на регистрационный учет не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Тарбин А.А., который на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, владел и управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, иного суду не представлено, связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 462977,83 руб.
Оснований для взыскании ущерба с ответчика Тарбиной Г.Н. не имеется.
Кроме этого, не имеется оснований и для солидарного взыскания данного ущерба с ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности взыскания имущественного вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства.
Так, из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалов дела, между ИП Ильиных П.А. и Бобко М.И. был заключен договор №-НИ о 08.04.2026 года оказания возмездных услуг по проведению осмотра и составления в письменном виде экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость услуги согласно п.5.1 договора составила 20000 руб. Истец оплатил за услуги эксперта 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-К от 13.04.2026 года.
В связи с чем, с ответчика Тарбина А.А. в пользу истца, также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб.
Кроме этого, на основании статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14074,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобко Марии Ивановны к Тарбину Алексею Андреевичу, Тарбиной Галине Николаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Тарбина А.А., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД Росси по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Бобко М.И., СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба 462977,83 руб., судебные расходы в сумме 20000,00 руб., а всего:482977,83 руб.
Взыскать с Тарбина А.А., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД Росси по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14074,43 руб.
В части исковых требований в ответчику Тарбиной Г.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Председательствующий И.Е. Сасенко
Решение изготовлено в окончательном виде 20.07.2026 года.