РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестовой Ольги Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Шестова (ранее Пульмановская) О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в размере 1 000000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что являлась подозреваемой по уголовному делу №, возбужденному в декабре 2024 года следственным отдел ОМВД России по Иланскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ. Допрашивалась в качестве подозреваемой, с ее участием проводилась очная ставка в следственном изоляторе ОМВД РФ по Иланскому району. Была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Последнее следственное действие с участием истца было проведено в марте 2025 года, далее о ходе расследования ее не уведомляли. Лишь в октябре 2025 года по запросу защитника выяснилось, что 13.03.2025 года уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с непричастностью к преступлению. Однако копию постановления о прекращении уголовного преследования не получала, право на реабилитацию ей не разъяснялось, извинения не приносились. В ходе расследования подвергалась психологическому давлению, сотрудники полиции вели себя не уважительно по отношению к ней, убеждали признаться в совершении преступления, говорили, что на допросы ее будут приводить в наручниках, снимать допросы на камеру. Один из допросов длился около 6 часов с небольшим перерывом на 15 минут, в течение которого она не имела возможности поесть.
Информация об уголовном преследовании стала известна общественности, в связи с чем была вынуждена оправдываться перед знакомыми и коллегами.
Избранная в отношении истца мера пресечения не позволяла свободно передвигаться, возникали трудности при осуществлении деятельности по грумингу и служебному спортивному собаководству. В результате, деловая репутация была подорвана, потеряла клиентов, которые перестали с нею общаться. Испытывала чувство стыда перед родителями, здоровье которых было подорвано из-за переживаний по поводу данных событий. Требование ч.1 ст.136 УПК РФ о принесении официальных извинений реабилитированному было проигнорировано прокурором. Будучи не уведомленной о прекращении уголовного преследования, не получив извинений от имени государства и разъяснения права на реабилитацию, фактически на протяжении года истица пребывала в стрессовом состоянии.
Определением суда от 24.06.2026 года уточнен надлежащий ответчик- Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д.99-100).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также представители УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОМВД России «Иланский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ- Пересьева Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.163-164), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суду предоставил возражения на исковое заявление. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушенного права, исходя из степени нарушения прав истца, причиненных страданий, является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не соблюдающим баланс публичных и частных интересов сторон. Так, уголовное преследование осуществлялось по преступлению средней тяжести, обвинение не предъявлялось, задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей не было. Существенных ограничений прав и свобод в период расследования истица не претерпела. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы и обстоятельства. По правилам ст.1070 ГК РФ ответчиком по таким искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России (л.д.160-162).
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России и ОМВД России «Иланский»- Предеина А.В., действующая на основании доверенностей (л.д.21, 22, 23). В предварительном слушании, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в производстве СО ОМВД России по Иланскому району находилось уголовное дело, возбужденное 06.05.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1. Материалы данного уголовного дела содержат стенограммы телефонных переговоров косвенно указывающие на причастность истца к преступлению. В это же время проводилась проверка в рамках ст.144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по результатам которой 03.03.3035 года в отношении Пульмановской (ныне Шестовой) О.В. Нижнеингашским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по данному делу производились допросы истицы.
В рамках уголовного дела по ч.2 ст.159.2 УК РФ мера пресечения истице не применялась. 16.12.2024 года истица была допрошена в качестве свидетеля и в этот же день ей было разъяснено право на защиту. Затем, 17.12.2024 года и 23.12.2024 года истица была допрошена в качестве подозреваемой, допрос был не продолжительным, т.к. оба раза от дачи показаний отказалась. Кроме того, 04.03.2025 года проведена очная ставка с участием истицы в качестве подозреваемой. Очная ставка проводилась в помещении ИВС ОМВД, поскольку на тот момент Пульмановская была задержана по вышеуказанному уголовному делу, находящемуся в производстве СК РФ и содержалась в ИВС. 05.03.2025 года по уголовному делу, находящемуся в производстве СК РФ Пульмановской была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
13.03.2025 года уголовное преследование в отношении истицы по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России Иланский было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за истицей признано право на реабилитацию. Уведомление о прекращении уголовного преследования было направлено истице почтовой связью 13.03.2025 года. Незаконных действий в отношении истицы совершено не было, уголовное дело ОМВД России по Иланскому району было возбуждено в отношении иного лица. Следственные действия с участием истицы были обусловлены обязанностью органа предварительного расследования принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению виновных лиц, и сами по себе не свидетельствуют о причинении морального вреда. Доводы о допросе продолжительностью более 6 часов и о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции не подтверждены. Факт уголовного преследования не повлек для истца отрицательных последствий. Доводы истца о негативном воздействии уголовного преследования на состояние здоровья не подтверждены доказательствами. Кроме того, нельзя достоверно утверждать, что стрессовое состояние, о котором утверждает истец было вызвано именно проводимой СО ОМВД России проверкой, поскольку одновременно проводилась проверка Нижнеингашским МСО ГСУ СК РФ (л.д.18-20, 105-106).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Шестова О.В. и ее представитель адвокат Мартынов В.В., действующий по соглашению на основании удостоверения № и ордера № (л.д.82), исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное. Истица суду пояснила, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, а также следователь вели себя с ней не корректно, убеждали признать вину в преступлении, которого она не совершала, говорили о неблагоприятных последствиях, у случае отрицания своей вины, Погодаева присутствовала при допросах, хотя в этом не было необходимости, один из допросов длился более 6 часов, при этом она была в наручниках, данные действия расценивает как психологическое давление. Ни она, ни ее защитник действия сотрудников полиции не обжаловали, причину чему назвать затрудняется. Кроме того, ей известно, что сотрудники полиции распространяли в <адрес> сведения о том, что выявлены несколько совершенных ею преступлений, что не соответствует действительности. Многие знакомые и клиенты по грумингу перестали с ней общаться. В рамках данного уголовного дела давала подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-за чего в дальнейшем были сложности при организации работы кинологического клуба, оборудованного ею в <адрес>, не имела возможности выезжать в <адрес> по кинологической деятельности, была лишена источника дополнительного дохода. Переживания из-за уголовного преследования подорвали ее здоровье. Осознание незащищенности от произвола представителей власти причиняло ей нравственные страдания и негативно отразилось на физическом здоровье. Несмотря на прекращение уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия информации об этом, до октября 2025 года находилась в состоянии стресса из-за неопределенности своей судьбы. Требование закона о принесении официальных извинений было проигнорировано прокуратурой.
Представитель третьего лица- прокуратуры Красноярского края- помощник Иланского районного прокурора Евдокимов А.М., действующий на основании доверенности (л.д.158), полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как истица не имела статуса подозреваемой по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ. Мера пресечения истице по данному уголовному делу не применялась, свобода передвижения не ограничивалась, иных, предусмотренных ст.46 УПК РФ оснований для признания подозреваемой не имеется. Потому правовые основания для признания права на реабилитацию и на принесение извинений прокурором отсутствуют. Доводы истца о психологическом давлении на нее, подрыве деловой репутации, ухудшении состояния здоровья истца и ее родителей не нашли своего подтверждения. Кроме того, в отношении истицы было возбуждено еще одно уголовного дело, по которому истица была признана виновной по ч.3 ст.290 УК РФ, при таких обстоятельствах невозможно говорить, что стрессовое состояние было вызвано именно производством по уголовному делу по ч.2 ст.159.2 УК РФ. Предусмотренные ст.1070 ГК РФ правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д.205).
Исследовав доводы сторон и третьих лиц, допросив свидетеля, материалы гражданского дела и изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (части первая и вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного выше постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.25, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судом установлено, что 06.05.2024 года Следственным отделом ОМВД России по Иланскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ по факту совершения хищения бюджетных денежных средств Красноярского края в сумме 199555 рублей 20 копеек, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, являющимся сотрудником КГКУ «ЦЗН Иланского района. (л.д.49).
В рамках данного уголовного дела с участием истицы проводились следственные действия.
Так, 14.05.2024 года и 16.12.2024 года Пульмановская О.В. была допрошена в качестве свидетеля (л.д.72-74, 75-79), а также 26.08.2024 года участвовала в качестве свидетеля в осмотре и прослушивании фонограммы (л.д.63-67). Кроме того, материалы уголовного дела № содержат объяснения Пульмановской О.В., полученные оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Иланскому району ФИО3 в порядке рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ (50-51).
16.12.2024 года Пульмановской О.В. разъяснено право на защиту (л.д.80-80а) и в целях обеспечения защиты ее интересов назначен защитник (л.д.81, 82), после чего 17.12.2024 года с 17.19 часов до 17.38 часов и 23.12.2024 года с 10.17 часов до 10.27 часов истица была допрошена в качестве подозреваемой (л.д.83-84, 85--86), 04.03.2025 года с участием подозреваемой Пульмановской О.В. была проведена очная ставка (л.д.68-71).
13.03.2025 года следователем СО ОМВД России по Иланскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемой Пульмановской О.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Данным постановлением признано право Пульмановской О.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ на реабилитацию (л.д.89-89а).
Материалы данного уголовного дела содержат адресованное Пульмановской О.В. и ее защитнику уведомление от 13.03.2025 года о прекращении уголовного преследования (л.д.90). Однако, в материалах дела отсутствует подтверждение направления данного уведомления почтовой связью либо вручения адресатам.
Постановлением следователя от 21.03.2025 года уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.91-98).
Материалы исследованного в судебном заседании уголовного дела № не содержат документального подтверждения применения Пульмановской О.В. мер процессуального принуждения, в т.ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Письмом, направленным почтовой связью 07.06.2026 года, прокурором Иланского района, в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ, Шестовой О.В. от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления. Разъяснено право на реабилитацию (л.д.174).
Судом установлено, что помимо уголовного преследования по уголовному делу №, в отношении Пульмановской О.В. 03.03.2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления Пульмановская О.В. была задержана с 03 по 05.03.2025 года, далее, с 05.03.2025 года по 26.08.2025 года ей была применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Приговором Иланского районного суда истица признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере занятости населения, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 04.08.2026 года (л.д.149, 175-185).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду показал, что являясь учредителем ООО «Обувщик», предоставил принадлежащее последнему нежилое помещение в г.Канске в аренду возглавляемому Шестовой О.В. кинологическому клубу. 18.12.2024 года Шестова не явилась на назначенное в киноголическом клубе занятие, позже пояснила, что у нее подписка о невыезде и надо согласовывать со следователем выезд в г.Канск на занятия кинологического клуба. Далее, Шестова О.В. вообще перестала приезжать в кинологический клуб. Было сорвано празднование Нового года, которое организовывала истица. Может охарактеризовать Шестову, как человека ответственного, занимающегося общественной деятельностью, ее кинологический клуб участвовал во всех общественных мероприятиях, празднованиях.
Заявляя об отсутствии у Шестовой О.В. статуса подозреваемой в рамках уголовного дела № и, как следствии, об отсутствии права на реабилитацию и на получение официальных извинений прокурора, представитель прокуратуры Красноярского края ссылается на отсутствие признаков, предусмотренных ст.46 УПК РФ, указав, что уголовное дело возбуждено в отношении иного лица, в отношении истицы какая-либо мера пресечения не избиралась, свобода передвижения не ограничивалась, иных оснований для признания Шестовой подозреваемой не имеется.
Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией прокуратуры Красноярского края по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела № следует, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении иного лица, задержание в отношении истицы не применялось, мера пресечения не избиралась, протокол уведомления о подозрении, предусмотренный ст.223.1 УПК РФ не составлялся.
Вместе с тем, материалы данного уголовного дела содержат протокол разъяснения Пульмановской О.В. права на защиту от 16.12.2024 года (л.д.80-80а), а также постановление от 16.12.2024 года о назначении Пульмановской О.В. защитника для защиты ее интересов (л.д.81-82), в то время как ст.50 УПК РФ предусматривает назначение защитника не иначе как для лиц, имеющих статус подозреваемого или обвиняемого.
17.12.2024 года и 23.12.2024 года Пульмановская О.В. была допрошена как подозреваемая, расписалась о разъяснении ей предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ прав подозреваемого, а также расписалась в том, что ей объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УПК РФ с изложением обстоятельств инкриминируемого преступления (л.д.83-84, 85-86). Затем, 04.03.2025 года Пульмановская О.В. участвовала в проведении очной ставки в качестве подозреваемой (л.д.68-71).
Более того, постановление следователя СО ОМВД России по Иланскому району о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Пульмановской О.В. содержит указание о признании права на реабилитацию (л.д.89-89а). Данное постановление отменено не было.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о придании следственным органом Пульмановской О.В. статуса подозреваемой, что было доведено до сведения последней. Несоответствие действий следственного органа положениям ч.1 ст.46 УПК РФ не может служить основанием для лишения лица права на реабилитацию.
Уголовное преследование в отношении истицы прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ), что в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ дает право на реабилитацию.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования подтвержден доказательствами, исследованными судом, в связи с чем у истца возникло право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, в т.ч. право на компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст.151, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ с Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию соответствующая компенсация. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Из исследованных судом материалов следует, что подозрение о причастности Пульмановской О.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ и необходимость осуществления правоохранительными органами мероприятий по расследованию преступления, обусловлено фактом участия Пульмановской О.В., как сотрудника КГКУ ЦЗН Иланского района в оформлении материала комиссионного рассмотрения бизнес-плана ФИО6, в т.ч. протокола заседания данной комиссии, для получения единоразовой финансовой помощи по предоставленным ФИО1 фиктивным документам и последующими телефонными переговорами истца с ФИО1, содержащими обсуждение проводимой по данному происшествию доследственной проверки, содействие ФИО1 в выработке линии защиты. Проведенные в рамках данного уголовного дела следственные мероприятия необоснованными не признавались.
Задержание по отношению к истице не производилось, мера процессуального принуждения, мера пресечения не применялись. Доводы истца о применении в отношении нее подписки о невыезде и надлежащем поведении не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свобода передвижения истца при производстве данного уголовного дела не была ограничена.
Уголовное преследование Пульмановской О.В. продолжалось около трех месяцев. (с 16.12.2024 года по 13.03.2025 года), в этот период истица находилась в статусе подозреваемой, участвовала в нескольких следственных действиях, которые не были продолжительными, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий. Однако, доводы истца о длительности пребывания у следователя 17.12.2024 года подтверждаются записью № в книге регистрации посетителей прибывших в ОМВД России по Иланскому району, согласно которой визит Пульмановской О.В. к следователю. ФИО5 17.12.2024 года длился с 07.12 часов до 17.53 часов (л.д.195-204).
Нахождение в статусе подозреваемой по уголовному делу влекло дискомфортное состояние. Доводы истца о том, что переживания по поводу уголовного преследования длились до октября 2025 года, то есть до момента, когда ей стало известно о прекращении уголовного преследования, не опровергнуты, материалы уголовного дела не содержат сведений о дате уведомления истицы и ее защитника о прекращении уголовного преследования. Доказательств уведомления ранее октября 2025 года суду не представлено. Потому, суд соглашается с доводами истца о том, что переживания по поводу уголовного преследования продолжались более 9 месяцев (с 16.12.2024 года до октября 2025 года).
Оценивая объем страданий истца, вызванных уголовным преследованием, участием в нескольких следственных действиях, суд учитывает непродолжительный период уголовного преследования, среднюю тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие ограничений свободы передвижения.
Доводы истца о том, что данное уголовное преследование отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья и здоровья ее родителей в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплены доказательствами. Суду не представлено ни доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья, ни доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья и рассматриваемым уголовным преследованием. Более того, судом установлено, что с 03.03.2025 года Пульмановская О.В. обвинялась в совершении иных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, была признана виновной в их совершении и осуждена. Таким образом, нельзя достоверно утверждать, что в период с 03.03.2025 года стрессовое состояние истца было обусловлено исключительно уголовным преследованием по уголовному делу №.
Также истцом не представлено доказательств и не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении сотрудниками полиции сведений об уголовном преследовании среди населения г.Иланского, об оказании психологического давления. Данные доводы являются голословными, ни истица, ни ее защитник действия сотрудников полиции не обжаловали, об оказании давления не заявляли.
Также голословны доводы истца о подрыве деловой репутации и утрате источника дохода от груминга и дрессировки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 о причинах отмены занятия в кинологическом клубе обладает исключительно со слов истца, при том, что материалы уголовного дела не дают основания полагать об ограничении свободы передвижения истца в период уголовного преследования по уголовному делу №. Кроме того суд учитывает, что параллельно с уголовным делом №№, с 03.03.2025 года осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу №, по которому 03.03.2025 года была задержана, а затем находилась под домашним арестом, что безусловно препятствовало получению дохода от груминга и дрессировки.
Из характеристики, содержащейся в уголовном деле (л.д.88) следует, что Шестова (ранее Пульмановская) О.В. характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, на момент уголовного преследования по уголовному делу № была не судима, в настоящее время осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Шестовой О.В. было инкриминировано совершение преступления средней тяжести, уголовное преследование продолжалось три месяца, истица находилась в статусе подозреваемой, была вынуждена принимать участие в нескольких следственных и процессуальных действиях, которые не занимали значительного времени, но установлено, что 17.12.2024 года визит истца к следователю длился 10 часов. На протяжении семи месяцев после прекращения уголовного преследования истице не было известно о результатах предварительного расследования, испытывала чувство тревоги из-за неопределенности исхода уголовного преследования.. Какая-либо мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения не применялись, свобода передвижения не ограничивались, изменения привычного образа жизни, вызванного данным уголовным преследованием не происходило, психологического давления, а также распространения сотрудниками полиции сведений, порочащих истца, не допускалось.
Также суд принимает во внимание, что гарантированное истцу ст.136 УПК РФ право на получение официального извинения прокурора от имени государства, было реализовано по прошествии более года, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, что не является своевременным, и причиняло истцу ощущение не справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие права на реабилитацию, характер и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, в том числе наличие правовых оснований для наделения статусом подозреваемой, то, что свобода передвижения не ограничивалась, привычный образ жизни не менялся, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестовой Ольги Викторовны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 01.09.2026 года.
Председательствующий Н.Ю.Шепелева