ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.
при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иланского района Красноярского края в интересах Давыдова Игоря Владимировича к Зверевой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Иланского района Красноярского края обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая что, прокуратурой Иланского района Красноярского края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что 14.03.2025 года, в СО ОМВД России по Иланскому району Красноярского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Давыдова И.В. о хищении денежных средств с банковской карты в размере 309 350 руб.
В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что в период с 10.03.2025 года по 14.03.2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение Давыдова И.В. о возможности получения дополнительного заработка путем инвестирования, похитило денежные средства, принадлежащие Давыдову И.В. которые последний перевел на банковские счета неустановленных лиц в общей сумме 309350 руб.
В основном Давыдов И.В. переводил вышеуказанные денежные средства со своей банковской карты «ВТБ» №, но один перевод в сумме 10 000 рублей он перевёл со своей банковской карты «ВТБ» №.
В ходе проведения расследования в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что денежные средства потерпевшего в сумме 289 000 рублей переведены по номеру банковской карты банка «ВТБ» №, которая принадлежит Зверевой М.А.
Ущерб в сумме 289 000 рублей для Давыдова И.В. является значительным, поскольку он является пенсионером, нигде не работает, получает пенсию в размере 31 000 рублей.
В соответствии со сведениями, представленными по запросу ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России «Иланский» от 14.03.2025 года, было установлено, получателем денежных средств с помощью банковской карты № в сумме 289 000 рублей является Зверева М.А.
Производство по уголовному делу Постановлением от 14.05.2026 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Процессуальный истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 289000 руб.
Процессуальный истец в лице помощника прокурора Иланского района Красноярского края Коблова М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.
Материальный истец Давыдов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, пояснив, что Звереву М.А. он не знает, каких либо финансовых отношений с ней не имел и не имеет, долговых обязательств перед ней отсутствуют. В ходе общения с неустановленным лицом, он (Давыдов) на сайте просто производил действия которые ему диктовало лицо, куда и на какой банковский счет были переведены его денежные средства он не знает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, выслушав процессуального и материального истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов И.В. обратился ОМВД России по Иланскому району Красноярского края с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое ввело его в заблуждение, в результате чего он перевел денежные средства с банковских карт ВТБ в размере 309350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела Давыдов И.В. признан потерпевшим.
Уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение Давыдова И.В. о возможности получения дополнительного заработка путем инвестирования, похитило денежные средства, принадлежащие Давыдову И.В. которые последний перевел на банковские счета неустановленных лиц в общей сумме 309350 руб.
Давыдов И.В. переводил вышеуказанные денежные средства со своей банковской карты «ВТБ» №, при этом один перевод в сумме 10 000 рублей он перевёл со своей банковской карты «ВТБ» №.
В ходе проведения расследования в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что денежные средства потерпевшего в сумме 289 000 рублей переведены по номеру банковской карты банка «ВТБ» №, которая принадлежит Зверевой М.А., что также подтверждается выпиской по счету на имя Зверевой М.А. из которой следует, что Зверевой М.А принадлежит банковская карта №, счет № открытого ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Давыдовым И.В. на указанный счет были переведены денежные средства в сумме 40000 руб., 199000 руб., 50000 руб., а всего 289000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток собственных денежных средств на счете принадлежащего Зверевой М.А.. составил 304,70 руб. Кроме этого, из выписок следует, что после поступления денежных средств в том числе от Давыдова И.В. в размере 40000 руб. Зверевой М.А. произведено снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб. Также, после поступления денежных средств в том числе от Давыдова И.В. в размере 199000 руб., и 50000 руб., Зверевой М.А. произведено снятие указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт перевод денежных средств Давыдовым И.В. на счет Зверевой М.А., также подтверждается чеком по операции Банка БТБ, а также выпиской по счету № принадлежащего Давыдову И.В..
Согласно сведений из МП ОМВД России «Иланский», Зверева М.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из протокола допроса потерпевшего Давыдова И.В. от 18.03.2025 года, последний переводил денежные средства по реквизитам банковской карты, которые ему диктовало неустановленное лицо.
До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не завершено. Производство по уголовному делу на основании постановления следователя СО ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, истцом представлены доказательства получения ответчиком Зверевой М.А. от истца Давыдова И.В. денежных средств в размере 289000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9670,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Иланского района Красноярского края в интересах Давыдова Игоря Владимировича к Зверевой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать со Зверевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Мамонтово в пользу Давыдова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иланского района Красноярского края сумму неосновательного обогащения в размере 289000,00 руб.
Взыскать со Зверевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Мамонтово в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9670,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Е. Сасенко
Решение изготовлено в окончательном виде 27.07.2026 года