РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием ответчика Макаревич А.А., представителя ответчика Макаревич А.А. – Калинина Н.Н., действующего на основании ордера от 21.04.2026 № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Макаревич Алине Алексеевне, Журавлевой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Макаревич Алины Алексеевны к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Макаревич А.А., Журавлевой В.В., в котором просит взыскать с ответчика Макаревич А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0527453678 в размере 841451,06 руб., в том числе: 741000,00 руб. – просроченный основной долг, 92727,67 руб. – просроченные проценты, 7723,39 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41829,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2025 между АО «ТБанк» и Макаревич А.А. заключен договор потребительского кредита № 0527453678, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, ответчик принял на себя обязательства погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 26.09.2025 заключен договор залога транспортного средств. В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 16.03.2026 банк направил должнику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссией и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность по предоставленному банком кредиту заемщиком не возвращена и составляет 841451,06 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Макаревич А.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор потребительского кредита № 0527453678 на сумму 841451,06 руб. недействительной сделкой.
В обоснование встречных требований Макаревич А.А. указала, что стала жертвой телефонных мошенников, которые оказали на нее психологическое воздействие и, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием убедили истца в необходимости совершения действий, в виде заключения договора потребительского кредита № 0527453678. Постановлением следователя в порядке ст. 42 УПК РФ Макаревич А.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 1250169002500. Ссылаясь на положения п.2 ст. 179 ГК РФ просит признать сделку недействительной.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Журавлева В.В.
Истец АО «ТБанк», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Макаревич А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, по основаниям изложенным в иске
Представитель ответчика Макаревич А.А. – Калинин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик Журавлева В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Согласно представленным в ходе рассмотрения дела возражениям на исковое заявление ответчик Журавлева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ... Указала, что 07.02.2026 приобрела у ООО «ПРИЗМА» указанный автомобиль по договору купли-продажи № МП151002, стоимостью 2250000,00 руб. В общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату заключения договора 07.02.2026 отсутствовала информация о залоге данного автомобиля в пользу АО «ТБанк», что означает, что на момент совершения сделки Журавлева В.В. не имела и не могла иметь сведений о каком-либо обременении автомобиля в пользу истца, поскольку такое обременение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения кредитного договора 26.09.2025 Макаревич А.А. собственником спорного транспортного средства не являлась. Банк, заключая договор залога 26.09.2025, не мог не знать, что Макаревич А.А. не является собственником автомобиля, следовательно, не может быть признан добросовестным залогодержателем, и залог не возник. Полагала, что право собственности Журавлевой В.В. на автомобиль и его добросовестное приобретение не могут быть поставлены в зависимость от обстоятельств заключения спорного кредитного договора третьими лицами.
Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2025 Макаревич А.А. направила в адрес АО «ТБанк» заявку на заключение с ней кредитного договора № 0527453678 для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км., информацию о котором обязалась предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в предусмотренном УКБО порядке, а также иных потребительских целях, путем зачисления кредита на принадлежащий ответчику картсчет (счет), открытый в АО «ТБанк», на следующих условиях: сумма кредита – 741000,00 руб., срок – 60 месяцев, с процентной ставкой 30,9 %, тарифный план – автокредит КНА 7.4 RUB.
В указанной заявке Макаревич А.А. просила заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка tbank.ru и тарифах, путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета (счета) и отражения банком первой операции по картсчету (счету) или зачисления банком суммы кредита на картсчет (счет), а также указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте tbank.ru, также полученными индивидуальными условиями потребительского кредита и Тарифным планом автокредит КНА 7.4 RUB, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.
Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания установлено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом являются совершение банком действий, в том числе для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.
В п. 3.4. Общих условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении-анкете или заявке.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.09.2025 № 0527453678 ежемесячный платеж в размере 24380,00 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.
Сумма кредита в размере 741 000,00 руб. зачислена на банковский счет заемщика ..., что подтверждается справкой о движении средств по счету ... от 27.11.2025 за период с 27.05.2025 по 27.11.2025.
Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2025 кредитный договор заключен дистанционным способом.
При заключении кредитного договора клиент был идентифицирован банком в результате использования мобильного приложения, осуществление операций с помощью которого предусмотрено, в том числе дистанционным способом в результате заключения между сторонами договора банковского обслуживания.
После этого истцом был корректно введен пароль подтверждения в интерфейс системы мобильного банка с номера телефона ..., телефон, принадлежность которого ей ответчик не оспаривала. В результате заявление - анкета на получение кредита была ей подписана простой электронной подписью, также подписаны индивидуальные условия кредитования.
Таким образом, 26.09.2025 между сторонами был заключен кредитный договор от 26.09.2025 № 0527453678, по условиям которого банком был выдан Макаревич А.А. автокредит на сумму 741000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 30,9%.
Сумма кредита в размере 741 000,00 руб. зачислена на банковский счет заемщика Макаревич А.А. ..., что подтверждается справкой о движении средств от 27.11.2025 за период с 27.05.2025 по 27.11.2025.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен истцом лично, подписан ею, идентификация и аутентификация истца по встречному иску как клиента банка проведена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредитных средств на указанный истцом счет.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о возможном обмане Макаревич А.А. со стороны третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. В данном случае, возможность заключения кредитного договора в дистанционном порядке предусмотрено условиями договора.
Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.
Факт обращения истца в правоохранительные органы сам по себе, безусловно, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку не свидетельствует об установленных обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения, судебное решение, которым установлена виновность третьих лиц в совершении мошеннических действий, до настоящего времени не принято.
При этом суд учитывает, что Макаревич А.А. получила денежные средства, что следует из пояснений истца по встречному иску, справки о движении средств от 27.11.2025, выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Макаревич А.А. от 27.11.2025, согласно которым 29.09.2025 полученные средства по кредитному договору 26.09.2025 № 0527453678 в размере 730000,00 руб. переведены со счета ... открытый в ПАО Сбербанк на имя Макаревич А.А., далее со счета ... переведены на счет ..., открытый в Банке ГПБ (АО) на имя Макаревич А.А.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12501690025002745 по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Макаревич А.А. совершило хищение денежных средств. Постановлением от 28.11.2025 Макаревич А.А. признана потерпевшей.
Постановлением от 28.01.2026 предварительное следствие по уголовному делу № 12501690025002745 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Пи этом представленные доказательства носят производный характер от объяснений и показаний истца, в отсутствие иных, объективных доказательств.
Каких-либо доказательств того, что ответчику по встречному иску было известно при заключении кредитного договора, что истец действует под влиянием обмана со стороны третьих лиц не представлено, что исключает признание кредитного договора недействительным, так как истец не информировала банк о поступивших ей звонках.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Макаревич А.А. о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, с нарушением требований закона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какого-либо злоупотребления правами со стороны банка также не установлено, достаточных и достоверных доказательств истцом в обоснование своих доводов не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований истца о признании кредитного договора недействительным.
Из материалов дела следует, что заемщик Макаревич А.А., принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед АО «ТБанк» надлежащим образом, не исполняет.
16.03.2026 АО «ТБанк» направило в адрес Макаревич А.А. заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о расторжении договора и необходимости возвратить всю сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 16.03.2026 и подлежащую оплате в течение 30 дней с момента его отправки.
Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет 841451,06 руб., в том числе: 741000,00 руб. – просроченный основной долг, 92727,67 руб. – просроченные проценты, 7723,39 руб. – штрафы.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора, учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив представленный расчет задолженности, отсутствия доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования к Макаревич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0527453678 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 841829,00 руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая требования АО "ТБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Как следует из п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.09.2025 № 0527453678, исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства ...
Договор залога транспортного средства ... по кредитному договору 26.09.2025 № 0527453678, в материалы дела не представлен, как и не представлены сведения о возникновении залога указанного движимого имущества в соответствии с условиями кредитного договора 26.09.2025 № 0527453678.
В соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 28.08.2026 № 20/7980 согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции «ФИС-ГИБДД-М» транспортное средство ... не значится.
Возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания, ответчик Журавлева В.В. указала, что приобрела ... с использованием кредитных средств у ООО «ПРИЗМА» указанный автомобиль по договору купли-продажи ...
Так согласно договору купли-продажи ..., Журавлева В.В. приобрела у ООО «ПРИЗМА» транспортное средство ...
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.02.2026 № 2026/АК/1043, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Журавлевой В.В. следует, что последней предоставлены кредитные средства в сумме 2 076 360,00 руб. на приобретение транспортного средства.
При этом из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.02.2026 № 2026-012-526376. усматривается, что залогодателем автомобиля ... является Журавлева В.В., залогодержателем указано КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество). В качестве сведений о договоре залога указан договор от 07.02.2026 № 2026/АК/1043.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в пунктах 1 - 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
В то же время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права. С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве.
Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя необходимо признать установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости также актуализируются.
В данном случае из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что с точки зрения приобретателя Журавлевой В.В. спорного имущества обращение к реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты путем введения имеющихся данных об имуществе в соответствующие графы поиска не позволяло установить наличие залогового обременения.
При этом залогодержателем АО «ТБанк» не была надлежащим образом осуществлена регистрация залога. О наличии таких упущений приобретатель, действуя осмотрительно, предполагать не мог.
При отсутствии доказательств регистрации уведомления о залоге движимого имущества у суда отсутствуют основания считать, что Журавлева В.В. при обычной степени заботливости и осмотрительности могла получить сведения о залоге автомобиля из публичного источника.
Сам по себе факт заключения договора залога между банком и первоначальным заемщиком не доказывает недобросовестность последующего приобретателя автомобиля, если залогодержатель не доказал публичность залога либо фактическую осведомленность приобретателя о залоге.
Суд также учитывает, что на момент приобретения автомобиля Журавлевой В.В. транспортное средство находилось не у заемщика Макаревич А.А., а у продавца ООО «Призма». Доказательств того, что Журавлева В.В. знала о кредитном договоре от 26.09.2025 № 0527453678 или о договоре залога, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Журавлева В.В. является добросовестным возмездным приобретателем транспортного средства, которая не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля прекратился, в связи с чем требование АО "ТБанк" об обращении взыскания на автомобиль ... находящийся в собственности Журавлевой В.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 41829,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2026 № 4047.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21829,00 руб.
Рассматривая заявление ответчика Журавлевой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик Журавлева В.В. доказательств понесенных ответчиком Журавлевой В.В. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представляет, отсутствует договор об оказании юридических услуг, заключенный с Мамедовой М.А., представленные Журавлевой В.В. чеки об оплате не свидетельствуют об олате юридических услуг представителя, кроме того согласно представленным чекам на оплату денежные средства были перечислены ответчиком на имя Миланы Алигаджиевны Д., а не Мамедовой.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств понесенных ответчиком Журавлевой В.В. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Макаревич Алине Алексеевне, Журавлевой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Макаревич Алины Алексеевны в пользу акционерного общества «ТБанк» ... задолженность по кредитному договору № 0527453678 в размере 841 451,06 руб., в том числе: 741000,00 руб. – просроченный основной долг, 92727,67 руб. – просроченные проценты, 7723,39 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 829,00 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Журавлевой Валерии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Макаревич Алины Алексеевны к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой отказать.
В удовлетворении заявления Журавлевой Валерии Викторовны о взыскании с АО «ТБанк» расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2026.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-1643/2026 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД70RS0003-01-2026-002075-79