РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием истца Сениной О.В., ее представителя Шайер О.А., действующей по доверенности 70АА 2274765 от 26.02.2026, сроком на три года, представителя ответчика Бранд Н.О., действующей на основании доверенности № 351-Д от 31.05.2024 сроком до 19.10.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сениной Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сенина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России». 15.05.25 истец зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружила изменения баланса на дебетовой карте. Посмотрев всю историю, узнала, что на ее имя и без ее ведома была открыта кредитная карта, путем заключения кредитного договора ... с кредитным лимитом 275000 руб. Денежные средства с кредитной карты были перечислены на счет дебетовой карты в период с 14.05.25 по 15.05.25 комиссия составила 10686 руб., денежные средства в размере 262000 руб. были переведены по СПБ со счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на карту АО «Газпромбанк», которые были распределены на счета третьих лиц: 15.05.25 – 195000 руб. – ДАС, 15.05.25 – 70000 руб. – АЭВ результате мошеннических действий на истца был открыт кредит без ее волеизъявления, денежные средства по которому она не получала. В связи с тем, что кредит был оформлен мошенниками, истец обратилась к ответчику с заявлением ... от 15.05.25 с просьбой отменить все произведенные операции, т.к. она их не совершала. 17.05.25 возбуждено уголовное дело ..., по которому истец признана потерпевшей. Согласно ответу ответчика от 17.05.25 факт возбуждения уголовного дела не является основанием для возврата денежных средств. 15.05.25 истец обратилась в МФЦ для получения кредитной истории, из которой стало видно, что на ее имя было оформлено много заявок на оформление кредитов в ночь с 14.05.25 по 15.05.25. Позднее стало известно, что все операции в мобильном приложении осуществляла несовершеннолетняя дочь истца – СМК которую неустановленные лица с 10.04.25 путем обмана склонили к получению кредита. Намерений получать данный кредит истец не имела, он был оформлен через мошенническую схему и как следствие подлежит признанию недействительным. Поскольку банк не удовлетворил требования истца добровольно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Просит признать кредитный договор ... с суммой кредита 275000 руб., заключенный между Сениной Ольгой Владимировной и ПАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что цели и намерения брать кредит у нее не было, кредитные средства оформлены через мошенников, которые вынудили под угрозой обмана и шантажа ее дочь оформить данный кредит через приложение банка.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, доводы которых поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, доводы которых поддержала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из положений статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.3, ст, 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п, 3 ст, 438 ГК РФ ( совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).
Согласно п.п.1, 4 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статья 848 ГК РФ предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
На основании п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции закона, действовавшей на дату осуществления переводов денежных средств), распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Реквизиты перевода, форма (формы) распоряжения клиента, а также правила указания в распоряжении клиента реквизитов перевода устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств, и (или) определяются в соответствии с частью 9 статьи 20 настоящего Федерального закона, за исключением реквизитов перевода, необходимых для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описания таких реквизитов перевода, правил их указания в распоряжении клиента и формы распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей.
Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (ч.2 ст.8 названного Федерального закона).
На основании ч.3.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Согласно ч.3.3 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из п.3 приказа Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525», действовавшего на момент осуществления перевода денежных средств, признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента являются: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела 17.05.2025 возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое на основании постановления от 03.10.25 переквалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Сенина О.В. признана по нему потерпевшей, согласно постановлению от 17.05.25.
Судом установлено, что 08.07.2011 банком с истцом заключен Договор банковского обслуживания ..., 14.02.2018 Сенина О.В. обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку) по телефону .... 23.12.2021 Сенина О.В. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн подключила доступ к СМС-Банку. По заявлению Сениной О.В. 23.12.2021 открыт счет ... в ПАО «Сбербанк» и выдана дебетовая карта
28.08.2024 Сениной О.В. выдана дебетовая карта, заявление подписано Сениной О.В. простой электронной подписью.
Согласно заявлению-анкеты от 14.05.2025, Сениной О.В. было подано заявление на получение кредитной карты, которое подписано простой электронной подписью 14.05.25.
Согласно заявлению-анкеты от 15.05.2025, Сениной О.В. было подано заявление на получение потребительского кредита по продукту «Выгодный процент», заявление подписано простой электронной подписью 15.05.25.
На основании заявления от 14.05.25 Банк заключил с Сениной О.В. кредитный договор ... от 14.05.25 о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 275000 руб., под 49,8% годовых. Договор подписан Сениной О.В. простой электронной подписью через номер мобильного телефона +...
Как указала истец в судебном заседании, номер мобильного телефона +... принадлежит ей.
Как указала истец, что подтвердил представитель ответчика данный кредит был оформлен через мобильное приложение ПАО «Сбербанк».
Выпиской по кредитной карте за период с 14.05.25 по 15.05.25 подтверждается зачисления кредитных средств в размере 275000 руб., которые переведены со счета кредитной карты в размере 274686 руб., комиссия за перевод составила – 10686 руб. Остаток на счете 314 руб.
Выпиской по счету дебетовой карты Сениной О.В. подтверждается, что на ее карту ... поступили денежные средства 262000 руб., которые были переведены со счета по системе СБП на карту истца в Газпромбанке.
Данные факты подтверждаются представленной ответчиком расширенной выпиской по счетам истца.
23.07.25 истец подала заявление ответчику о запрете взыскания долга по кредитному договору ... ввиду оформления его мошенническим путем без ее согласия, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.
Банк направил истцу ответ, согласно которому кредитная карта была оформлена через мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», операция была подтверждена разовым смс-кодом на телефон +.... Далее после зачисления кредитных средств на кредитную карту ..., денежные средства по средства мобильного приложения Сбербанк Онлайн были переведены на карту Сениной О.В. ... в сумме 264000 руб. (10686 руб. комиссия). Далее средства через систему быстрых платежей (СПБ) с карты ... по номер мобильного телефона +... на сумму 262000 переведены на счет Ольги Владимировны С. Газпромбанк.
Карта ... выпущена правомерно. Указанный факт возбуждения уголовного дела и принятии его к производству не является основанием для возврата средств истцу и отмены начисления процентов в случае несвоевременного погашения кредитной карты.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк», были совершены входы в мобильное приложение:
- 14.05.25 в 22:10:14, 22:38:58, 22:46:28, 22:55:48, 23:08:42,
- 15.05.25 в 00:34:24, 02:10:30, 06:18:18;
- 14.05.25 в 22:41:22 была оформлена заявка на кредитную карту. Статус заявки – карта одобрена;
- 15.05.2025 в 00:38:06 подана заявка на оформление кредита. Статус заявления – кредит не выдан.
Операции по смене телефона не фиксируются.
При этом цифровой код доступа при входе в мобильное приложение, как и логин, коды подтверждения, а также реквизиты карт относятся к аутентификационным данным, носят конфиденциальный характер, могут быть использованы только уполномоченным лицом, что позволили Банку однозначно определить лицо, которое вводило соответствующие коды, как клиента Сенина О.В.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что перед оформлением кредита Банком проведена надлежащая аутентификация и верификация Клиента, установлено тождество Сениной О.В., как лица, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.
Поскольку при совершении операций имело место введение корректных аутентификационных данных, у Банка имелись основания считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.
Поэтому в соответствии со ст. 848, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Согласно скриншоту переводов из приложения банка, на карту истца, оформленную в Газпромбанке поступили 262000 руб., которые истце перевела ДАС – 195000 руб., АЭВ – 90000 руб.
Согласно доводам истца, изложенным в иске, кредитный договор на получение кредитной карты оформлен без волеизъявления истца через ее несовершеннолетнюю дочь, на которую мошенники оказали давление и обман в связи с чем уголовное дело было переквалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ.
В подтверждение представлено заключение комиссии экспертов от 30.07.2025 №586 в отношении СМК, 2011 г.р., согласно которому до юридически значимых событий СМК каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает на момент проведения данного психиатрического обследования. Анализ материалов уголовного дела, психического состояния СМК позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период (с 01 апреля по 01 июня 2025 года) у нее развилось психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции в рамках расстройства адаптации. Общение с мошенниками и получении от них информации о том, что ее родителей могут лишить родительских прав, а она может оказаться в детском доме, явилось для нее стрессовым моментом, и запустило каскад развития невротического состояния, сопровождающегося выраженной тревогой, беспокойством, паникой, страхом, нарушением сна, сниженным настроением, чувством постоянного внутреннего напряжения, фиксацией на мыслях о лишении родительских прав.
Также представлены скриншоты переписок с телефона СМК – аккаунт удален, согласно которым с СМК общались неустановленные лица, которые выясняли, какими банками пользуется ее мама, и оказывают давление на оформление кредитных договоров с целью получения средств для разрешения какой-то ситуации СМК Период общения с 10.04.25 по 02.06.25. Также в переписке указано, что СМК рассказывает, что берет мамин телефон для получения смс-кодов от банков без ее ведома. При этом неустановленные лица разъясняют как у мамы получать информацию в отношении банков, которыми она пользуется, паролей для входа в онлайн-банк.
Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что полученные по номеру телефона истца SMS/Push-коды передавались дочерью истца неустановленным лицам.
Оценивая данные доводы, суд оснований для признания кредитного договора недействительным не находит, поскольку как установлено судом кредитный договор был оформлен дочерью истца, путем получения свободного доступа к сотовому телефону истца, что в силу ст. 64 СК РФ и ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, возлагает на истца обязанность возмещать ущерб от действий ее ребенка.
При этом именно истец допустила возможность использования её телефона несовершеннолетней дочерью, которая обладала информацией о пароле от личного кабинета «Сбербанк Онлайн» и беспрепятственно осуществила вход в него.
При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований полагать, что операция производится без добровольного согласия клиента, каких-либо нарушений законодательства в действиях ответчика не имеется, банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю.
Суд считает Банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности самого клиента, то есть истца.
Доказательств того, что спорные операции совершены сторонним лицом без согласия на то истца, вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения либо оказанием иного неправомерного воздействия на систему, материалами дела не представлено.
Суд не принимает доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Вступивший в законную силу приговор не представлен.
Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает истец не влечет ответственности ПАО "Сбербанк России" перед истцом.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными кредитного договора, поскольку кредитный договор заключены в электронной форме, перевод денежных средств также осуществлен через интернет-систему, что свидетельствует о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок – оставить без удовлетворения.
Требование о компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от основного требования в удовлетворении, которого отказано, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сениной Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ... от 14.05.2025 с кредитным лимитом 275 000 руб., заключенного между Сениной Ольгой Владимировной и ПАО «Сбербанк России» недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2026
Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.