РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием истца Резвановой Т.М., представителя истца Зайцева М.В., ответчика Борисовой Н.В., представителя ответчика Гуль Л.Н., представителя ответчика ООО «УК Ивана Черных 66» Евкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Резвановой Тамары Моисеевны к Борисовой Наталье Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивана Черных 66» о возмещении ущерба, установил:
Резванова Т.М. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.В., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного 29.12.2025 в результате залива ... в ... в результате поступления воды из ... в ..., в размере 281 300 рублей; расходы по проведению экспертизы об определении размера ущерба в размере 13000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей.
В обоснование иска указав, что ... произошло затопление ... в ... в результате поступления воды из вышерасположенной .... По данному факту ... комиссией ООО «УК Ивана Черных 66», с участием Резвановой Т.М. составлен акт обследования, подтвердивший указанные обстоятельства. В результате подтопления, имуществу истицы причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ... от ..., изготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», рыночная стоимость услуг и материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: ..., составляет 281 300 руб. Оплата услуг экспертизы составила 13000 рублей. Борисова Н.В., как владелец квартиры, расположенной по адресу: ..., Ивана Черных, ..., является причинителем вреда. Истцом по настоящему делу были понесены также судебные расходы по госпошлине – 9 829 рублей.
Протокольным определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ивана Черных 66».
Истец Резванова Т.М., ее представитель Зайцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ... около 18:30 истец находилась дома, услышала стуки по трубам наверху. Когда стук прекратился, через какое то время хлынул поток грязной воды. Резванова Т.М. побежала к соседям в ..., ей ответили, что вызывали аварийную службу. В результате действий Борисовой Н.В. ее имуществу причинен ущерб в указанном размере.
В судебном заседании ответчик Борисова Н.В., ее представитель Гуль Л.Н., исковые требования не признали, согласно письменных возражений, также пояснив, что в ... в ... Борисова Н.В. проживает только с ноября 2025 года. В декабре 2025 года в ее квартире проводилась замена обоев. Никакого вмешательства в систему отопления не проводилось. ... в результате срыва резьбы на одном из вентилей батареи произошло данное затопление. Прибывшая по вызову Борисовой Н.В. аварийная служба перекрыла стояк подачи горячей воды, в тот же день течь остановили и подали отопление. ... сантехники ООО УК «Ивана Черных 66» произвели замену крана на батарее. За указанную замену Борисова Н.В. оплатила им 4500 рублей, чеков ей не дали. О том, что по факту затопления ... составлен акт, ответчик узнала из искового заявления. Борисова Н.В. полагала, что затопление произошло вследствие не исполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей по обслуживанию системы отопления, а именно по замене кранов отсечения. С актом обследования от ... Борисова Н.В. не согласна, так как не присутствовала при его составлении. Действительно в указанную дату в ее квартире была замена обоев в комнате, где произошел срыв крана отсечения, посторонний мужчина по найму помогал ей производить ремонтные работы по смене обоев. Однако, его номер она не помнит, указать на его данные она не может. Кто устранял течь крана в ее квартире, так же пояснить не может. Кран был заменен на новый, на следующий день, сотрудниками управляющей компании, квитанцию ей не выдали. Поврежденный кран предоставить не может, так как его забрали сотрудники управляющей компании.
Представитель ответчика ООО УК «Ивана Черных 66» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО УК «Ивана Черных 66», полагала необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на собственника квартир ... - Борисову Н.В. Пояснив, что ... в 18:51 поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу, что в ... по адресу ... сорван кран на батарее. Сотрудник аварийной службы приехав на указанный адрес, течь в квартире не устранял, лишь перекрыл стояк с отоплением, поднялся в квартиру Борисовой Н.В., ему сообщили, что течь остановлена третьи лицом, кем именно не известно. Отопление было запущено, и только на следующий день заменен кран на новый, по просьбе Борисовой Н.В. Сотрудник аварийной службы также пояснял, что когда поднялся в квартиру ответчика, его встретил мужчина. Кем он является ответчику Борисовой Н.В. неизвестно, он сказал, что откручивал батарею, все устранили. То есть из-за действий ответчика по вмешательству в батарею, произошел срыв, который самостоятельно ими же было устранено. Кран не менялся в этот день, он был просто прикручен. В случае неисправности самого крана, течь бы до его замены не остановилась. Сама Борисова Н.В. пояснила, что в декабре 2025 года неустановленный мужчина проводил замену обоев в ее квартире. Считают, что произошло вмешательство третьего лица, характер повреждения в виде фонтана свидетельствует о грубом механическом воздействии. Замена запорного вентиля только ... не находится в причинно-следственной связи с затоплением. ООО УК «Ивана Черных 66» не является причинителем ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта залива квартиры истца и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Из буквального содержания норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что все внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества, после отключающего устройства – относятся к имуществу собственников жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Борисова Н.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... № КУВИ-001/2026-13917246, и не оспаривалось ответчиком.
Истец является собственником ... по указанному адресу, затопление которой произошло ..., из ... по адресу: ..., указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Как следует из пояснений истца, по вине ответчика Борисовой Н.В., проживающей этажом выше (в ...) произошел залив ..., принадлежащей ей.
Суд полагает доказанным, что затопление квартиры истца произошло из квартиры по адресу: ..., вследствие действий (вмешательства) с краном отсечения третьего лица, находящегося в квартире ответчика Борисовой Н.В. а, следовательно, вред в силу приведенных выше норм закон должен быть возмещен собственником жилого помещения, исходя из следующего:
Так, согласно представленного в материалы дела акта обследования ООО УК «Ивана Черных 66» от ..., по адресу: ..., в ..., ... произошло подтопление по вине собственника ... по указанному адресу, а именно, собственник ... решил заменить батарею при неисправных отсечных кранах, вследствие чего не смог самостоятельно перекрыть воду с отопления. В ... пострадало: обои в двух комнатах, лопнула потолочная штукатурка, потрескались межпанельные швы, пострадали шкафы и телевизор, а также личная мебель, линолеум пропитался водой и запузырился, имущество управляющей компании не пострадало. Данный акт составлен с участием Соколовского Н.С., Новоселова и Резвановой Т.М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Резванов Ю.Г. показал, что примерно в 18:30 были слышны «стуки» по батареи из квартиры расположенной выше, через какое-то время во все комнаты хлынула вода. Они вместе с Резвановой Т.М. находились дома, начали поднимать все выше, так как воды было много. По трубе стучали, других шумов не было, только после этого пошла вода из квартиры ответчика.
В соответствие с представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО УК «Ивана Черных 66», ... аварийной бригадой принято сообщение о срыве крана на батарее в ..., в ..., которая устранена в 20:34. При этом, указано, что течь устранена самостоятельно, прикрутили кран обратно.
... выполнена заявка о ремонте крана и замена прокладки в указанной квартире.
В судебном заседании свидетель Майер А.А. показал, что ... работал в аварийной службе, когда поступил вызов из ... затоплении, он приехал по адресу вызова, поднялся на этаж. Вышел из лифта, навстречу ему вышел мужчина, который, пояснил, что самостоятельно перекрыл кран, что-то открутил. Это была горячая вода из отопительной батареи, в подъезде был пар. Он перекрыл стояк, после чего позвонил в домофон в .... Ему ответили, что вода не течет, течь устранена. В ... находилось две женщины и мужчина. Затем, насколько ему известно, данный мужчина поехал в ОКБ, так как обжег руки. Аварийная служба в квартире ответчика ничего не устраняла, течь была устранена третьим лицом, находящимся в указанной квартире. После чего, снова запустили стояк, так как отопительный сезон и в зимний период отключать отопление запрещено. Сантехник Новоселов, который участвовал при составлении акта, в настоящее время уволился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Соколовский Н.С. показал, что является мастером участка по сантехнике ООО УК «Ивана Черных 66», ... ему доложили с аварийной службы, что в ... производили какие-то работы с батареей отопления, не отключив стояк. ... он действительно участвовал в составлении акта обследования, который составлялся в ... по указанному адресу. В ... дверь комиссии никто не открыл. ... заявка была на замену или обследование крана. Эту заявку выполнили. Акт обследования составлен на основании доклада Майера А.А.
В судебном заседании свидетель Плотникова О.Г. показал, что в период с 2013 года по 2025 год являлась собственником ... по адресу: .... В указанный период замена кранов батарей отопления не производилась, претензий по кранам к управляющей компании не было, квартира была продана в ноябре ответчику.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лосев А.Н. показал, что проживает в ... по адресу: .... ... дома отсутствовал до 22:00, о произошедшем узнал от Борисовой Н.В. В указанной квартире производились работы по замене обоев каким-то мужчиной, анкетные данные которого, Лосев А.Н. не знает. Полагает, что причиной затопления мог стать непроизвольный срыв гайки крана батареи отопления. Кто устранил течь в квартире, ему не известно.
Свидетель Пелевин К.В. в судебном заседании показал, что ... производил смену прокладки на кране в квартире Борисовой Н.В., затем заменил кран, кран принес со слада, и по просьбе Борисовой Н.В. его заменил. Каких либо денег за это не брал, кран которой стоял до этого, был исправен, необходимо было сменить прокладку, сменив кран оставил его в квартире. Если бы кран был не исправен, была бы течь.
Учитывая изложенное, показания сторон и свидетелей, суд полагает доказанным, что затопление квартиры истца произошло из квартиры по адресу: ..., вследствие действий с отсечным краном, неустановленным лицом, не являющегося сотрудником управляющей компании и причиной затопления стала вмешательство в кран отсечения. Доказательств обратного суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Свидетель Белоусов И.А. в судебном заседании показал, что не может пояснить все обстоятельства произошедшего за давностью обстоятельств и в связи с тем, что выполняет много заявок в управляющую компанию, но подтверждает, что была замена крана по заявке ответчика.
Свидетель Дмитриева О.В. в судебном заседании показала, что была в гостях у Борисовой Н.В. ..., со слов последней, знает о случившимся в тот день. Мужчина клеил обои, но ушел до ее прихода в тот день.
При этом, суд отклоняет показания свидетелей Белоусова И.А. и Дмитриевой О.В., поскольку данные свидетели обстоятельств произошедшего залива пояснить не могут, непосредственно при заливе не присутствовали, о причинах залива им не известно.
Доводы ответчика о том, что она была одна в квартире, меняла обои, ей лишь помогал неизвестный мужчина по объявлению, который вмешательство в указанную батарею и кран не осуществлял, судом отклоняются, поскольку противоречат изложенным выше показанием свидетелей и выезжавших на место сотрудников аварийной службы, которые пояснили, что течь была устранена в квартире самостоятельно, сотрудники аварийной службы течь не устраняли и в тот же день было подано отопление, только на следующий день была замена крана по заявке ответчика. В квартире ответчика был мужчина, который устранял течь.
При этом истец и свидетель пояснили, что до затопления слышали стук по батареям, после чего пошла вода.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в судебное заседание поврежденный кран не предоставила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Сведений о лице и само лицо, которое производило ремонт в ее квартире, также не представила. Как и доказательств того, что течь была от неисправности крана, без воздействия на него третьего лица, и устранения этот течи именно сотрудниками аварийной службы или управляющей компанией.
Как и не предоставила доказательств обращения в управляющую компанию в связи с затоплением и виновными действиями последних.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в виде взыскания убытков за причиненный ущерб. Таким образом, именно Борисова Н.В., как собственник жилого помещения, несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является.
Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика Борисову Н.В. от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, суду не представлено.
При этом, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Ивана Черных 66», поскольку виновных действий последних судом не установлено, в представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО УК «Ивана Черных 66», сведений о неисправности отсечных кранов батарей отопления в ... по адресу: ..., не зарегистрировано.
При определении размера убытков суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: ..., составляет 281300 рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что в указанную оценку ею не включены испорченные при затоплении вещи: книги, постельное белье и тд.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №260121-04 от 28.01.2026, выполненном экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении о стоимости ущерба, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Резвановой Т.М. к Борисовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 281300 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно кассовому чеку ... от ..., кассовому чеку ... от ..., договору на оказание возмездных услуг от ... ..., акта приема-передачи выполненных работ от ... за подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей.
В связи с тем, что исковые требования Резвановой Т.М. к Борисовой Н.В. удовлетворены, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с Борисовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в размере 13 000 рублей.
Из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ... следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 829 рублей, исходя из цены иска.
Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, с ответчика Борисовой Н.В. в пользу истца Резвановой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 829 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Резвановой Тамары Моисеевны к Борисовой Наталье Васильевне о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Натальи Васильевны, ... года рождения (паспорт серии 6917 ...) в пользу Резвановой Тамары Моисеевны, ... года рождения (паспорт серии 6904 ...) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 281 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивана Черных 66» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-1651/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.