РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Вершинина А.С., действующего по доверенности 70 АА 2282557 от 20.03.2026, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Огоняна Алексея Максимовича к Черноусову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Огонян А.М. обратился в суд с иском к Черноусову С.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9622 руб.
В обоснование иска указано, что 25.09.2025 в 12-30 час. на ул.Говорова, 38 в г.Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки ... под управлением собственника истца, и автомобиля ... под управлением собственника Черноусова С.М., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ... Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Черноусовым А.М. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая произвела истцу страховую выплату в размере 77200 руб. Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение является недостаточным для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.
Стороны по делу, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, не явились, истец для защиты своих интересов направил представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (подп 6 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Огоняну А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ...
Ответчик Черноусов С.М. является собственником автомобиля ... что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.
25.09.2025 в 12 час. 30 мин. по адресу: г.Томск, ул.Говорова, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, под управлением истца и ответчика.
Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Черноусов С.М. признал, что подтверждается соответствующей отметкой в извещении Аварком о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2025.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ... гражданская ответственность владельца автомобиля Subary Legacy – в ПАО «САК «Энергогарант».
Также судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 77 200 руб., что подтверждается представленными по запросу суда материалами выплатного дела.
Вместе с тем, указанной суммы для компенсации причиненного имущественного вреда оказалось не достаточно.
Из представленного истцом экспертного заключения №0810/03/2025 от 08.10.2025, составленного «Сиб-Эксперт» (ИП Папылев А.В.), следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 364 600 руб.
По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта №183.08-26.СЭ, подготовленного ООО Альянс Эксперт ИП «Ковалев Максим Александрович» во исполнение определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2025, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 256 900 руб.
Учитывая, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении эксперта №183.08-26.СЭ, подготовленного ООО Альянс Эксперт ИП «Ковалев Максим Александрович», за основу при разрешении настоящего спора.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы эскперта, суду не представил, о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Черноусова С.М., и подлежащий взысканию с него, составляет 179 700 руб. (256900 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 77200 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме 5 500 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором № 0810/03/2025 от 29.09.2025 и квитанцией № 002327 от 08.10.2025.
Также истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 622 руб. исходя из цены иска в размере 287400 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.03.2026. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 140 руб., связанные с исполнением процессуальной обязанности истца, установленной п.6 ст.132 ГПК РФ, на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2026.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Огоняна А.М. удовлетворены, с Черноусова С.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 5 500 руб. и почтовые расходы в сумме 140 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу размер исковых требований истцом был уменьшен, требования истца с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, с ответчика Черноусова С.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 391 руб., а государственная пошлина в размере 3 231 руб. (9622 руб. – 6391 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом приложена копия доверенности на представителя, удостоверенная нотариусом, за что нотариусом по тарифу взыскано 2 400 руб.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности необходимыми и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 20.03.2026, заключенный с Вершининым А.С., который обязался оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2025;
- расписка Вершинина А.С. об оплате истцом 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2026.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная сумма является разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Огоняна Алексея Максимовича к Черноусову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Черноусова Сергея Михайловича ... в пользу Огоняна Алексея Максимовича ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179700 рублей, а также понесенные судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 рубль, расходы на удостоверение доверенности размере 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей.
Возвратить Огоняну Алексею Максимовичу ... государственную пошлину в размере 3231 рубль, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) согласно чеку по операции от 23.03.2026 в сумме 9 622 рубля.
Данное решение является основанием для обращения Огоняна Алексея Максимовича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2026.
Судья М.В.Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-1716/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.