РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Сергеева О.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2026, сроком действия на пять лет, ответчиков Конюхова В.С., Шилова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кооп Эрнеста Алексеевича к Шилову Владиславу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кооп Э.А. обратился в суд с иском к Шилову В.О., в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика Шилова В.О. причиненный ущерб в размере 182275,00 руб., сумму на проведение экспертного заключения № 007-02-26 от 20.02.2026 в размере 6000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6468,00 руб.
В обоснование иска указано, что 10.02.2026 в 01-10 час. по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ... под управлением Шилова В.А., принадлежащего Конюхову В.С. и автомобиля ... под управлением Кооп Э.А., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ... Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Шиловым В.О.На момент ДТП гражданская ответственность Шилова В.О. не была застрахована. Сумма, подлежащая выплате составляет 182275,00 руб. (245426,00-63151,00).
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.09.2026 производство по делу в части требований Кооп Э.А. к Конюхову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом от иска в части.
Истец Кооп Э.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Сергеев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик Шилов В.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив заявление об этом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком Шиловым В.О. исковых требований, а требование Коопа Э.А. к Шилову Владиславу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7900,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2026.
Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что истцом требования уменьшены с 230000,00 руб. (государственная пошлина – 7900,00) руб., до 182275,00 руб. (государственная пошлина – 6468,25руб.), учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиками исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины, исходя из присужденной ко взысканию суммы, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 5960,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1940,00 руб.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Перевышин Э.А., по результатам которого, составлено экспертное заключение № 007-02-26.
Оплата истцом производства данной экспертизы подтверждается квитанцией от 21.02.2026 на сумму 6000,00 руб.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного отчета в размере 6 000,00 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2026 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Альянс Эксперт ИП Ковалев Максим Александрович.
26.08.2026 поступило экспертное заключение эксперта ИП Ковалев Максим Александрович с ходатайством от 24.08.2026 об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 30000,00 руб. по счету 24.08.2026 № 7.
Согласно ходатайству эксперта стоимость проведения экспертизы составила 45000,00 руб., на депозит внесена сумма в размере 15000,00 руб., оставшаяся задолженность восставляет 30000,00 руб.
Из чека по операции от 13.05.2026 следует, что ответчиком Шиловым В.О. на счет Управления Судебного Департамента Томской области внесен обеспечительный платеж за производство судебной экспертизы в размере 15000, 00руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу ИП Ковалева М.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 30000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
исковые требования Кооп Эрнеста Алексеевича к Шилову Владиславу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Шилова Владислава Олеговича в пользу Кооп Эрнеста Алексеевича причиненный ущерб в размере 182275,00 руб., сумму на проведение экспертного заключения № 007-02-26 от 20.02.2026 в размере 6000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940,00 руб.
Взыскать с Шилова Владислава Олеговича в пользу ИП Ковалев Максим Александрович расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.
Возвратить Кооп Эрнесту Алексеевичу уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ФНС России) по чеку по операции от 20.03.2026 в размере 5960,00 руб.
Данное решение является основанием для обращения Кооп Эрнеста Алексеевича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2026