РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Кузибоеву Мангуберди Тулкинжону Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Кузибоеву М.Т.у., в котором просит взыскать с ответчика 101000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб.
В обоснование требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с виновными противоправными действиями ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак К875КТ70, причинены механические повреждения. Потерпевший ... обратился в СПАО «Ингосстрах», который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 101000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом возмещены СПАО «Ингосстрах» расходы по страховому возмещению в указанном размере. ... истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое получено ответчиком ..., а также продублировано смс – уведомлением, однако ответчик требование о предоставлении транспортного средства не выполнено. Необходимость осмотра транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кузибоев М.Т.у,, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие с преамбулой к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 вышеуказанного федерального закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Эмомов Р.К. как собственником автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак ..., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ ...), в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак Р611КМ70, включая ответчика – Кузиборева М.Т.у.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ... водитель Кузибоев М.Т.у., управляя автомобилем «Toyota Wish» государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ... Кузибоев М.Т.у. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обратился владелец автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ..., Мусаев А.Б.
Согласно акту о страховом случае от 05.05.2025, платежному поручению от 05.05.2025 №809971 СПАО «Ингосстрах» выплатило Мусаеву А.Б. страховое возмещение в размере 101000 рублей.
Как следует из платежного поручения ... от ..., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 101000 рублей.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, а ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра в установленные сроки, то в соответствии с п. "з" ст. 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Подпункт "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Следовательно, обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.
Из сведений, предоставленных истцом, следует, что 30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление почтовой корреспонденцией, а также СМС уведомление с требованием о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения, что подтверждается информацией ООО «ЭДНА» о времени/содержании/факте доставки SMS-сообщения от 19.05.2025 №250, списком почтовых отправлений от 23.04.2025.
Вместе с тем, требования о предоставлении автомобиля на осмотр со стороны ответчика не исполнено.
Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд не находит оснований для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику, исходя из следующего.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, документами, представленными Мусаевым А.Б. в СПАО «Ингосстрах», актом осмотра и составленным экспертным заключением с достоверностью было установлено наличие страховое случая, установлен размер ущерба, подлежащий возмещению, страховое возмещение было выплачено потерпевшему.
Требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в адрес ответчика ..., то есть на момент направления ПАО СК «Росгосстрах» ответчику письма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, оценка ущерба уже была проведена (...), случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения, согласно платежного поручения .... Все указанные действия осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика. Страховая выплата потерпевшему осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертного заключения выполненного ООО "Сибирская ассистанская компания" от ... №ТК00-011850 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением на осмотр транспортного средства ответчика, истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ..., собственником автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, является Эмомов Р.К.
Сам по себе факт управления Кузибоевым М.Т.у. автомобилем «Toyota Wish» государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Кузибоевым М.Т.у. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Каких-либо сведений о том, что автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак Р611КМ70, передавался ответчику на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в материалы дела не представлено.
То есть на момент подачи заявления Мусаевым А.Б. о выплате страхового возмещения, истец достоверно располагал информацией о том, что ответчик не является собственником автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак ..., вместе с тем требование в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено только Кузибоеву М.Т.у.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр собственнику Эмомову Р.К. не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не выполнено требование страховщика, возложенного на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о представлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, собственнику транспортного средства Эмомову Р.К. такое требование не направлялось, такой способ информирования, как SMS-сообщение, не позволяет убедиться в его получении адресатом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления суд не находит.
Указание на то, что участник дорожно-транспортного происшествия должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения уведомления не свидетельствует о вине ответчика в его непредставлении, поскольку Кузибоев М.Т.у. уведомление с требованиями не получил, требование владельцу (собственнику) в нарушение вышеприведенных норм права истцом не направлялось, а выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика на осмотр в свою страховую компанию в установленные страховщиком даты осмотра, не было необходимости, что не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.
Суд полагает, что направленные в адрес ответчика требования о предоставлении на осмотр транспортного средства носили формальный характер.
Применительно к рассматриваемому спору требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.
Таким образом, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба установлены, а также принимая во внимание факт отсутствия предпринятых истцом мер для уведомления владельца транспортного средства о необходимости представления для осмотра транспортного средства, в виду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кузибоеву Мангуберди Тулкинжону Угли о возмещении ущерба в порядке регресса -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-1914/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.