ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Балаганской Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Васильевой Наталии Кузьминичны к Дорониной Виктории Денисовне о взыскании материального ущерба, установил:
Прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в защиту прав и законных интересов Васильевой Н.К., обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Дорониной В.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Васильевой Н.К. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 19.01.2026 в размере 88000,06 руб., а также за период с 20.01.2026 по дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указав, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 24.12.2024 возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о мошеннических действиях в отношении Васильевой Н.В. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период с 30.05.2024 по 05.07.2024 путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 600000 руб., принадлежащих Васильевой Н.К. 05.07.2024 Васильевой Н.К. осуществлен перевод денежных средств на сумму 300000 руб. на расчетный счет, который принадлежит ответчику. В договорных отношениях с ответчиком, либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, Васильева Н.К. не состояла и не состоит. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 300000 руб. без установленных правовых оснований, что является неосновательным обогащением.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Балаганская Д.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец Васильва Н.К., будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Доронина В.В. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному в материалах дела адресу, однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.
В судебном заседании установлено, что ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от ... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере похитило денежные средства в сумме 600000 рублей, принадлежащие Васильевой Н.К., тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.
24.12.2024 Васильева Н.К. признана потерпевшей.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере квитанция Банка ВТБ (ПАО) о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ от 05.07.2024.
Согласно выписки по счету, открытому на имя Дорониной В.Д. в банке ВТБ 05.07.2024, от Васильевой Н.К. поступил перевод на счет ответчика в размере 300000 рублей.
Таким образом, суд полагает установленным, что 05.07.2024 денежные средства были внесены Васильевой Н.К. на счет, принадлежащий ответчику Дорониной В.Д.
Ответчик Доронина В.Д. доказательств того, что полученные ею денежные средства основаны на договорных отношениях, сложившихся между ответчиком и Васильевой Н.К. или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.
В связи с чем суд считает, что ответчик приобрела без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца Васильевой Н.К. в размере 300 000 руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с Дорониной В.Д. в пользу Васильевой Н.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 19.01.2026 в размере 88000,06 рублей, за период с ... по дату вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 19.01.2026.
В связи с тем, что ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 19.01.2026 в размере 88000,06 руб.
На сумму 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению (в рамках заявленных требований) за период с 20.01.2026 по 29.04.2026 (дата вынесения решения).
Суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 29.04.2026, исходя из следующего расчет: порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
20.01.2026 – 15.02.2026
27
365
16
3550,68
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4458,90
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4315,07
27.04.2026 – 29.04.2026
3
365
14,5
357,53
Таким образом, сумма процентов составляет 12682,18руб.
Таким образом, с ответчика Дорониной В.Д. в пользу материального истца Васильевой Н.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 29.04.2026 (дата вынесения решения) в размере 12682,18руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Дорониной В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 517 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Васильевой Наталии Кузьминичны к Дорониной Виктории Денисовне о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Дорониной Виктории Денисовны, ... года рождения, уроженки ... (ИНН ...) в пользу Васильевой Наталии Кузьминичны, ... года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 88000,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 29.04.2026 в размере 12682,18рублей.
Взыскать с Дорониной Виктории Денисовны в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 517 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1698/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД № 70RS0003-01-2026-002305-68