РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием истца Ларионовой Е.Ю., представителя третьего лица СНТ «Светлячок» Колбасова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Елены Юрьевны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Ларионова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2003 году истец приобрела земельный участок, ... у собственника А., С 2003 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания указанного земельного участка, оплачивает за него членские взносы, использует земельный участок по назначению. В течение всего периода по настоящее время претензии бывшим владельцем по факту пользования истцом спорным земельным участком не предъявлялись, как и иными лицами. В связи с чем имеются все основания для признания за ним права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.
Просит признать за истцом право собственности на земельный участок, ... категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, в силу приобретательной давности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2003 году приобрела спорный земельный участок ... С тех пор пользуется земельным участком, сажает насаждения, произвела ремонт в дачном домике, оплачивает взносы за свет, членские взносы, задолженностей не имеет. Споров об участке не было, третьи лица с претензией не обращались.
Представитель ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что переоформление земельных участков осуществлялось в правлении СНТ. А., спорный земельный участок был выделен Межениновской птицефабрикой.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго ч. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, п. 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Судом установлено, что решением общего собрания СНТ Светлячок от 28.09.2004 на основании заявлений за период с 2000 года по 2004 год А., исключен из членов СНТ Светлячок, в связи с продажей участка ... Ларинова Е.Ю. включена в садоводы.
Из членской книжки садовода ..., выданной 28.03.2003 является членом СНТ Светлячок с 2003 года.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пояснениям, изложенным в исковом заявлении, с 2003 года Ларионова Е.Ю. пользуется приобретенным в 2003 году у А., предоставленным последнему Межениновской птицефабрикой земельным участком, ... с указанного периода истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания указанного земельного участка, оплачивает за него членские взносы, использует земельный участок по назначению.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелем А., из которых следует, что истец является членом СНТ «Светлячок», оплачивает членские взносы, в связи с приобретением земельного участка у бывшего владельца Ахметкузина Б.М. с 2003 года обрабатывает, следит за участком, собирает урожай.
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.
Ответчиком никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом суду представлено не было.
Ответчиком никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится во владении истца с 2003 года, истец пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ларионовой Елены Юрьевны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Ларионовой Еленой Юрьевной право собственности на земельный участок, ... категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности Ларионовой Елены Юрьевны на земельный участок, ...
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2026
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1747/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2026-002364-85