ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ялкобову Озодбеку Абдурахмону Угли о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ялкобову Озодбеку Абдурахмону Угли, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 405850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12646,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Ялкобов Озодбеку Абдурахмон Угли нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ... СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 405850,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 405850,00 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Ялкобов Озодбеку Абдурахмон Угли, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 в 12-45 09 часов по адресу: гг.Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение ул.Замшина, ул.д.9 и пр. Металлистов произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего Гараеву М.Т., под управлением Ялкобова Озотбека Абдурахмона Угли и автомобиля ... принадлежащего Моисееву Д.О., под управлением Скобликова Д.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2024.
Как следует из Протокола об административном правонарушении от 03.09.2024
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 Ялкобов Озотбек Абдурахмон Угли привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении,ему назначено наказание в размере 1000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... принадлежащего Моисееву Д.О. были причинены повреждения. Автомобиль потерпевшего был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ...
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Моисееву Д.О.
Как следует из страхового полиса серии ... оформленного Гараевым Махмудом Гара оглы в графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством, Ялкобов Озотбек Абдурахмон Угли не значится.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев поступившее заявление Моисеева Д.О. признало данный случай страховым, выплатило Моисееву Д.О. денежные средства в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно
В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» суд находит подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 405850,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
При обращении с иском в суд СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12646,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2025 № 278724, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 1 между истцом СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и Валиев Т.Ф. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 1 оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №2).
Дополнительным соглашением от 16.12.2024 № 3 к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 1 стороны согласились продлить срок действия договора по 31.12.2025.
Согласно платежному поручению СПАО «Ингосстрах» оплатило Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» услуги по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 1 в размере 34 725 000,00 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 5000,00 руб.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Так, из материалов дела видно, что Валиевым Т.Ф, было подготовлено, настоящее исковое заявление.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, учитывая, что в результате требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в данном случае сумма в размере 5000,00 руб. на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» ... к Ялкобову Озодбеку Абдурахмону Угли о взыскании убытков в порядке регресса о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ялкобова Озодбека Абдурахмона Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 405850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12646,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.