ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истцов Чувяковой О.В., Чувякова В.В. –Гамаюровой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2023, сроком действия на три года, с запретом передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чувяковой Оксаны Валерьевны, Чувякова Владимира Владимировича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, Мамедову Сахаяту Агаяру оглы, Худяшову Кондратию Архиповичу, Бондаревской Нине Степановне о признании права собственности на жилой дом, установил:
Чувякова О.В., Чувяков В.В. обратились в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Мамедову Сахаяту Агаяру оглы, Худяшову К.А., Бондаревской Н.С., котором просит признать за Чувяковой О.В., Чувяковым В.В. право общей долевой собственности в равных долях – ... прекратить право общей долевой собственности Мамедова Сахаята Агаяра оглы, Худяшова К.А., Бондаревской Н.С. на жилой дом, ... признать за Чувяковой О.В., Чувяковым В.В. право общей долевой собственности в равных долях – ... прекратить право общей долевой собственности Мамедова Сахаята Агаяра оглы, Худяшова К.А., Бондаревской Н.С. на жилой дом, ...
В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.1998 между истцами и Ивановой Р.И. был заключен договора дарения жилого дома № 2303 согласно которому Иванова Р.И. подарила истцам по ... доли каждому имущество в виде 1/5 доли жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения, общей полезной площадью 31,9 кв.м., пристройки, тесового дома одноэтажного бревенчатого, полезной площадью ... пристройки тесового навеса четырех сараев тесовых дощатых сооружений. Дом, ... являлся индивидуальным, в доме, площадью 31,9 кв.м. было несколько квартир. На основании указанного договора 15.06.1998 в БТИ было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов ... указанного домовладения ... за каждым. Таким образом, в фактическом владении и пользовании истцов на основании договора дарения от 08.06.1998 изначально был передан жилой дом, ... являющегося частью домовладения по указанному адресу, а не доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости. 22.09.2023 на основании договора дарения жилого дома в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности, ... которого также принадлежит каждому из истцов на праве общей долевой собственности, также на протяжении двадцати лет находится во владении и пользовании истцов. Место нахождение Мамедова Сахаята Агаяра оглы, Худяшова К.А., Бондаревской Н.С., неизвестно на протяжении последних двадцати лет. С момента приобретения истцами 08.06.1998 1... и вселения истцов в указанный дом, прошло более 28 лет. В указанном доме истцы проживают по настоящее время, на протяжении всего времени, с момента вселения они добросовестно владеют и пользуются как ... в праве общей долевой собственности на указанный дом, принадлежащей им на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 08.06.1998, так и ... в праве общей долевой собственности на указанный дом, принадлежащей Мамедову Сахаяту Агаяру оглы, Худяшову К.А., Бондаревскому Н.С. В течение всего периода владения указанным имуществом никто не оспаривал прав истцов на указанное имущество.
Истцы Чувякова О.В., Чувяков В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Гамаюрова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что домовладение на дом, ... Истцы приобрели ... долю от домовладения по договору дарения, вселились в дом, который больше площадью, и до настоящего времени там проживают. С момента дарения никто претензий не предъявлял.
Ответчики Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, Мамедов Сахаят Агаяр оглы, Худяшов К.А., Бондаревская Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,
При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Малютину Е.В., Малютину Е.В. надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 19 названного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отметил, что не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями сттьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует о том, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Судом установлено, что Чувякова О.В., Чувяков В.В. на основании договора дарения от 08.06.1998 являются собственниками ... в праве общей долевой собственности жилого дома, ...
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчики после заключения договора дарения с 1998 года в спорном жилом доме не проживали, не несли бремя его содержания, не проявляли никакого интереса к спорному имуществу.
Чувякова О.В., Чувяков В.В. зарегистрированы и проживают в указанном доме более 20 лет, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи за ту часть дома, которая находится в их собственности и собственности ответчиков.
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (Пункт 16 указанного постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Б., из которых следует, что истцы проживают в спорном доме с 2000 года, претензий от третьих лиц до настоящего времени не поступало.
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.
Ответчиком никаких доказательств незаконного владения и пользования истцами спорным имуществом суду представлено не было.
Таким образом, судом установлено, что Чувякова О.В., Чувяков В.В. открыто владеют имуществом ответчиков как своим собственным с учетом срока владения Чувяковой О.В., Чувякова В.В. более 20 лет, истцы принимают меры к сохранению данного имущества, проживают в жилом доме, содержат его.
На основании изложенного, имеются правовые основания для признания за Чувяковой О.В., Чувяковым В.В. права общей долевой собственности ...
В свою очередь, право общей долевой собственности Мамедова Сахаята Агаяра оглы, Худяшова К.А., Бондаревской Н.С. на жилой дом, ... подлежит прекращению.
Никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чувяковой Оксаны Валерьевны, Чувякова Владимира Владимировича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, Мамедову Сахаяту Агаяру оглы, Худяшову Кондратию Архиповичу, Бондаревской Нине Степановне о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за Чувяковой Оксаной Валерьевной, Чувяковым Владимиром Владимировичем право общей долевой собственности в равных долях – ...
Прекратить право общей долевой собственности Мамедова Сахаята Агаяра оглы, Худяшова Кондратия Архиповича, Бондаревской Нины Степановны на жилой дом, ...
Признать за Чувяковой Оксаной Валерьевной, Чувяковым Владимиром Владимировичем право общей долевой собственности в равных долях – ...
Прекратить право общей долевой собственности Мамедова Сахаята Агаяра оглы, Худяшова Кондратия Архиповича, Бондаревской Нины Степановны на жилой дом, ...
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве общей долевой собственности в равных долях – ...
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве общей долевой собственности в равных долях – ...
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о прекращении права общей долевой собственности Мамедова Сахаята Агаяра оглы, Худяшова Кондратия Архиповича, Бондаревской Нины Степановны на жилой дом, ...
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о прекращении права общей долевой собственности Мамедова Сахаята Агаяра оглы, Худяшова Кондратия Архиповича, Бондаревской Нины Степановны на жилой дом, ...
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026.
Председательствующий судья М.В. Бессонова