ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пановой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Панова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «НЕОТЕХ», в котором просит взыскать с ООО «НЕОТЕХ» в пользу Пановой Т.В. неосновательное обогащение в размере 470 645,95 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, за период с ... по ... в размере 36 149, 48 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что к Пановой Т.В. ... посредством электронной переписки обратился ее знакомый - Симаков П.А. с просьбой помочь найти денежные средства. Симаков П.А. попросить оформить кредитный договор на истца с условием, что платежи будут погашаться им самостоятельно в надлежащий срок, и никаких проблем в дальнейшем не возникнет. В результате дистанционным образом Симаковым П.А. было оформлен ни один, а три договора потребительского займа с ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» об этом истец узнала только после оформления, хотя изначально договоренность была об оформлении одного договора. Также каждое заявление-анкета содержит заявку на заключение потребительского займа. В заявках указывается, что денежные средства подлежат перечислению на номинальный счет ..., принадлежащий ООО «НЕОТЕХ» в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты товара, работы, услуги, продаваемого торговой организацией - бенефициаром по договору номинального счета, являющейся продавцом соответствующего товара, работы, услуги. Получателем денежных средств по каждому договору потребительского займа являлось ООО «НЕОТЕХ». Никаких гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не имеется и никогда не имелось. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. Соответственно, денежные средства, полученные по вышеперечисленным договорам потребительского займа, были переведены на счет ответчика без правового основания, что представляет собой неосновательное обогащение.
Истец Панова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «НЕОТЕХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ИП Закорко А.К., ООО «Всегда да», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «ЭФТИЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Панова Т.В. указала, что ... к ней посредством электронной переписки обратился ее знакомый Симаков П.А. с просьбой помочь найти денежные средства. Симаков П.А. попросить оформить кредитный договор на истца с условием, что платежи будут погашаться им самостоятельно в надлежащий срок, и никаких проблем в дальнейшем не возникнет. В результате чего дистанционным образом Симаковым П.А. было оформлен ни один, а три договора потребительского займа с ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» об этом истец узнала только после оформления.
Из договоров потребительского займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенных между Пановой Т.В. ООО МК «Т-Финанс» следует, что в заявках указывается, что денежные средства подлежат перечислению на номинальный счет ..., принадлежащий ООО «НЕОТЕХ» в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты товара, работы, услуги, продаваемого торговой организацией - бенефициаром по договору номинального счета, являющейся продавцом соответствующего товара, работы, услуги.
Денежные средства в общем размере 470645,95 рублей перечислены на номинальный счет ..., принадлежащий ООО «НЕОТЕХ» в ПАО «Совкомбанк.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением ... от ..., платежным поручением ... от ..., платежным поручением ... от ....
Из письменных пояснений истца следует, что никаких гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не имеется и никогда не имелось, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 470645,95 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств истца Пановой Т.В., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На основании изложенного, ООО «НЕОТЕХ» обязано возвратить истцу Пановой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 470645,95 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2025 по 31.03.2026 в размере 36149,48 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 36149,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пановой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» в пользу Пановой Татьяны Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 470 645,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2025 по 31.03.2026 в размере 36 149, 48 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-1781/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2026-002436-63