ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" к Лапшину Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба, установил:
ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Лапшину В.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 306683,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10167 руб.
В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиков заключен трудовой договор №390 от 14.07.2025, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №390, в соответствии с которыми ответчик принят на должность кладовщика шинного склада, расположенного по адресу: ...Б, и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате его действий. 26.09.2025, находясь на рабочем месте, ответчик незаконно, из корыстных побуждений совершил хищение вверенного ему имущества – грузовых шин «Шина 315/80R22.5 Hankook DM09 (ведущая/карьер)» в количестве 8 штук, распорядившись ими путём продажи, а вырученные денежные средства обратил в свое пользу. Трудовые отношения с ответчиком в настоящее время прекращены. В связи с тем, что после увольнения удержание суммы ущерба из заработной платы невозможно, истец просит взыскать с ответчика суммы ущерба в размере 306683,52 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию не поступил.
Представитель истца ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик", ответчик Лапшин В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2025 ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" (работодатель) и Лапшин В.А. (работник) заключили трудовой договор №390, согласно которому, работник обязуется выполнять работу (обязанности) по специальности (профессии, должности) кладовщик с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется обеспечивать своевременную и в полном объеме работнику заработной платы, а также необходимые условия труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, настоящим договором, коллективным договором и должностной инструкцией.
14.07.2025 между работодателем и работником подписан договор о полной индивидуальной ответственности №390, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу повреждение (порчу) вверенного имуществу Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения или ущерба иным лицам (п.1).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.11.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно: 26.09.2025, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 6Б, Лапшин В.А. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений совершил хищение вверенного ему имущества - грузовых шин «Шина 315/80R22.5 Hankook DM09 (ведущая/карьер)» в количестве 8 штук, распорядившись ими путём продажи, а вырученные денежные средства обратил в свое пользу.
Из объяснений Лапшина В.А. от 20.10.2025, содержащихся в материале уголовного дела ..., следует, что он работал в ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" по адресу: ...Б, в период с 14.07.2025 по 08.09.2025. 08.09.2025 в магазине проходила ревизия на складе. 09.09.2025 в связи с плохим материальным положением, Лапшин В.А. принял решение о продаже колес «Шина 315/80R22.5 Hankook DM09 (ведущая/карьер)». Пользуясь своим служебным положением, Лапшин В.А. взял фактуры на данные колеса и попросил своего друга помочь в доставке указанных колес, не уведомив об их продаже. Свою вину Лапшин В.А. признал полностью, в содеянном раскаивается и готов возместить материальный ущерб.
10.02.2026 в адрес ответчика Лапшину В.А. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 306683,52 рублей, однако доказательств исполнения указанной претензии в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" прямого действительного ущерба, виновное противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившим ущербом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Лапшина В.А. к материальной ответственности, не усмотрев оснований для снижения размера ущерба с учетом установленных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лапшина В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 306683,52 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.
При обращении с иском в суд ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 167 рублей, что подтверждается платежным поручением №3481 от 30.03.2026, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" к Лапшину Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Лапшина Виктора Александровича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 6925 ...) в пользу ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" (ИНН 2222826867) материальный ущерб в размере 306683,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10167 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1765/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-002473-49