ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре-помощнике Москалевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хачатрян Ольге Артушовне об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Хачатрян О.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: транспортное средство «Kia Sorento», VIN ..., 2016 года выпуска, кузов ..., установив его начальную стоимость в размере 936000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование иска указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1133846/02-ДО/ПК для приобретения автомобиля марки «Kia Sorento», VIN ..., 2016 года выпуска, кузов .... Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на основании заявления банка нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Задолженность перед истцом до настоящего момента не погашена.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк», уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Хачатрян О.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1133846/02-ДО/ПК, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля марки «Kia Sorento», VIN ..., 2016 года выпуска, кузов ....
Подписывая индивидуальные условия, заемщик согласился с общим условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (пункт 14).
В соответствие с дополнительным соглашением от 01.09.2025 к кредитному договору № 1133846/02-ДО/ПК внесены изменения в данный кредитный договор, п.10 договора дополнен следующим условием – неотъемлемой частью кредитного договора является действующая редакция Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк». Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями (включая раздел «Специальные условия о залоге движимого имущества (товара/транспортного средства), приобретаемого заемщиком с использованием кредита»), все положения заемщику понятны и он обязуется их соблюдать.
Согласно п. 24 кредитного договора ...-ДО/ПК от 24.04.2024 разрешается взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Хачатрян О.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора № 1133846/02-ДО/ПК от 24.04.2024, ПАО «БыстроБанк» обратилось за совершением исполнительной надписи нотариуса.
31.01.2026 нотариусом Пожидаевым В.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 1133846/02-ДО/ПК от 24.04.2024 с должника Хачатрян О.А. в размере 2786758,79 руб., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.
Ответчиком данная надпись нотариуса не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из содержания искового заявления, задолженность перед истцом заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 23.03.2026, задолженность заемщика перед банком составляет 2904207,05 руб., из которых: 2489591,01руб. – задолженность по основному долгу, 414616,04 руб. – задолженность по процентам.
Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, признав его арифметически верным. Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не представлены.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Обязательство по кредитному договору № 1133846/02-ДО/ПК от 24.04.2024 обеспечено залогом. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора №1133846/02-ДО/ПК от 24.04.2024 с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства № TESH-1 24/04/24 от 24.04.2024 приобретен автомобиль «Kia Sorento», VIN ..., 2016 года выпуска, кузов ..., который был передан Хачатрян О.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 24.04.2024.
В отношении транспортного средства «Kia Sorento», VIN ..., 2016 года выпуска, кузов ..., выпуска возник залог, что подтверждается соответствующим уведомлением ... от ....
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать исполнения обязательств ответчика путем обращения взыскания на предмет залога.
Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
01.09.2025 ПАО «БыстроБанк» и Хачатрян О.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 1133846/02-ДО/ПК от 24.04.2024, согласно которому, кредитный договор дополнен следующим условием: неотъемлемой частью кредитного договора является действующая редакция Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк». Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями (включая раздел «Специальные условия о залоге движимого имущества (товара/транспортного средства), приобретаемого заемщиком с использованием кредита»), все положения заемщику поняты и он обязуется их соблюдать. Данным дополнительным соглашением утвержден новый график платежей.
В соответствии с п. 5.2.6. общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.
Стороны кредитного договора № 1133846/02-ДО/ПК от 24.04.2024 оценили предмет залога в 2340 000 руб., указанное следует из п. 21 индивидуальных условий кредитного договора.
Таким образом, начальная продажная цена автомобиль марки, составляет 936 000 руб. (2340 000 руб. * 40 %).
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Хачатрян О.А. об обращении взыскания на автомобиль марки «Kia Sorento», VIN ..., 2016 года выпуска, кузов ..., принадлежащий ответчику, являющийся предметом залога, установив его начальную цену, с которой начинаются торги, в размере 936 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом согласно платежному поручению №889386 от 23.03.2026.
Руководствуясь ст.194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хачатрян Ольге Артушовне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки транспортное средство «Kia Sorento», VIN ..., 2016 г.в., кузов ..., ПТС серии ...), принадлежащий Хачатрян Ольге Артушовне, ... года рождения (паспорт ...), являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 936 000 руб.
Взыскать с Хачатрян Ольги Артушовны, ... года рождения (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-2514/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2026-002492-89