РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием:
истца Климова В.В., представителя ответчика Колмакова Д.И., действующего на основании доверенности от 09.06.26, сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Климова Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» об аннулировании задолженности, признании требования об оплате навязанных дополнительных услуг незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климова В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» об аннулировании задолженности, признании требования об оплате навязанных дополнительных услуг незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что является собственник жилого помещения ... управлением которого занимается ответчик. В декабре 2025 года узнал, что ответчик требует оплату за услугу «видеонаблюдение», которым истец не пользуется и полагает незаконным начисление такой платы, как и требование ответчика ее оплачивать, в связи с чем он не вносит оплату за данную услугу. Полагает, что голосование по вопросу предоставления услуги видеонаблюдение не было, поскольку не было кворума по данному вопросу.
Просит аннулировать задолженность, неправомерно начисленную, признать требования ООО «Управдом» об оплате навязанных дополнительных услуг незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 15000 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что взимание платы за видеонаблюдение незаконно так как кворума не было и решение не было принято.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержал. Дополнительно пояснил, что решение общего собрания не оспорено, оно действующее и, следовательно, поскольку собственники утвердили данные затраты они подлежат оплате. Сумма за данную услугу начисляется на основании общего собрания собственников МКД.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.
Судом установлено, что не оспорено сторонами, истец является правообладателем жилого помещения ...
Управлением данного жилого дома занимается ООО «Управдом», данный факт сторонами также не оспаривался и подтверждается протоколом общего собрания помещений в многоквартирном доме по ... от 13.06.2023.
Требуя аннулировать начисления и признать незаконными требования ответчика о выплате навязанных услуг, истец указывает, что ответчик неправомерно начисляет плату за видеонаблюдение, поскольку такая услуга не была согласована общим собранием собственников МКД ...
Согласно предоставленным истцом квитанций декабрь 2025, январь-февраль 2026 год, отдельной строкой включена плата за видеонаблюдение с квартиры в размере 220 руб.
Истцом в адрес ответчика была подана 29.12.25 претензия о предоставлении документов, на основании которых ответчик начисляет плату за видеонаблюдение, которое не является коммунальной услугой.
ООО «Управдом» предоставило ответ на претензию за исх.№77 от 16.01.26, указав, что услуг по видеонаблюдению была утверждена решением собственников МКД от 24.09.2025, на котором было принято решение о заключении договора на установку и обслуживания оборудования по видеонаблюдению, с установлением ежемесячной платы в размере 220 руб. с квартиры. Инициатор голосования А., Голосование проводилось в период с 04.09.25 по 19.09.25. Уведомление собственников проводилось через размещение объявления на доске объявлений дома.
Аналогичный ответ был дан ответчиком истцу на его досудебную претензию, что следует из ответа на досудебную претензию №857 от 23.03.26. К ответу приложены протоколы общего голосования от 24.09.25, договор, протокол общего собрания от 13.06.23 и копия акта размещения от 23.08.25.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (пункт 2, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7).
С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 24.09.2025, принято решение об установки камер наблюдения в многоквартирном доме ... (вопрос №2), заключении договора на установку и обслуживание оборудования видеонаблюдения с ООО «Томтера» (вопрос №3) и установлена ежемесячная плата в размере 220 руб. с квартиры в месяц за обслуживание оборудования видеонаблюдения (вопрос №4).
01.12.25 заключен договор с ООО «Томтера» на оказание услуг по монтажу, аренде оборудования и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения ...
Выставление затрат в размере 220 руб./мес. с квартиры ответчик производит с декабря 2025 года, что следует из представленных истцом квитанций за данный период.
Указанное подтверждает то, что с декабря 2025 года и по настоящее время ответчиком взимается плата за видеонаблюдение по отдельно утвержденному тарифу.
Таким образом, начисление платы за видеонаблюдение ответчиком с декабря 2025 года по настоящее время производится на законных основаниях в соответствии с принятым решением собственников многоквартирного дома.
Доводы истца, что решение общего собрания от 24.09.25 незаконно, так как не имеется кворума судом не принимается, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании решения от 24.09.25 незаконным, истцом не представлено, такое требования также истцом в рамках настоящего спора не было заявлено.
Как и не состоятелен довод истца, что видеонаблюдение не является коммунальной услугой и поэтому взимание платы за нее незаконно, поскольку взимание платы за данную услугу не противоречит Правилам содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Следовательно, включение в платежные документы для оплаты предоставленных ответчиком услуг "видеонаблюдения" не противоречит нормам действующего законодательства, данные услуги фактически истцу были оказаны, следовательно, они подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовались истцом, либо не были оказаны, не представлено.
Таким образом, данный сбор и оплата услуги по видеонаблюдению начислены истцу на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.25, а поскольку указанное решение собственников недействительными не были признаны в установленном законом порядке, следовательно, взимание с собственников указанных сумм является обоснованным, у истца с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме указанных решений возникла обязанность по оплате дополнительного сбора и услуги по видеонаблюдению, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность исключить указанные начисления и не включать их в квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и, как следствие в иске надлежит отказать.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований в удовлетворении, которых отказано, оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Климова Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» об аннулировании задолженности, признании требования об оплате навязанных дополнительных услуг незаконным, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2026
Председательствующий судья: (подпись) М.В. Бессонова