ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., прокурора Мондонен В.В., помощник судьи Абрамова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске иск Романенко Ларисы Николаевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Романенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2026 по день вынесения судом решения в размере 5111 рублей за каждый день прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ... истец была принята на работу в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН Р. на должность провизора аптеки по трудовому договору ... от ... на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет Банниковой Т.А. Заключая данный трудовой договор, истец понимала, что будет работать до исполнения ребенком Банниковой Т.А. возраста 3 лет (т.е. до октября 2026г.). ... Романенко Л.Н. получила уведомление о расторжении ... данного трудового договора, из которого следовало, что Банникова Т.А. прекратила отпуск на полгода раньше условленного срока. Начальником отделения кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН Р. Щ. Н.С. истцу было предложено искать новое место работы и расторгнуть договор до ... по собственному желанию. В день получения уведомления истец обратилась к начальнику ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН Р. Л.ёву А.С. с просьбой подобрать рабочее место в ФКУЗ Медикосанитарная часть ... ФСИН Р. даже с меньшей заработной платой, на что получила положительный ответ. В течение месяца истец обращалась к руководителю о ходе рассмотрения указанного вопроса, отказа в подборе рабочего места не получала. ... начальник учреждения вызвал истца к себе и объявил, что свободных вакансий нет. На предложение продлить трудовые отношения на период отпусков коллег-фармацевтических работников, начальник отделения кадров ответила отказом, вручила для ознакомления и подписания Лист Беседы. ... истец была уволена по Приказу ...-ЛС от ... в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт 2 часть 1 ст.77 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, т.к. трудовой договор с истцом не может быть прекращен с истечением срока действия, поскольку работодатель не прописал в нём срок.
Истец Романенко Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФКУЗ Медикосанитарная часть № 70 ФСИН России в суд не явился.
На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
Согласно с. 79 ТК РФ Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... Романенко Л.Н. работала по трудовому договору ... в ФКУЗ «Медико-санитарная часть ... ФСИН» в должности провизора аптеки.
Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором ... от ..., трудовой книжкой АТ-VII .../
Согласно п.1.4 трудового договора от ... вид договора: на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет Банниковой Т.А.
Как следует из уведомления от ..., ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН Р. уведомил Романенко Л.Н. о расторжении ... трудового договора от ... ... в связи с прекращением отпуска по уходу за ребенком Банниковой Т.А.
Приказом ...-ЛС от ... на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, п.1.4 трудового договора от ... ..., уведомления от ... ввиду истечения трудового договора, прекращен трудовой договор с Романенко Л.Н. ....
Оценивая законность увольнения Романенко Л.Н. с занимаемой должности, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств, подтверждающих наличие законного основания для увольнения Романенко Л.Н., в том числе доказательств прекращения отпуска по уходу за ребенком Банниковой Т.А., на период которого истец была трудоустроена, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчиком не доказана законность увольнения истца, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения Романенко Л.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее на работе в прежней должности. При этом суд с учетом содержания трудового договора не находит оснований для признания его заключенным на неопределенный срок.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.62 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2026 по день вынесения судом решения.
Согласно выписке по счету от 06.06.2026 средний заработок Романенко Л.Н. за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению (с марта 2025 по март 2026 года), составил 1195610,02 рублей (76344,96 + 13172,93 + 71380,52 + 16 178,33 + 82202,50 + 8196,65 + 82570,78 + 12710,07 + 57559,55 + 14559,81 + 69872,35 + 14701,50 + 47287,59 + 14281,66 + 48871,06 + 2719,97 + 12278,72 + 4968,15 + 83298,95 + 136836,60 + 12027,56 + 87540,80 + 6348,30 + 96437,89 + 14281,66 + 95378,27 + 13602,89).
С учетом рабочих дней в этом периоде средний дневной заработок Романенко Л.Н. составил 4821,1 рублей (1195610,02 / 248).
Средний заработок истца за период вынужденного прогула с ... по ... составляет 289260,5 рублей (4821,1 х 60).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период ... по ... в размере 289260,5 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом указанных положений закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Романенко Л.Н., последней причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 215, 224-225 ГПК РФ, суд решил:
иск Романенко Ларисы Николаевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФКУЗ Медико-санитарная часть № 70 ФСИН России №44-лс от 17.03.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с Романенко Ларисой Николаевной.
Восстановить Романенко Ларису Николаевну в должности провизор аптеки ФКУЗ Медико-санитарная часть № 70 ФСИН России с 20.03.2026.
Взыскать с ФКУЗ Медико-санитарная часть № 70 ФСИН России в пользу Романенко Ларисы Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2026 по 17.06.2026 в размере 289260,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требований Романенко Ларисы Николаевны о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.
Решение в части восстановления Романенко Ларисы Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-2212/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-002579-22