РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием истца Лукиной Н.В., ответчика Габидулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лукиной Наталии Васильевны к Габидулиной Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Лукина Н.В. обратилась в суд с иском к Габидулиной Т.В., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца 190221 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на устранение последствий затопления квартиры в размере 19 267 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 601 рубль; почтовые расходы в размере 536,40 рублей; расходы на приобретение USB Flash накопителя в размере 410 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: .... 01.12.2025 в результате затопления принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения был причинен ущерб внутренней отделке кухни, ванной комнаты и коридора. ... комиссией в составе мастера БАС, главного инженера ООО УК «ЖЭК-30» Коноплёва В.Ю., НСЭ ООО УК «ЖЭК-30» ДАВ был составлен акт обследования, в котором члены комиссии указали, что причиной затопления является поломка тройника на гребенке ХВС в ванной комнате .... 16.12.2025 был проведен осмотр жилого помещения оценщиком и специалистом. В результате этой деятельности 22.12.2025 был подготовлен отчет об оценке № 716. Отчетом об оценке № 716, подготовленным АНО «Томский центр экспертиз», установлено, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба на дату оценки 01.12.2025 может составить 155 406,00 рублей. На момент осмотра специалистом были установлены следующие дефекты на кухне: отслоение полотен деформация натяжного потолка, коробление фанеры (полового покрытия); в коридоре: расхождение обоев в стыках, отслоение от поверхности стены, разводы от воздействия воды, деформация натяжного потолка, коробление напольного покрытия (фанеры), у входной двери заедает запорный механизм; в ванной: разводы от воздействия воды желтого цвета на потолке, повреждение элементов дверного блока. Истец считает, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Габидулина Т.В. является лицом, обязанным вследствие прямого указания закона, возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Тройник на гребенке ХВС в ванной комнате установлен дальше первого отключающего устройства, следовательно, он не относится к общедомовому имуществу. Действия по содержанию в исправном состоянии тройника на гребенке ХВС является зоной ответственности собственника жилого помещения. Кроме этого, в акте обследования от 02.12.2025 указано, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Кроме того, отчетом об оценке №716 АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что входная дверь подлежит замене. Определена рыночная стоимость двери в размере 19285 рублей. Согласно договору бытового подряда ... от 26.07.2022 стоимость входной двери составляет 54100 рублей. Таким образом, ущерб составил 190221 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей. Истцом понесены расходы на приобретение компрессионного осушителя воздуха, стоимостью 13267 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что эксперт в заключении установил, что дверь ремонту не подлежит, а подлежит замене. Квартира была затоплена в ночное время, после 10 часов вечера, объем затопления был большой, причиной затопления явилась халатность мужа ответчика. В ходе затопления пострадала входная металлическая дверь, которая была установлена в 2020 году. С определенной экспертом стоимостью ущерба не согласна, поскольку он её определил исходя из рыночной стоимости, а не исходя из стоимости двери у конкретного поставщика. Стоимость компрессорного осушителя составляет 13 267 рублей. Сумма в размере 6 000 рублей была потрачена на просушку потолков и слива воды с натяжного потолка. Компрессорный осушитель она использует до сих пор для просушки нижней части стены и полов, поскольку под полами мокро. Кроме того, для просушки помещения использовались тепловые пушки, предоставленные ей ее работодателем.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вину в затоплении не оспаривает. Сумму в размере 155 406 рублей не оспаривает. Касаемо двери согласна на возмещение суммы, которую определил эксперт в заключении судебной экспертизы. Касаемо взыскания расходов на оплату услуг специалистов для слива воды с натяжного потолка, не возражает. Когда произошло затопление, её муж предоставил истцу компрессорный осушитель, но истец спустя неделю после затопления купила новый осушитель. С взысканием расходов на покупку флеш - накопителя согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта залива квартиры истца и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Из буквального содержания норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что все внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества, после отключающего устройства – относятся к имуществу собственников жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец Лукина Н.В. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2025.
Из выписки из ЕГРН от 14.04.2026 следует, что собственником квартиры по адресу: ... является ответчик Габидулина Т.В. с 15.01.2025.
В исковом заявлении истец указывает, что 02.12.2025 произошло затопление её квартиры из квартиры, расположенной выше и принадлежащей ответчику.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования от 02.12.2025 квартиры по адресу: ..., составленным комиссией в составе мастера, главного инженера ООО УК «ЖЭК-30», НСЭ ООО УК «ЖЭК-30», согласно которому комиссия установила, что состояние квартиры удовлетворительное. В кухне на стене мокрые обои, на полу мокрый линолеум, на натяжном потолке влага. В коридоре на стене мокрые обои, мокрый линолеум, натяжной потолок мокрый. В ванной стеновые панели мокрые, потолок мокрый. В ванной комнате разбухла дверь. На входной металлической двери стал заедать запорный механизм. Причина затопления: личное имущество ..., лопнул тройник на гребенке ХВС в ванной комнате.
Ответчиком указные обстоятельства, а также вина в затоплении квартиры истца, не оспаривались.
При таких данных суд считает доказанным, что затопление произошло из квартиры по адресу: ... по причине того, что лопнул тройник на гребенке ХВС после отсечного вентиля в ванной комнате ответчика, а, следовательно, вред, в силу приведенных выше норм права, должен быть возмещен собственником жилого помещения.
Таким образом, Габидулина Т.В. как собственник жилого помещения несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является.
Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика Габидулину Т.В. от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, суду не представлено. Вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривалась.
При определении размера убытков суд исходит из следующего.
В подтверждение расходов, которые необходимы для проведения ремонта квартиры истца Лукиной Н.В., последняя обратилась в АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно отчету об оценке №716 от 22.12.2025, выполненному экспертами АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... (кухня, ванная, коридор), в результате затопления, по состоянию на дату оценки 01.12.2025 может составить 155406 рублей.
Из отчета об оценке от 22.12.2025 следует, что при расчете стоимости работ, услуг по устранению последствий затопления квартиры истца, экспертом включена также стоимость работ по демонтажу и монтажу входной двери в общем размере 6863 рублей, а также стоимость входной двери в размере 19285 рублей.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: ..., составленному экспертом в рамках отчета об оценке от 22.12.2025, на входной двери на момент осмотра наблюдаются следы течи воды, заедает запорный механизм.
Из договора бытового подряда от 26.07.2022, заключенного между Лукиной Н.В. (заказчик) и ИП КЕС (подрядчик), по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную в Приложении №1 работу, а именно изготовление и монтаж входной двери.
Стоимость услуг составила 55100 рублей, что следует из акта выполненных работ ....
Ответчик, возражая против исковых требований, указала, что не согласна с включением в сумму ущерба работ, услуг по демонтажу и монтажу входной двери, а также стоимости новой входной двери, поскольку доказательств повреждения дверного полотна отсутствуют. В связи с этим в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2026 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».
Как следует из заключения судебного эксперта №Т020/2026 от 08.09.2026 ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», на поверхности полотна и коробки входной двери в квартире по адресу: ... имеются следы, характерные для воздействия влаги – коррозия по периметру короба, сувальдный замок не работает, утеплитель в полотне подвергся воздействию влаги через отверстия вверху полотна.
При повреждениях, полученных имуществом, таких как коррозионное повреждение металлических элементов полотна и дверного короба, частичный ремонт невозможен и экономически нецелесообразен. В данном случае требуется замена дверного блока в целом.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца: входной двери в жилом помещении по адресу: ..., от затопления, произошедшего 01.12.2025, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 35500 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Заключение эксперта №Т020/2026 от 08.09.2026 ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, суд признает заключение эксперта №Т020/2026 от 08.09.2026 ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта КТН подтверждается имеющимися в материалах дела документами, КТН имеет стаж экспертной работы с 2005 года, она не заинтересован в исходе дела.
Учитывая выводы экспертного заключения №Т020/2026 от 08.09.2026 ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», входной двери истца причинены повреждения от залива квартиры, которые требуют замены дверного блока в целом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца, а именно входной двери, в размере 35500 рублей.
С учетом того, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры истца, определенный в отчете об оценке №716 от 22.12.2025, выполненном экспертами АНО «Томский центр экспертиз», суд принимает его за основу, исключив стоимость входной двери и работы по демонтажу и монтажу, поскольку они определены в заключении судебной экспертизы.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму убытков, направленных на устранение последствий затопления квартиры в размере 19 267 рублей, из которых: 6000 рублей – оплата услуг по частичному демонтажу потолка и сливу воды с натяжного потолка, 13267 рублей – расходы на приобретение компрессионного осушителя воздуха.
Из представленных чеков по операции от 03.12.2025, выписки по счету, следует, что истцом оплачена ДДА сумма в размере 6000 рублей за слив воды и частичный демонтаж натяжного потолка по адресу: ...
Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для устранения последствий затопления квартиры истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Касаемо требований о взыскании убытков за приобретение компрессионного осушителя воздуха в размере 13267 рублей, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в представленных истцом доказательствах, в том числе в отчете об оценке №716 от 22.12.2025, не указано на необходимость использования компрессионного осушителя воздуха.
Кроме того, истцом не представлено технических документов на товар, приобретенный ею - компрессионный осушитель воздуха, в связи с чем у суда не имеется возможности оценить его технические характеристики, а также его функции.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 164758 рублей из расчета: (155406 – 1833 – 5030 – 19 285) + 35500.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, направленные на устранение последствий затопления квартиры в размере 6000 рублей.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно кассовому чеку от 02.12.2025, договору от 02.12.2025 №716, акту от 22.12.2025 за подготовку отчета об оценке №716 от 22.12.2025 истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования Лукиной Н.В. подлежат удовлетворению частично (81,51%), учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с Габидулиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 8151 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из чека от 07.04.2026 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 962 рубля, исходя из цены иска в размере 165 406 рублей.
В последующем истцом были увеличены исковые требования до цены иска в размере 209488 рублей, при которой государственная пошлина составляет 7 285 рублей.
Государственная пошлина была доплачена истцом в размере 1652 рублей, что следует из чека от 07.05.2026.
Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (7614 рублей), ей из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 329 рублей (7614 - 7285).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5938 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику в размере 536,40 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом Лукиной Н.В. посредством почтовых отправлений в адрес ответчика были направлены следующие документы: исковое заявление с приложенными документами (чек от 07.04.2026 на сумму 536,40 рублей).
Данные расходы признаны судом судебными, в связи с чем с Габидулиной Т.В. в пользу Лукиной Н.В. подлежат взысканию расходы за отправку почтовых отправлений, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 437,22 рублей.
Истцом также понесены расходы на приобретение флеш-накопителя для записи видео-файла затопления помещения истца.
Согласно чеку от 07.05.2026 истцом оплачена сумма 410 рублей на приобретение флеш-накопителя.
На указанном флеш-накопителе, представленным истцом, содержится видеозапись из квартиры истца после затопления, которые истребовались судом для направления в экспертную организацию с материалами дела для проведения судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы суд также признает необходимыми, судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 334,19 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2026 по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика Габидулину Т.В.
Из чека от 28.05.2026 Габидулиной Т.В. на депозит Управления Судебного департамента в Томской области внесена сумма в размере 15 000 рублей.
Из ходатайства директора ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» следует, что стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2026 постановлено Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» по гражданскому делу № 2-1824/2026 в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2773,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Габидулиной Татьяны Васильевны, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу Лукиной Наталии Васильевны, ... г.р. (паспорт серии ...) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 164 758 рублей; расходы на устранение последствий затопления квартиры в размере 6 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8151 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938 рублей; почтовые расходы в размере 437,22 рублей; расходы на приобретение USB Flash накопителя в размере 334,19 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить истцу Лукиной Наталии Васильевне, ... г.р. (паспорт серии ...) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 329 рублей.
Взыскать с Лукиной Наталии Васильевны, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу Габидулиной Татьяны Васильевны, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2773,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 08.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-1824/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-002587-95