ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., представителя истца Килижекова В.Е., действующего на основании доверенности от 01.04.2026 сроком на три года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семенцова Владислава Сергеевича к Варданяну Рубену Артуровичу, Агаеву Вусалу Махиру Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Семенцов В.С. обратился в суд иском к Варданяну Р.А., Агаеву Вусалу Махиру Оглы, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 78252,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного Семенцову В.С. в результате ДТП, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000,00 руб., денежные средства в качестве упущенной выгоды в размере 40558,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4564,00 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 06.03.2026, с участием автомобилей марки ... под управлением Агаева В.М.Оглы, принадлежащего Варданяну Р.А. и транспортного средства ... совершенного по вине ответчика Агаева В.М.Оглы автомобилю ... причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика Варданяна Р.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № 34-03.26СН об определении расходов на восстановительный ремонт от 31.03.2026, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 191700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния – 100700,00 руб.
Истец Семенцов В.С. в суд не явился был извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики, извещавшиеся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд находит извещение ответчиков надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ответчиков Варданяна Р.А., Агаева Вусала Махира Оглы, надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.
Суд на месте определил в соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства от 19.12.2002 серии 70 КК № 776929, что автомобиль марки ВАЗ 21081, государственный регистрационный номер М632АС70 принадлежит на праве собственности Семенцову В.С.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу дорожно-транспортного происшествия, 06.03.2026, с участием автомобилей марки Hundai Solaris, государственный регистрационный номер Н075ВС70, под управлением Агаева В.М.Оглы, принадлежащего Варданяну Р.А. и транспортного средства марки ВАЗ 21081, государственный регистрационный номер М632АС70, под управлением собственника В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением об административном правонарушении от 06.03.2026 Агаев В.М.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
Постановлением от 06.03.2026 установлено, что водитель Агаев В.М.оглы, управляя транспортным средством ... при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ... двигавшемуся по главной дороге.
Собственником автомобиля ... на дату ДТП 06.03.2026, являлся ответчик Варданян Р.А., что материалом административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... в установленном законом порядке не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.
Согласно данным гражданская ответственность Варданяна Р.А. не застрахована.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Агаева В.М. оглы, который, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ... двигавшемуся по главной дороге.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, не представил.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к экспертам ИП Ковалев М.А.
Согласно акту экспертного исследования от 31.03.2026 № 34-03.26СН, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... от повреждений, полученных в результате происшествия 06.03.2026 на дату ДТП 06.03.2026 составляет 191700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства ... на дату ДТП составляет 100700,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 20448,00 руб.
Согласно статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик Варданян Р.А. доводов о несогласии с представленной стороной истца оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, незаявил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете от 31.03.2026 № 34-03.26СН, не имеется, суд при определении подлежащего возмещению размера ущерба считает возможным взять за основу сведения, изложенные в отчете ИП Ковалев М.А. от 31.03.2026 № 34-03.26СН.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Агаева В.М.оглы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.03.2026, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Агаевым В.М.оглы автомобилем ... на момент ДТП 06.03.2026, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Варданян Р.А. без законных на то оснований, передав в пользование Агаеву В.М.оглы источник повышенной опасности, не исполнил обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При данных обстоятельствах, Агаев В.М.оглы на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ... В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Н. на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Варданян Р.А., как собственник транспортного средства ... должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.
При этом суд учитывает, что ответчиком Варданяном Р.А. не представлено доказательств того, что не он являлся собственником автомобиля ... на момент ДТП 06.03.2026.
Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 80252,00 руб. (100700,00-20448,00).
С учетом изложенного, принимая во внимание часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика Варданяна Р.А., как с собственника транспортного средства, в пользу истца материальный ущерб, в размере 78252,00 руб.
При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды, за вычетом понесенных затрат.
Установлено, что истец являлся плательщиком налога на профессиональный доход, то есть был зарегистрирован в качестве самозанятого, и осуществлял деятельность курьера с использованием автомобиля, которое в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что исключало возможность его использования на период ремонта и осуществление истцом деятельности в качестве самозанятого (курьера)
Согласно справке от 18.06.2026 Семенцов В.С. в период с января 2026 года по февраль 2026 года получил доход 49566,00 руб.
Как следует из заказ-наряда от 07.04.2026 автомобиль истца находился в ремонте до 07.06.2026, т.е 60 дней.
Таким образом, истец не мог осуществлять деятельность самозанятого в течение 60 дней, не получил за указанный период доход.
Средний заработок истца составляет 20279 руб. х 2 месяца, что составляет упущенную выгоду в размере 40558 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина до 100000 рублей - 4000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 564,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.04.2026.
Таким образом, с учетом размера удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, стоимости дополнительных затрат, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к экспертам ИП Ковалев М.А., которыми составлен отчет об оценке от 05.03.2026 № 01-03.26СН, что подтверждается договором на оказание услуг 18.02.2026 № 01-03.26СН.
Согласно указанному договору ИП Ковалев М.А. (эксперт) обязуется составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам, в отношении объекта исследования автомобиля ... Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертам по цене в размере 12000,00 руб. (п.2.1 договора).
Оплата по названному договору подтверждается кассовым чеком на сумму 12000,00 руб. от 26.03.2026, которые подлежат взысканию с ответчика Варданяна Р.А..
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 2 600,00 руб., суд исходит из следующего.
В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности от 01.04.2026 70 АА № 2256527, не следует, что она оформлена для представления интересов Семенцова В.С. представителем только в рамках настоящего гражданского дела, она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 2600,00 руб. на ее изготовление, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Семенцова Владислава Сергеевича к Варданяну Рубену Артуровичу, Агаеву Вусалу Махиру Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Варданяна Рубена Артуровича в пользу Семенцова Владислава Сергеевича денежные средства в размере 78252,00 руб. в качестве возмещения ущерба, упущенную выгоду в размере 40558 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4564,00 руб, денежные средства, уплаченные за проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Семенцова Владислава Сергеевича к Агаеву Вусалу Махиру Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1896/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-002592-80