ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., с участием процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г.Томска – Балаганская Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующего в защиту прав и законных интересов Бронниковой Светланы Александровны, к Зайцевой Кристине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской республики, действующий в защиту прав и законных интересов Бронниковой С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Зайцевой К.К., в котором просят взыскать с Зайцевой К.К.
в пользу Бронниковой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 586 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2024 по 26.01.2026 в размере 159 441 рублей. Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства Зайцевой К.К., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований.
В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой района изучены материалы уголовного дела ... по факту кражи с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств. Так, постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары Фархад Н.А. ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Б. С.А., ... года рождения, в размере 916 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ... по ..., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «Телеграм», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предложив Бронниковой С.А. сохранить денежные средства, похитило денежные средства в сумме 916 ООО руб., принадлежащие Бронниковой С.А., которые были перечислены последней на неустановленное электронное средство платежа, причинив тем самым Бронниковой С.А. материальный ущерб в крупном размере. Согласно сведениям, полученным из ПАО «Банк ВТБ», ... потерпевшая перевела денежные средства в размере 586 ООО руб. (3 платежа: 400 000 рублей, 184 000 рублей и 2 000 рублей) на расчетный счет ..., открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Зайцевой К.К., ... года рождения. В настоящее время, также, как и по состоянию на ..., стороны по настоящему иску Бронникова С.А. (истец) и Зайцева К.К. (ответчик) в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят. Кроме того, в случае утраты банковской карты Зайцева К.К. обязана направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств, то есть ПАО «Банк ВТБ», поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. Учитывая, что факт получения на расчетный счет ПАО «Банк ВТБ» № ... которого является Зайцева К.К. денежных средств от Бронниковой С.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Бронниковой С.А. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Б. С.А. переведены на расчетный счет Зайцевой К.К. вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения Зайцевой К.К. от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Таким образом, с ... по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ... по .... Бронникова С. А. в силу отсутствия юридического образования не может сама защитить свои права, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет, является пенсионером. Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах Б. С.А.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Октябрьского района г.Томска – Балаганская Д.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Процессуальный истец заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, материальный истец Бронникова С.А. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Ответчик Зайцева К.К., надлежащим образом извещенна о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратилась Бронникова С.А.
Прокурором по факту обращения Бронниковой С.А. проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.
Постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары старшим лейтенантом юстиции Фархадом Н.А. на основании материалов проверки по заявлению Бронниковой С.А. возбужденно уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
... Бронникова С.А. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары старшим лейтенантом юстиции Фархадом Н.А., установлено, что в период с ... по ..., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «Телеграм», действуя умышленно, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предложив Бронниковой А.С. сохранить денежные средства, похитило денежные средства в сумме 916000 рублей, принадлежащие Бронниковой С.А. которые были перечислены последней на неустановленное электронное средство платежа, причинив тем самым Бронниковой С.А. материальный ущерб в крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего от ... следует, что ... Б. С.А. была на работе, когда около 10 часов 00 минут на сотовый телефон посредством мессенджера «Телеграм» поступило смс-сообщение от главного врача ГКБ ..., где истец работала до ... в сообщении было сказано, что с Б. С.А. хочет связаться Олеся О. И. - заместититель министра Здравоохранения по Чувашской Республике и Б. С.А. должна перезвонить ей. Б. С.А. посмотрела на сайте Здравоохранения по Чувашской Республике, что такой сотрудник реальный. Звонок осуществляла через аккаунт в мессенджере «Телеграм». У истца в мессенджере «Телеграм» аккаунт Олеси О. был. Олеся О. пояснила, что взломаны база данных Минздрава по Чувашкой Республике и что происходят мошеннические действия в отношении сотрудников Минздрава по Чувашской Республике. Ранее в реальности с Олесей О. Б. С.А. не видела и не общалась. Олеся О. сказала, что ее отдел уполномочили отслеживать подозрительные денежные переводы сотрудников Минздрава по Чувашкой Республике и Б. С.А. попала в указанный список. Олеся О. пояснила, что Б. С.А. соединят с сотрудником ФСБ России с Демидовым А. Д.. На этом разговор завершился. После с аккаунта Демидова А.Д. без номера телефона поступил телефонный звонок в мессенджер «Телерамм». Демидов А.Д. спросил Б. С.А. знаю ли Богданова И.А. на что ответила ему, что не знает, далее Демидов А.Д. пояснил, что от Б. С.А. был осуществлен денежный перевод в пользу Богданова И.А. и что Б. С.А. является пособником вражеской стороны ВСУ и что номер Б. С.А. они будут прослушивать и в случае неправомерных действий со стороны Б. С.А., передам информацию, то Б. С.А. арестуют, поэтому нужно следовать указаниям указанного сотрудника ФСБ и для дальнейших инструкций по переводу денег позвонит Новицкая А. А.. Далее с аккаунта Новицкой А.А. посредством «Телеграм» поступил телефонный звонок без определителя номера, которая пояснила что Богданов И. А. от имени Б. С.А. прямо сейчас оформляет кредит на 600 000 рублей в банке ПАО «Промсвязьбанк» и что банк ему одобряет, но Центральный банк РФ приостановил выдачу денег, так как данная операция показалась подозрительной и чтобы аннулировать его заявку, нужно оформить встречную заявку на такую же сумму. Далее Новицкая А. А пояснила, что все денежные средства будут с резервного банка, и что никакого долга не останется. Далее по указанию Новицкой А.А. прибрела зарядное устройство вместе с проводом и с наушниками общей стоимостью 1 700 рублей в офисе ПАО «МТС» по адресу: ... «А». Потом по указанию Новинкой А.А. отошла на безопасное действие, и что она проинструктирует Б. С.А. по дальнейшим действиям. Далее Новицкая А.А. спрашивала какие банковские карты у Б. С.А. имеются. Б. С.А. сказала, на какой карте сколько денег, предоставила всю информацию. Потом Б. С.А. поехала в банк ПАО «Промсвязьбанк» но ..., где подала заявку на кредит на сумму в размере 600 000 рублей. Перед заходом в банк Б. С.А. общалась с Демидовым А.Д. по видеозвонку, проинструктировал Б. С.А., чтобы Б. С.А. сотрудникам банка не сказала, что общалась сотрудниками ФСБ России и Б. С.А. нужно было сказать сотрудникам банка, что берет кредит на протезирование зубов. Кредитные денежные средства в сумме 600 000 рублей Б. С.А. получила ... на кассе. Сумму страховки составило около 177 000 рублей. Сотрудник банка долго уговаривал зачем Б. С.А. берет кредит, что мошенники звонят от имени сотрудников ФСБ России Б. С.А. все отрицала. После получения кредитных денежных средств по указанию Новицкой А.А. Б. С.А. скачала и установила приложение «Мир пей». Новицкая А.А. диктовал Б. С.А. номера банковских карт ПАО «ВТБ Банк», АО «Совкомбанк», которые Б. С.А. вводила в приложение «Мир Пей». Потом по адресу: ... через банкомат ПАО «ВТБ Банк» ... Б. С.А. перевела кредитные денежные средства:
-... в 15:07 в сумме 400 000 рублей;
-... в 15:09 в сумме 184 000 рублей;
-... в 15:11 в сумме 2 000 рублей;
-... в 16:22 в сумме 90 000 рублей (сняла с кредитной карты ПАО «ВТБ Банк» ...).
-... в 13:15 в сумме 240 000 рублей (сняла кредитной карты ПАО «Сбербанк» ...).
После перевода кредитных денежных средств, все чеки Б. С.А. отправила в «Телеграм» Новицкой А.А. После Новицкая А.А. сказала, чтобы Б. С.А. сообщила Демидову А.Д.. что все действия совершили. ... Б. С.А. написала в мессенджере «Телеграм» Демидову А.Д. с вопросом как идут дела, на что Б. С.А. не получила ответа и тут Б. С.А. стала сомневаться. Потом через главного врача Б. С.А. нашла номер Олеси О. И. и позвонила, в ходе разговора стало известно, что ее аккаунт взломали мошенники и она посоветовала обратиться в полицию.
Таким образом, Б. С.А. причинен материальный ущерб на сумму 916 000 рублей. Ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. Оплата коммунальных услуг в месяц около 4 500 рублей, питание в месяц около 20 000 рублей. Ранее о подобных видах мошенничества Б. С.А. не знала.
Как следует из выписки по операции по счету ..., принадлежащего Зайцевой К.К. произведены перечисления в общей сумме 586000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 586000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца Бронниковой С.А., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На основании изложенного, Зайцева К.К. обязана возвратить материальному истцу Бронниковой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 586000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 159441 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 159441 рублей.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 909 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующего в защиту прав и законных интересов Бронниковой Светланы А., ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к Зайцевой Кристине Константиновне, ... года рождения, уроженке ... (паспорт серии ..., выдан: ..., ...; ...) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Кристины Константиновны в пользу Бронниковой Светланы Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 586000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2024 по 26.01.2026 в размере 159441 рублей.
Взыскать с Зайцевой Кристины Константиновны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19909 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1830/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-002655-85