РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Языкова Е.Д., действующего на основании доверенности от 19.03.2026, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенностей от ... ... и от ... ..., представителя третьего лица прокуратуры Томской области Марисова В.В., действующего на основании доверенности от ... ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бурова Павла Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Буров П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – Министерство Финансов РФ в лице УФК РФ по Томской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее по тексту – УФСИН России по Томской области), в котором просит взыскать с казны РФ (Министерства Финансов РФ) 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство; взыскать с УФСИН России по Томской области 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами, обеспечивающими порядок и условия содержания лиц в ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Томской области».
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда г. Томска от 16.12.2025 Буров П.Г. был осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Бурова П.Г. была изменена на заключение под стражу. 16.12.2025 Буров П.Г. был взят под стражу в зале суда. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Бурова П.Г. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также суд принял во внимание, что срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ истек, а предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, Буров П.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершенные преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Таким образом, при правильном применении уголовного закона судом первой инстанции Буров П.Г. должен был быть освобожден от назначенного наказания за совершенные им преступления на основании п. «а» ч.1 статьи 78 УК РФ 16.12.2025 при постановлении приговора судом первой инстанции. В период с 16.12.2025 по 19.02.2026 Буров П.Г. незаконно содержался под стражей. Как было установлено приговором суда, на момент совершения преступлений Буров П.Г. являлся сотрудником внутренних дел. В нарушение требований ст. 233 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Буров П.Г. содержался в общих камерах с подозреваемыми и обвиняемыми другой категории граждан, которые никакого отношения к правоохранительным и иным органам не имеют. За 65 дней проведенных в общих камерах истец испытывал страх за свою жизнь, был вынужден всячески скрывать то, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел. Он неоднократно обращался к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, сообщая, что он бывший сотрудник полиции. Однако, ему говорили, что из суда подтверждающих сведений не поступало. Таким образом, в результате неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции Бурову П.Г. было незаконно назначено наказание в виде реального лишения свободы, он незаконно был помещен в следственный изолятор, в котором находился в течение 65 дней, а также он незаконно содержался в общих камерах, чем истцу причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1500000 рублей.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту – РФ в лице ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прокуратура Томской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области (далее по тексту – СУ СК РФ по Томской области).
Истец Буров П.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель истца Бурова П.Г. – Языков Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Буров П.Г. испытывал моральные страдания, находясь в камере среди лиц, которые имели конфликт с правоохранительными органами, поскольку они могли в любое время выместить на нём свою злость, Буров П.Г. выдумывал истории о своей работе, не мог свободно общаться, постоянно испытывал стресс, бессоницу. Основывают свои требования на ст. 1070 ГК РФ. Буров П.Г. на стадии следствия сотрудничал со следствием, он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, но, несмотря на все смягчающие обстоятельства по делу, суд не учел все смягчающие обстоятельства и вынес более тяжкий приговор. Буров П.Г., находясь под стражей, оказался разлученным с семьей, утратил радость общения с маленьким ребенком. Испытывал страдания по поводу того, что не мог оказать финансовую помощь семье. Физических страданий у истца не было. Истец за месяц до освобождения был переведен в камеру для бывших сотрудников, итого он провел 35 дней в камере с лицами, в отношении которых сотрудники полиции проводили какие-либо мероприятия, направленные на изобличение их незаконной деятельности. При поступлении в следственный изолятор он сообщил сотрудникам о том, что является бывшим сотрудником полиции. Также об этом было указано в приговоре.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области Усольцева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым приговор Советского районного суда г. Томска от 16.12.2025 в отношении Бурова П.Г. изменён апелляционным определением Томского областного суда от 19.02.2026. Действия Бурова П.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Буров П.Г. ошибочно полагает, что в отношении него могут быть применены нормы права, которые применяются в отношении граждан, за которыми признано право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Осуждение истца по приговору Советского районного суда г. Томска от 16.12.2025 (с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 19.02.2026) являлось законным, то обстоятельство, что назначенное ему наказание было впоследствии снижено, не дает ему права на реабилитацию. Право на реабилитацию за Буровым П.Г. не признано.
Представитель третьего лица прокуратуры Томской области Марисов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагает, что размер заявленной компенсации является завышенным. Буровым П.Г. не представлено доказательств, что уголовным преследованием по инкриминируемым ему статьям, ему причинены физические и нравственные страдания на заявленную сумму.
Представитель ответчика РФ в лице ФСИН России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного определены в главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). К мерам процессуального принуждения (раздел IV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) относятся и меры пресечения, в число которых входит заключение под стражу. Основания и порядок избрания, а также отмены или изменения подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, в том числе заключения под стражу, регламентированы главой 13 (статьи 97 - 110) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. N 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. N 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. N 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. N 2147-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (пункт 1 статьи 1070, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Незаконность осуждения, незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконность наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ должна быть подтверждена принятыми в установленном законом порядке соответствующими постановлениями (определениями) о полной реабилитации гражданина (например, оправдательный приговор, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям). Вместе с тем при отсутствии таких постановлений не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла).
Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец полагает, что в период с 16.12.2025 по 19.02.2026 он незаконно содержался под стражей ввиду переквалификации совершенных им действий.
Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных Буровым П.Г. исковых требований и в соответствии с приведенным правовым регулированием применительно к спорным отношениям юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того, имело ли место незаконное содержание Бурова Н.Г. под стражей в период с 16.12.2025 по 19.02.2026 до переквалификации судом содеянного им деяния на менее тяжкое, то есть имели ли место в данный период незаконность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и причинение ему физических и (или) нравственных страданий, а также каков характер и степень данных страданий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Томска от 16.12.2025 по делу ... Буров П.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание: по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бурову П.Г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Бурова П.Г. изменена на заключение под стражу. Постановлено до вступления в законную силу приговора содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 16.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.02.2026 приговор Советского районного суда г. Томска от 16.12.2025 по делу ... изменен, действия Бурова П.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Буров П.Г. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действия Бурова П.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Буров П.Г. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Буров П.Г. из-под стражи освобожден. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.02.2026, правильно установив фактические обстоятельства совершенных Буровым П.Г. деяний и дав им правильную юридическую оценку как присвоение и мошенничество, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по признаку совершения преступлений «с использованием служебного положения».
Право на реабилитацию за Буровым П.Г.в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не признано.
Из копии справки на Бурова П.Г. следует, что последний содержался под стражей с 16.12.2025 по 19.02.2026, откуда освобожден апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.02.2026.
Таким образом, судом установлено, что истец Буров П.Г. находился под стражей в период с 16.12.2025 по 19.02.2026 на основании приговора Советского районного суда г.Томска от 16.12.2025, отмененного апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.02.2026, в связи с переквалификацией судом содеянного им деяния на менее тяжкое.
Апелляционным определением от 19.02.2026 Буров П.Г. освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следует отметить, что сроки давности истекли на момент вынесения судом первой инстанции приговора.
Следовательно, оснований для содержания Бурова П.Г. под стражей в период с 16.12.2025 по 19.02.2026 (65 дней) не имелось ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.
Определяя размер компенсации причиненного Бурову П.Г. морального вреда, суд учитывает пол, возраст истца на дату вынесения приговора от 16.12.2025, то обстоятельство, что истец на момент вынесения приговора был женат, имел на иждивении малолетнего ребенка, был ограничен в общении с семьей и в воспитании ребенка, раскаивался в содеянном, учитывая тяжесть инкриминируемого Бурову П.Г. преступления, длительность и условия содержания под стражей, однократность такого содержания, характер и степень причиненных Бурову П.Г. нравственных и физических страданий с учетом личности истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по Томской области в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с УФСИН России по Томской области 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами, обеспечивающими порядок и условия содержания лиц в ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Томской области», ввиду его незаконного содержания, как сотрудника правоохранительных органов, в общих камерах.
Как следует из части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
При этом решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.
Как следует из приговора Советского районного суда г. Томска от 16.12.2025 Буров П.Г. являлся на основании приказа УФМД России по Томской области от ... ... л/с экспертом отделения биологических экспертиз отдела биологических и ДНК-учетов ЭКЦ УМВД России по Томской области, состоя в специальном звании капитана полиции на основании приказа УМВД России по Томской области от ... ... л/с.
В следственном изоляторе Буров П.Г. содержался с 16.12.2025 по 19.02.2026, 19.02.2026 освобожден из-под стражи в зале суда.
Находясь в изоляторе, истец содержался в следующих помещениях: с 16.12.2025 по 22.12.2025 – камерное помещение ..., с 22.12.2025 по 04.01.2025 – камерное помещение ..., с 04.01.2025 по 20.01.2026 – камерное помещение ..., с 20.01.2026 по 19.02.2026- камерное помещение ..., что следует ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 19.05.2026.
Согласно письму начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в приговоре Советского районного суда г. Томска от 16.12.2025, вынесенного в отношении Бурова П.Г., указано место работы ООО «Пивоварня Кожевниково». 16.12.2025 Буров П.Г. пояснил, что проходил службу в ЭКЦ УМВД России по Томской области. После получения указанной информации сотрудниками отдела специального учета были направлены запросы в УМВД России по Томской области, начальнику ИЦ при УМВД России по Томской области, начальнику ЭКЦ УМВД России по Томской области. 19.01.2026 был получен ответ из УМВД России по Томской области, подтверждающий прохождение службы Буровым П.Г. в период с 29.03.2016 по 19.09.2025. После получения указанной информации Буров П.Г. был переведен в камеру, в соответствии с требованиями ст. 33 Закона №103-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным запросом от 22.12.2025, ответом на запрос от 19.01.2026.
Таким образом, в период с 16.12.2025 по 20.01.2026 (35 дней) Буров П.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камерах общего типа, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Доводы ответчика о том, что в приговоре Советского районного суда г. Томска от 16.12.2025, вынесенного в отношении Бурова П.Г., не указано на прохождение им службы, опровергаются самим приговором, в котором указано, что Буров П.Г. являлся на основании приказа УМВД России по Томской области от ... ... л/с экспертом отделения биологических экспертиз отдела биологических и ДНК-учетов ЭКЦ УМВД России по Томской области, состоя в специальном звании капитана полиции на основании приказа УМВД России по Томской области от ... ... л/с.
Согласно пункту 235 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, основаниями для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого являются судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК, выписка из приговора (определения, постановления) суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также решение ФСИН России или территориального органа ФСИН России, принимаемое в целях оказания медицинской помощи подозреваемому или обвиняемому.
Так, поскольку Буров П.Г. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании приговора Советского районного суда г. Томска от 16.12.2025, указанный приговор должен был быть приобщен к его личному делу, однако, при наличии сведений о прохождении Буровым П.Г. службы в органах МВД, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области проигнорированы установленные приговором обстоятельства, что повлекло незаконное содержание Бурова П.Г. в камерах общего типа, в нарушение статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Кроме того, при обращении Бурова П.Г. к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 16.12.2025 с объяснением о том, что он проходил службу в ЭКЦ УМВД России по Томской области, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не предприняты меры к своевременному установлению данного обстоятельства, а именно, при наличии приговора в личном деле, он не обозревался, были направлены запросы только 22.12.2026, что также повлекло увеличение срока содержания Бурова П.Г. в камерах общего типа в нарушение статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Определяя размер компенсации причиненного Бурову П.Г. морального вреда, суд учитывает длительность и условия содержания под стражей в камерах общего типа, однократность такого содержания, характер и степень причиненных Бурову П.Г. нравственных и физических страданий с учетом личности истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бурова Павла Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурова Павла Геннадьевича ... г.р. (паспорт серии ...) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Бурова Павла Геннадьевича ... г.р. (паспорт серии ...) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-1906/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-002697-56