РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., с участием истца Полтанова Д.О., представителя истца Волосожар Е.Н., представителя ответчика Мороз О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтанова Данила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни, по оплате дня обучения, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, установил:
Полтанов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Межениновская птицефабрика» в котором просил с учетом уточнения исковых требований (л.д.94, 158-159) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 134414,76 рублей, работы в нерабочие праздничные дни в размере 39404,85 рублей, по оплате заработной платы за прохождение обучения по инициативе работодателя в выходной день в размере 6258 рублей; проценты за задержку указанных выплат в размере 79673,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13900 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Полтанов Д.О. с ... состоит в трудовых отношениях с ООО «Межениновская птицефабрика» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. В соответствии с п.3.1 трудового договора ... от ... работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, доплата за работу во вредных условиях в размере 4%, районный коэффициент - 30%, стимулирующая надбавка - 20% в месяц. Дополнительным соглашением от ... между Полтановым Д.О. и ООО «Межениновская птицефабрика» в трудовой договор ... от ... внесены следующие изменения: местом работы считать ООО «Межениновская птицефабрика», цех ... (выращивание бройлеров) по следующей трудовой функции: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, районный коэффициент 30%, стимулирующая надбавка: до 20%. ... Полтанов Д.О. обратился к ООО «Межениновская птицефабрика» с заявлением, содержащим требования об оплате сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни, отдыха в нерабочие праздничные дни, учебы по распоряжению работодателя в выходные дни. В нарушение ст.152 ТК РФ Полтанову Д.О. не была оплачена указанная работа.
Истец Полтанов Д.О., представитель истца Волосожар Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Полтанов Д.О. дополнительно пояснил, что ему была выплачена заработная плата в размере указанном в представленных им расчетных листках.
Представитель ответчика ООО «Межениновская птицефабрика» Мороз О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом и социальном государстве, в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статьи 7 и 18; статья 37, часть 3); все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указано в ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что Полтанов Д.О. с ... состоит в трудовых отношениях с ООО «Межениновская птицефабрика» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, местом его работы является цех ... (л.д.23-25).
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ... от ... и дополнительным соглашением к нему от ... (л.д.20, 23-25).
В соответствии с п.3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, доплата за работу во вредных условиях в размере 4%, районный коэффициент - 30%, стимулирующая надбавка – до 20% в месяц.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена следующая продолжительность рабочего времени: скользящий график с 40-часовой рабочей неделей. Начало работы в 8 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин. Выходные – по графику, установленному в подразделении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Полтанов Д.О. указал, что ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные дни, а также за прохождение обучения по инициативе работодателя в выходной день.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд исходит из следующего.
В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, Полтанов Д.О. просит взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы за период с ... по ..., а именно: ... (8 часов); ... (1 час); ..., ... и ... (24 часа); ... и ... (16 часов); ... (8 часов), ..., ... и ... (25 часов); ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... (56 часов).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец Полтанов Д.О. и его представитель Волосожар Е.Н. в судебном заседании просили восстановить указанный срок с учетом обращения истца за защитой своих прав в государственную инспекцию труда.
Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Полтанов Д.О. обратился ... (л.д.34).
До подачи иска, ..., Полтанов Д.О. обращался в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в ... от ... (л.д.111).
Поскольку ... истец обращался в государственную инспекцию труда с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, вследствие чего у последнего возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу настоящего иска подлежит восстановлению, в связи с чем период, за который требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы подлежит удовлетворению, должен быть увеличен: задолженность по оплате сверхурочной работы подлежит взысканию за период с ... (за один год до обращения в государственную инспекцию труда) по ... (конец периода, указанный в исковом заявлении).
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 30-КГ18-4.
Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Межениновская птицефабрика» (с учетом изменений ... от ...) выплата заработной платы работникам за первую половину месяца производится 29-го числа текущего месяца, выплата заработной платы за вторую половину месяца производится 15-го числа следующего месяца.
С учетом установленных сроков выплаты заработной платы оплата истцу сверхурочной работы за вторую половину месяца (...) должна была быть произведена работодателем 15-го числа следующего месяца, а именно ....
Таким образом, даже с учетом удлинения срока исковой давности истцом пропущен срок обращения в суд по взысканию задолженности по оплате сверхурочной работы за ....
Что касается оплаты сверхурочной работы за период с ... по ..., то суд принимает во внимание следующее.
Согласно копиям графиков работы и табелей учета рабочего времени цеха ... ООО «Межениновская птицефабрика», а также выписок из них Полтанов Д.О. выполнял сверхурочную работу в следующие дни:
... продолжительностью 1 час (в апреле 2025 года истцом отработано 176 часов, тогда как норма часов за указанный месяц при 40-часовой рабочей неделе составила 175 часов);
..., ... и ... продолжительностью 25 часов (в ноябре истцом отработано 176 часов, тогда как норма часов за указанный месяц при 40-часовой рабочей неделе составила 151 час).
Из представленных истцом расчетных листков и его пояснений в судебном заседании следует, что Полтанову Д.О. была выплачена заработная плата за апрель 2025 года в размере указанном в расчетном листке, в том числе оклад за 175 отработанных часов в сумме 42000 рублей; за ноябрь 2025 года - в размере указанном в расчетном листке, в том числе оклад за 176 отработанных часов в сумме 42240 рублей (л.д.28, 30-оборот).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы за апрель 2025 года за вычетом НДФЛ составит 508,13 рублей (1 час х 1,5 х 240 рублей + 4% + 20% + 30% - 13% НДФЛ).
Поскольку сверхурочная работа за ноябрь 2025 года была оплачена работодателем истцу в однократном размере (исходя из ставки 240 рублей за отработанные часы), задолженность по оплате сверхурочной работы за ноябрь 2025 года за вычетом НДФЛ составит 8130,18 рублей (2 часа х 0,5 х 240 рублей + 23 часа х 1 х 240 рублей) + 4% + 20% + 30% - 13% НДФЛ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Межениновская птицефабрика» в пользу Полтанова Д.О. задолженности по оплате сверхурочной работы за апрель и ноябрь 2025 года в общем размере 8638,31 рублей (508,13 +8130,18).
Поскольку указанная задолженность была выплачена Полтанову Д.О. в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от ... на сумму 10635,52 рубля, из которых 8638,31 рублей - оплата сверхурочной работы (л.д.63), решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Вопреки доводам истца факт выполнения сверхурочной работы в июне-августе 2025 года и январе 2026 года не подтвержден материалами дела.
Согласно заверенным работодателем копиям графиков работы и табелей учета рабочего времени цеха ... ООО «Межениновская птицефабрика», которые были сверены судом с оригиналами таких документов, Полтанов Д.О. отработал:
в июне 2025 года - 103 часа при установленной норме часов за указанный месяц при 40-часовой рабочей неделе 151 час (л.д.86, 184);
в июле 2025 года - 152 часа при установленной норме часов за указанный месяц 184 часа (л.д.87, 185);
в августе 2025 года – 168 часов при установленной норме часов за указанный месяц 168 часов (л.д.88, 186);
в январе 2026 года – 120 часов при установленной норме часов за указанный месяц 120 часов (л.д.90, 188).
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Полтанова Д.О. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за указанный период.
Представленные истцом иные графики работы выводов суд не опровергают, поскольку основным документом учета рабочего времени является табель учета рабочего времени. Кроме того, копии графиков работы, на которые ссылается Полтанов Д.О., не отвечают признакам допустимости доказательств, так как данные документы никем не подписаны, не содержат сведений об их утверждении работодателем, часть из них представляют собой фотографии с монитора компьютера.
Разрешая требования истца об оплате его обучения в выходной день, суд исходит из следующего.
Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Как следует из содержания искового заявления, Полтанов Д.О. просит взыскать с ответчика задолженность по оплате его обучения в выходной день – ... (8 часов).
Вместе с тем, как следует из графика за июнь 2025 года, ... являлось рабочим днем истца, а не выходным.
Из расчетного листка за июнь 2025 года и табеля учета рабочего времени за указанный месяц (л.д.29, 96) следует, что истцу выплачена заработная плата за 103 часа, в том числе за 8 часов учебы ... исходя из часовой тарифной ставки 240 рублей, что составляет 3115,01 рублей (8 часов х 240 рублей + 4% + 20% + 30%).
Вместе с тем в соответствии с правилами, установленными ст.187 ТК РФ, заработная плата Полтанова Д.О. в день его обучения ... подлежала исчислению исходя из его среднего заработка, а не часовой тарифной ставки.
Согласно представленному работодателем расчету к возражениям от ... заработная плата Полтанова Д.О. в день его обучения ... исходя из среднего заработка составила 3312,83 рублей, что больше чем указано самим истцом в исковом заявлении (3129,03 рублей).
Между тем, поскольку за обучение в указанный день истцу уже было выплачено 3115,01 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за день обучения ... за вычетом НДФЛ в размере 171,82 рублей (3312,83 – 3115,01 – 13%).
Поскольку указанная задолженность выплачена Полтанову Д.О. в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от ... на сумму 567,95 рублей, из которой 171,82 рублей - доплата за день обучения (л.д.176), решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку указанных выплат, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты оплаты сверхурочной работы за апрель и ноябрь 2025 года в размере 8638,31 рублей, доплаты за день обучения ... в размере 171,82 рублей.
Из материалов дела, в том числе представленных платежных поручений, следует, что сверхурочная работа за апрель и ноябрь 2025 года подлежала оплате истцу не позднее 15-го числа следующего месяца – ... (за апрель) и ... (за ноябрь), однако была произведена ответчиком только ... (л.д.63); доплата за день обучения ... в размере 197,82 рублей подлежала переводу истцу не позднее 15-го числа следующего месяца – ..., однако произведена ответчиком ... (л.д.176).
Таким образом, проценты за задержку оплаты сверхурочной работы за апрель 2025 года подлежат начислению за период с ... по ..., за ноябрь 2025 года – с ... по ... и составят согласно представленному ответчиком расчету 1997,21 рублей; проценты за задержку выплаты доплаты за день обучения подлежат начислению за период с ... по ... и составят 79,41 рублей (за вычетом НДФЛ).
Учитывая изложенное, с ООО «Межениновская птицефабрика» в пользу Полтанова Д.О. подлежат взысканию проценты за задержку указанных выплат в общем размере 2076,62 рублей (1997,21 + 79,41).
Поскольку сумма указанных процентов выплачена Полтанову Д.О. в ходе рассмотрения дела (платежные поручения от ... и ...), решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты работы в нерабочие праздничные дни, в которые он не привлекался к работе, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Согласно пункту 3.8 коллективного договора ООО «Межениновская птицефабрика» работники обязуются выполнять установленные норма труда – нормы выработки, времени, обслуживания. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется на менее третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
По смыслу указанной нормы права с учетом положений коллективного договора обязанность ООО «Межениновская птицефабрика» по выплате дополнительного вознаграждения работникам за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, возникает только в случае невыполнения работниками норм труда.
Как следует из содержания искового заявления, Полтанов Д.О. просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ему нерабочих праздничных дней, в которые он не привлекался к работе, а именно: ..., ..., ..., ..., ... и ....
Вместе с тем из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и выписок из них следует, что в январе и мае 2025 года, а также январе 2026 года Полтановым Д.О. в полном объеме были выполнены нормы труда: в январе 2025 года отработано 136 часов при установленной норме 136 часов за указанный месяц; в мае 2025 года отработано 144 часа при установленной норме 144 часа за указанный месяц; в январе 2026 года отработано 120 часов при установленной норме 120 часов за указанный месяц.
При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Полтанова Д.О. о взыскании с ответчика оплаты работы в нерабочие праздничные дни, в которые истец не привлекался к работе.
Кроме того, с учетом даты обращения истца в суд и установленного судом удлинения срока исковой давности в связи с защитой его прав в государственной инспекции труда Полтановым Д.О. пропущен срок исковой давности по оплате работы в нерабочие праздничные дни, в которые он не привлекался к работе, за период с ... по ... (включительно).
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оплате в двойном размере его работы в нерабочие праздничные дни (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...).
Как следует из графиков работы и табелей учета рабочего времени в указанный период времени, данные дни являлись для Полтанова Д.О. выходными и последний не привлекался к работе в указанные дни (л.д.83, 84, 90).
Более того, с учетом даты обращения истца в суд и установленного судом удлинения срока исковой давности в связи с защитой его прав в государственной инспекции труда Полтановым Д.О. пропущен срок исковой давности по оплате работы в нерабочие праздничные дни за период с ... по ... (включительно), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ... ..., учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Полтанова Д.О. со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленная компенсация в размере 20000 рублей не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который в ходе рассмотрения дела выплатил истцу присужденную судом задолженность.
Учитывая, что в связи с невыплатой в установленные законом и трудовым договором сроки указанных судом сумм Полтанову Д.О. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Межениновская птицефабрика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом взысканной с ответчика суммы в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ИП Петкевич Е.А. заключен договор оказания юридических услуг от ....
Из договора оказания юридических услуг и чека по операции следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 13900 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (54,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7533,80 рублей (13900 х 54,2%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Полтанова Данила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, по оплате дня обучения, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» в пользу Полтанова Данила Олеговича задолженность по оплате сверхурочной работы за апрель и ноябрь 2025 года в размере 8638,31 рублей, по оплате дня обучения ... в размере 171,82 рублей, проценты за задержку указанных выплат за период с ... по ... в размере 2076,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы, по оплате дня обучения и процентов за задержку указанных выплат считать исполненным.
В удовлетворении требований Полтанова Данила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о взыскании задолженности по оплате работы в нерабочие праздничные дни отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» в пользу Полтанова Данила Олеговича расходы по оплате услуг представителя в размере 7533,80 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 14.10.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-1863/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-002726-66