РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тарасенко Елены Сергеевны к Русаковой (Юхневич) Наталии Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тарасенко Е.С. (далее по тексту – СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области) обратилась в суд с иском к Русаковой (Юхневич) Н.Н., в котором просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве на общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., должника Русаковой Н.Н., ... года рождения, проживающей по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении ответчика находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ВС ... от ..., выданного судебным участком №4 Советского судебного района г. Томска, в пользу взыскателя Олеар М.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга 26403,30 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 1848,23 рублей. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено еще 17 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. Общая сумма долга по состоянию на 25.03.2026 составляет 431213,11 рублей. Постановления о взыскании с ответчика в пользу УФССП России по Томской области исполнительского сбора на общую сумму 35660,06 рублей. В настоящее время должник дохода не имеет, на учете в центре занятости населения в качестве безработной не состоит, иного дохода не имеет. На счетах, открытых на имя должника, денежные средства отсутствуют. По данным регистрирующих органов должник не имеет автомототранспортных средств, техники, маломерных судов и моторов. Русакова Н.Н. является правообладателем следующего недвижимого имущества: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; жилое помещение по адресу: ...; земельный участок по адресу: ...; земельный участок по адресу: ...; земельный участок по адресу: ...; жилое помещение по адресу: ....
Истец СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Тарасенко Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.
Ответчик Русакова (Юхневич) Н.Н. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющемся в материалах дела, последней получены не были.
Представители третьих лиц ООО «Жилсервис ТДСК», АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России" Томское отделение №8616 (Сибирский Банк), ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", АО "ТомскРТС", АО "Почта Банк", ООО "Эксперт Центр", ООО ПКО "Долг-контроль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явились.
Третьи лица Олеар М.А., Яров М.А., Яров А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в отношении ответчика находятся исполнительные производства: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-Ип от ..., ...-Ип от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ....
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнения указанных исполнительных производств требования исполнительных документов ответчиком в полном объеме не исполнены.
Как следует из сведений из ЕГРН по состоянию на от 23.04.2026, ответчику Русаковой (Юхневич) Н.Н. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (договор передачи от ..., дата государственной регистрации права ...); земельный участок по адресу: ... (договор купли-продажи от ...); земельный участок по адресу: ... (договор купли-продажи от ...).
18.11.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., что следует из акта о наложении ареста от 18.11.2020.
Как указано выше, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.», признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что установленный положением абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом вышеприведенных положений закона и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
Юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь; соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли жилое помещение имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика, на которое может быть обращено взыскание, в частности: направлялись запросы в ЕГРН.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия или недостаточности у должника Русаковой (Юхневич) Н.Н. денежных средств находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, отсутствие иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не прикладывает к исковому заявлению доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Запросы в ПФР, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, операторам связи, а также иные организации, инспекцию Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам и т.п., с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В определении о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить сводку по исполнительному производству, реестр электронных ответов и запросов, копию ответа ГИБДД, указанные в приложении к исковому заявлению, но фактически отсутствующие, однако письменные доказательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика иного имущества, является препятствием для обращения взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение по его долгам.
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тарасенко Елены Сергеевны к Русаковой (Юхневич) Наталии Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 09.06.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-1978/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-002756-73