ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре-помощнике Москалевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП по Томской области Тарасенко Елены Сергеевны к Галактионову Валерию Петровичу об обращении взыскания на имущество должника, установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тарасенко Е.С. (далее по тексту – СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области) обратилась в суд с иском к Галактионову В.П., в котором просит обратить взыскание на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый ....
В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП по ... УФССП России по ... в отношении ответчика находятся исполнительные производства ...-ИП от ..., возбужденное на основании нотариальной надписи нотариуса У-0002294822 от ..., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 356817,52 рублей, исполнительский сбор в размере 24828,62 рублей; ...-ИП от ..., на основании нотариальной надписи нотариуса У-0002294822 от ..., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 118211,70 рублей, исполнительский сбор в размере 8214,08 рублей; ...-ИП от ..., возбужденное на основании нотариальной надписи нотариуса У-0002294822 от ..., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42496,18 рублей, исполнительский сбор в размере 6840,51 рублей; ...-ИП от ..., возбужденное на основании судебного приказа ... от ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41078,71 рублей, исполнительский сбор в размере 2854,40 рублей; ...-ИП от ..., возбужденное на основании судебного приказа ... от ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12445,87 рублей, исполнительский сбор в размере 915,14 рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что на имя должника открыты счета в коммерческих банках. Денежные средства, частично списанные со счетов должника, перечислены в счет погашения задолженности. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства на счетах, открытых на имя Галактионова В.П., отсутствуют. Галактионов В.П. является правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый .... ... в адрес содольщиков направлялось предложение о преимущественном праве на приобретение доли в праве общей долевой собственности. Отказ или согласие от них о приобретении указанной 1/6 доли на дату обращения в суд с настоящим иском не поступил.
Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица УФССП России по Томской области, третьи лица Галактионова Н.И., Зуева И.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.
Ответчик Галактионов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП по Томской области в отношении ответчика находятся исполнительные производства:
- ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа: нотариальная надпись нотариуса У-0002294822 от ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 356817,52 рублей, исполнительский сбор в размере 24828,62 рублей;
- ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа: нотариальная надпись нотариуса У-0002294822 от ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 118211,70 рублей, исполнительский сбор в размере 8214,08 рублей;
- ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа: нотариальная надпись нотариуса У-0002294822 от ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42496,18 рублей, исполнительский сбор в размере 6840,51 рублей;
- ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ ... от ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41078,71 рублей, исполнительский сбор в размере 2854,40 рублей;
- ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ ... от ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12445,87 рублей, исполнительский сбор в размере 915,14 рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что в ходе исполнения указанных исполнительных производств требования исполнительных документов ответчиком в полном объеме не исполнены.
Как следует из сведений из ЕГРН от 11.11.2025, ответчику Галактионову В.П. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый ...;
- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., д. Плотниково, ..., площадью 1 400 кв.м, кадастровый ...;
- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., д. Плотниково, ..., площадью 483 кв.м, кадастровый ...;
- 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., д. Плотниково, ..., площадью 18,1 кв.м, кадастровый ....
Как указано выше, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.», признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что установленный положением абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом вышеприведенных положений закона и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика, на которое может быть обращено взыскание, в частности: направлялись запросы в ЕГРН.
Налоговым органом представлены сведения о доходах и суммах удержанного налога в отношении должника Галактионова В.П., согласно которым с последнего:
- налоговым агентом ООО «Аэропорт ТОМСК» в 2023 году удержано 118762,18 руб., в 2024 году – 364948,64 руб., в 2025 году – 327265,91 руб.;
- налоговым агентом ОСФР России в 2023 году удержано 95389,30 руб.
В ходе, проведенных судебным приставом-исполнителем действий, иное имущество, в том числе денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось отсутствие доходов и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов на дату рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В исковом заявлении истцом указано, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый ..., невозможно выделить в натуре, поскольку указанное жилое помещение невозможно разделить на автономные части, достроить отдельный вход, санузел и кухню, при этом не ущемив интересы других содольщиков.
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Галактионов В.П. осведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также об удержанных по этим производствам денежных средствах.
При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, поскольку в соответствие с представленной выпиской ЕГРН от 11.11.2025 № КУВИ-102/2025-621369304 Галактионову В.П. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. Плотниково, ..., 1, площадью 18,1 кв.м, кадастровый ..., а также, что ответчик не лишен возможности защитить свои права путем возвращения в собственность имущества.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять решение об обращении взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый ....
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.
При этом истец ссылался на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений абз. 4 и 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тарасенко Елены Сергеевны к Галактионову Валерию Петровичу об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую Галактионову Валерию Петровичу (ИНН ...) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый ....
Взыскать с Галактионова Валерия Петровича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-2206/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2026-002762-55