ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бернгардт Светланы Борисовны к Аверину Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бернгардт С.Б. обратилась в суд иском к Аверину В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 360700,00 материальный ущерб, 15000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 35000,00 руб. – судебные расходы на юридические услуги и представителя, 3300,00 руб. – судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, 11518,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 10.02.2026, совершенного по вине ответчика его имуществу автомобилю ... причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования действительный реальный размер ущерба составил 360700,00 руб.
Истец Бернгардт С.Б. в суд не явилась была извещены о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Аверин В.С. в судебное заседание не явился, направленные судом извещения по месту жительства, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения; сообщение по номеру телефона 8-999-177-7646, указанному ответчиком собственноручно при составлении административного материала (телефонограмма 07.05.2026), ответчик не принял.
Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ответчика Аверина В.С. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд на месте определил в соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 14.06.2019 серии 9911 № 085211, что автомобиль марки Vokswagen Polo, государственный регистрационный номер C345КМ142 принадлежит на праве собственности Бернгардт С.Б.
Согласно сведениям о транспортных средствах, 10.02.2026 в 12-10 час., по адресу: Томская область, Шегарский район, с.Мельниково, ул.Ленина, 95, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Vokswagen Polo, государственный регистрационный номер C345КМ1424 под управлением Бернгардта М.А., принадлежащего Бернгардт С.Б. и транспортного средства ... под управлением Аверина В.С.
Определением от 10.02.2026 установлено, что 10.02.20.26 в 12-10 час. по адресу: Томская область, Шегарский район, с.Мельниково, ул.Ленина, 95 Аверин В.С., управляя автомобилем ... не учел скорость движения, метеорологических условий, состояние дорожного покрытия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Бернгардта М.А. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно расписке от 10.02.2026 Аверин В.С. обязуется возместить Бернгардт М.А. расходы за ремонт ... пострадавшего по вине Аверина В.С. на сумму после оценки независимой экспертизы в срок не более двух месяцев с даты ДТП (10.02.2026) в денежной форме.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.
Согласно данным гражданская ответственность водителя Аверина В.С. не застрахована.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Аверина В.С., который, не учел скорость движения, метеорологических условий, состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем ...
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Аверин В.С. доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, не представил.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к экспертам ИП Ковалев М.А.
Согласно акту экспертного исследования № 01-03.26СН от 05.03.2026, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... от повреждений, полученных в результате присшествия 10.02.2026 по среднерыночным ценам в регионе на дату 10.02.2026 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет: 360700,00 руб.
Согласно статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик Аверин В.С. доводов о несогласии с представленной стороной истца оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, незаявил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете от 05.03.2026 № 01-03.26СН, не имеется, суд при определении подлежащего возмещению размера ущерба считает возможным взять за основу сведения, изложенные в отчете ИП Ковалев М.А. от 05.03.2026 № 01-03.26СН.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Аверина В.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.02.2026, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.
Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360700,00 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 300001 рубля до500000 рублей оплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11518,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.04.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11518,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, стоимости дополнительных затрат, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к экспертам ИП Ковалев М.А., которыми составлен отчет об оценке от 05.03.2026 № 01-03.26СН, что подтверждается договором на оказание услуг 18.02.2026 № 01-03.26СН.
Согласно указанному договору ИП Ковалев М.А. (эксперт) обязуется составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам, в отношении объекта исследования автомобиля марки Vokswagen Polo, государственный регистрационный номер C345КМ142. Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертам по вцене в размере 15000,00 руб. (п.2.1 договора).
Оплата по названному договору подтверждается кассовым чеком на сумму 15000,00 руб. от 18.02.2026.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35000,00 руб., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из договора на оказание юридических услуг от 26.03.2026, заключенного Бернградт С.Б. (заказчик) и Наумовой А.Г. (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2026 убытков в связи с повреждением транспортного средства ... Стоимость договора составляет 35000,00 руб. (п.2.1.).
Оплата по указанному договору от 26.03.2026 подтверждается распиской от 26.03.2026 на сумму 35000,00 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца Наумова А.Г. подготовила и подала исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик Аверин В.С. возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. не заявил, соответствующих доказательств суду не представил.
Суд оснований для признания заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. явно неразумной (чрезмерной) и, как следствие, оснований для снижения указанной суммы, не усматривает.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным заявление Бернгардт С.Б. в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика Аверина В.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 2200,00 руб., суд исходит из следующего.
В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности 16.03.2026 42АА 4669463, не следует, что она оформлена для представления интересов Бернгардт С.Б. представителем только в рамках настоящего гражданского дела, она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 3300,00 руб. на ее изготовление, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бернгардт Светланы Борисовны ... к Аверину Владиславу Сергеевичу ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Аверина Владислава Сергеевича в пользу Бернгардт Светланы Борисовны 360700,00 материальный ущерб, 15000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 35000,00 руб. – судебные расходы на юридические услуги и представителя, 11518,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2013/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-002804-26