РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием представителя истца Цынтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушакова Юрия Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Шушаков Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 10.12.2025 по 14.04.2026 в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2026 по результатам рассмотрения его обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение №У-26-13597/5010-010 в отношении ответчика, которым в пользу истца взысканы убытки в размере 341200 руб. 14.04.2026 АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%. Поскольку он обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.12.2025, а неустойка начислению с 10.12.2025. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 10.12.2025 по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Истец Шушаков Ю.Ю., представитель ответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности ... от 12.11.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, согласно которым возражал против применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ. Полагает, что АО «СОГАЗ» могло принять исчерпывающие меры в целях исполнения обязательств перед истцом, а именно: произвести в установленные законом сроки страховое возмещение и уплатить неустойку. Сопоставляя объём неисполненного ответчиком в срок обязательства по выплате вышеприведенных сумм убытков и период просрочки выплаты, компенсационный характер неустойки, считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая соизмерима с нарушенным интересом, учитывает невозможность использования автомобиля, направлена на восстановление баланса между законными интересами кредитора и должника. Также пояснил, что истец в связи с нарушением его прав испытывал нравственные страдания, был вынужден ездить на разбитом автомобиле, переживал сложившуюся неприятную ситуацию.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 05.02.2026 (сроком по 06.02.2027), в письменном отзыве заявленные требования не признал в полном объёме. Полагает, что ответчик выполнил все возложенные действующим законодательством на него обязательства перед истцом, произведя выплату согласно решению Финансового уполномоченного. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, в случае непринятия доводов ответчика, просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется положениями ст.12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Escape, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....
07.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Из страхового полиса №... ... от 02.07.2025 следует, что гражданская ответственность Шушакова Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП Артемьева Е.Д. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что следует из извещения о ДТП.
19.11.2025 представитель истца Цынтин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.
20.11.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения от 20.11.2025 № ..., подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Escape, государственный регистрационный знак ..., без учета износа комплектующих изделий составляет 316123 руб., с учетом износа – 170100 руб.
АО СОГАЗ, рассмотрев заявление Шушакова Ю.Ю., признало событие страховым случаем и предложило заключить соглашение об урегулировании убытков на сумму 170100 руб.
27.11.2025 представитель истца Цынтин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре убытков, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА, в случае отказа просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения без учета износа и уплатить неустойку.
28.11.2025 в адрес истца ответчиком направлен ответ на заявление, к которому приложено направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». Адрес местонахождения СТОА: г.Томск, Иркутский тракт, д.79/3, стр.3.
03.12.2025 АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца и аннулировании направления на ремонт.
15.12.2025 представитель истца Цынтин А.В. обратился в АО «СОГАЗ», в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере убытков, необходимых на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа в сумме 414671 руб. и уплатить неустойку.
12.01.2026 в адрес истца ответчиком направлен ответ на заявление, к которому приложено направление на ремонт на СТОА ИП Ланьшина В.Е. Адрес местонахождения СТОА: г.Новокузнецк, пр.Курако, д.51А, к.8, дополнительно сообщив об организации эвакуации до СТОА и обратно.
22.01.2026 представитель истца Цынтин А.В. обратился в АО «СОГАЗ», в котором просил дать разъяснения относительно того, почему с учетом незначительного расстояния между городами (Томск и Кемерово) отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства в г.Томске. Просил предоставить документ, в котором будет указана информация о точных сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты, перечень заменяемых запасных частей. В случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации просил произвести выплату страхового возмещения в размере убытков, необходимых на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа в сумме 414671 руб. и уплатить неустойку.
Ответом АО «СОГАЗ» от 30.01.2026 №СГп-00041228 представителю истца было отказано в удовлетворении требований, разъяснено, что выдача направления на СТОА на ремонт транспортного средства произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Не согласившись с указанным ответом АО «СОГАЗ», Шушаков Ю.Ю. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.03.2026 частично удовлетворены требования Шушакова Ю.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 341200 руб. Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате убытков в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Шушакова Ю.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341200 руб., но не более 400000 руб.
АО «СОГАЗ» 14.04.2026 исполнило решение Финансового уполномоченного от 26.03.2026, перечислив истцу взысканные убытки в размере 341200 руб., что подтверждается справкой по операции от 14.04.2026.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п.п.86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Вышеизложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 14-КГ19-2.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 400000 руб.
Факт неисполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, которое АО «СОГАЗ» не оспорено.
При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.
Сторонами не оспаривалось, что АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного о взыскании убытков 14.04.2026, ранее страховое возмещение потерпевшему не выплачивалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 10.12.2025 по 14.04.2026, составляющей 429912 руб. (341200 руб. х1% х 126 дней), подлежат удовлетворению с учетом ограничения общей суммы неустойки в размере 400000 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, сторона ответчика указала в качестве основания для такого снижения на соотношение размера причиненного ущерба и размера взыскиваемой неустойки, что, по мнению ответчика, указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы о необходимости снижения неустойки доказательствами не подтверждены, являются голословными, на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, представитель ответчика не ссылался, судом таких обстоятельств не установлено.
При этом сам по себе размер законной неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
Из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, в судебном заседании установлен, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом расходы подлежат компенсации в полном объеме, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.
Исковые требования Шушакова Ю.Ю. судом удовлетворены, в связи с чем он имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.
К числу судебных расходов согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение чего представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 12.11.2025, заключенный с Цынтиным А.В., который обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления в финансовую организацию, заявления к финансовому уполномоченному, искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда;
- расписка об оплате истцом 35000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2025.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная сумма является разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 15500 рублей (12500 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шушакова Юрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шушакова Юрия Юрьевича, родившегося ... (паспорт ..., СНИЛС: ...), денежные средства в размере 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, из которых:
- 400000 рублей – неустойка за период с 10.12.2025 по 14.04.2026,
- 3000 рублей – компенсация морального вреда,
- 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-1923/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-002825-60