РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
представителя истца Стариковой М.А., ответчика Закирзянова А.Р., представителя ответчика Пикунова И.В. Токарева П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шплетцера Максима Васильевича к Закирзянову Алексею Рашидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шплетцер М.В. обратился в суд с иском к Пикунову И.В., Закирзянову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2025 в 12:18 час. г.Томске по ул.Герцена, 74, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Лада КS015L Lada Largus, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Шплетцера М.В., и Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением Закирзянова А.Р. и принадлежащего Пикунову И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб его транспортному средству. Страховой полис в отношении транспортного средства Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. По заключению ООО «МЦЭиП» стоимость ущерба составила 281700 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2026 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Пикунову И.В., в связи с отказом истца от иска.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Старикова М.А., действующая на основании доверенности ... от 20.10.2025 (сроком на 3 года), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Закирзянов А.Р. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования признал, представив письменное заявление и указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.02.2025 в 12:18 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Лада КS015L Lada Largus, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Шплетцера М.В., а также Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением Закирзянова А.Р., принадлежащего Пикунову И.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Закирзянова А.Р., что в судебном заседании им не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт управления транспортным средством на основании договора аренды, в отсутствие полиса ОСАГО.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, на что указано в его заявлении, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требования Шплетцера М.В. о взыскании с Закирзянова А.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме 12000 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором №15-03.25Е от 04.03.2025, актом оказанных услуг.
Учитывая, что иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9811 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.02.2026, соответствовало цене иска, положениям ст.333.19 НК РФ.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом приведенных положений закона 6867,7 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в связи с признанием иска ответчиком (70% от 9811 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Шплетцера Максима Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Закирзянова Алексея Рашидовича, родившегося ... (ИНН ..., водительское удостоверение ...), в пользу Шплетцера Максима Васильевича, родившегося ... (паспорт: ..., СНИЛС: ...), денежные средства в размере 293700 (двести девяносто три тысячи семьсот) рублей, из которых:
- 281700 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 12000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.
Возвратить Шплетцеру Максиму Васильевичу уплаченную государственную пошлину в размере 6867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку от 26.02.2026 (плательщик Старикова Мария Александровна).
Данное решение является основанием для обращения Шплетцера Максима Васильевича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-1873/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0002-01-2026-000787-19