РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием истца Боковой С.Н., представителя истца Будянского И.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2024, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Боковой Светланы Николаевны к Лещеву Вадиму Николаевичу о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, металлический трос, установил:
Бокова С.Н. обратилась в суд с иском к Лещеву В.Н., в котором просит обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две камеры видеонаблюдения на фасаде гаража и металлический трос, ...
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № ... самовольно установил две камеры видеонаблюдения и металлический трос. В обзор видеокамер попадает калитка при входе на земельный участок, что позволяет ответчику осуществлять сбор сведений о частной жизни истца без его согласия., что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни. Металлический трос создает препятствие для проезда автотранспорта на территорию участка, перекрывая доступ к части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.
Истец Бокова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Будянский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лещев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, раннее ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано на то, что установленные камеры не фиксируют территорию, принадлежащую истцу или места, где может нарушаться ее частная жизнь. Калитку является открытой территорией, там нет приватных зон. Камеры выполняют лишь функцию общего обзора территории, установлена в интересах всех собственников, так как обеспечивает сохранность общего имущества. Записи не публиковались и не передавались третьим лицам. Трос не препятствует проезду ни скорой, ни легковому транспорту, ни пожарным, ни завозу дров.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела объект недвижимости ... является многоквартирным домом.
Согласно выписке от 28.06.2024 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, ...
Судом также установлено, что истец Бокова С.Н. является собственником жилого помещения (квартиры), ...
Ответчик Лещев С.Н. проживает в жилом помещении (квартире) по адресу:
... принадлежащем ему на праве собственности.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, ... установлен металлический трос.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, представленных в материалы дела фототаблицами, подготовленными 17.04.2026 стороной истца, металлический трос создает препятствие для проезда автотранспорта на территорию участка, перекрывая доступ к части земельного участка, так как расположен низко, обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствие с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствие с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Приведенными нормами жилищного законодательства (ст. 36 ЖК РФ) определено, что фасад здания относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.1,2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ... по вопросу установки металлического троса, не проводилось.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, отсутствует.
Действия по использованию общего имущества в виде установки троса, которые совершил ответчик, требуют согласования с другими собственниками.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок установки металлического троса.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, поскольку при рассмотрении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем размещения ответчиком элементов благоустройства на придомовой территории, подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку самовольно установленный трос без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, создает препятствие для проезда автотранспорта на территорию участка, перекрывая доступ к части земельного участка, в связи с чем были нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности. Истец как собственник помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться земельным участком, и право пользования истца ограничено, поскольку установлено, что у него отсутствует возможность въезда на придомовую территорию, поскольку ответчиком установлены ограничения в виде троса.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик произвел установку троса в месте, которое являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, а также на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения троса, который ограничивает пользование истца земельным участком, суд приходитк выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать металлический трос.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом объема работ суд устанавливает 30-дневый срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.
На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика Лещева В.Н. демонтировать металлический трос, установленный на территории земельного участка по адресу: г.Томск, пер.Песочный, 5. Установить ответчику Лещеву В.Н. срок для выполнения указанных действий в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования об обязании демонтажа видеокамер, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.
Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).
В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела видеокамеры установлены с внешней стороны гаража, принадлежащего ответчику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчик Лещев В.Н., реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установил на принадлежащем ему имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.
Истец, предъявив данные требования, исходит только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика, указав, нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни, в том числе, при входе, между тем, доказательств того, что ответчик осуществляет контроль, собирает информацию об истце, членах ее семьи, распространяет эту информацию у нее нет.
Вместе с тем, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказыванию также подлежит, в частности, факт того, что зона обзора видеокамеры, установленной на гараже ответчика, охватывает именно земельный участок и дом истицы, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Таких доказательств истцом представлено не было.
Вместе с тем, право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых качеств.
Таким образом, применительно к положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суд полагает, что поскольку факт устройства видеокамеры на принадлежащем истцу имуществе ( гараже) с направлением на улицу сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, а представленные в материалы дела фотографии лишь фиксируют установленную на гараже видеокамеру, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Улица, даже в непосредственной близости от входной двери в многоквартирный дом не является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство. При этом необходимо иметь в виду и тот факт, что стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости к входу во двор многоквартирного дома, в котором он проживает, так как спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности имущества, ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на ее частную жизнь.
Суд при разрешении спора в судебном заседании не установил, а истец не доказала факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни. Так истец не представила доказательства, что ответчиком была распространена информация, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь, и посещение жителей улицы не затрагивает ее права на частную жизнь.
Рассматривая спор, суд обращает внимание спорящих сторон, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников многоквартирного дома по установке камер на принадлежащем ему гараже, сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц, что согласуется с позицией Первого Кассационного суда общей юрисдикции Определение от 16 февраля 2022 г. N 88-5317/2022.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Боковой Светланы Николаевны к Лещеву Вадиму Николаевичу о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, металлический трос удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Лещева Вадима Николаевича демонтировать металлический трос, ... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2026.