РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Ерёминой А.А. – Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от 06.04.2026, сроком на 1 год, представителя ответчика ГУ МЧС России по Томской области – Наумовой А.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2025, сроком до 31.12.2026, представителя ответчика Костикова А.В. – Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2026, сроком на 3 года, представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска – Горна В.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2026, сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ерёминой Алины Александровны к Костикову Алексею Витальевичу, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ерёмина А.А. обратилась в суд с иском к Костикову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 187300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей; сумму за изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 35000 рублей; 2500 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя; 200 рублей за нотариальное заверение копии ПТС; 150 рублей за нотариальное заверение копии СТС.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2026 на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Костикова А.В., и автомобиля ..., под управлением Ерёминой А.А. Виновным в ДТП был признан Костиков А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» и получила по ОСАГО страховое возмещение в общем размере 92400 рублей, но данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. 06.03.2026 истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт истца без фактического износа по средним ценам в регионе, который составил 279700 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного страхового возмещения составила 187300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Томской области).
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Город Томск в лице администрации Города Томска (далее по тексту – МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска.
Истец Ерёмина А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Костиков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель ответчика Костикова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. Костиков А.В. предпринял всевозможные меры для предотвращения ДТП, поскольку ПДД говорят о том, что нужно применять торможение при возникновении опасности. Ответчик Костиков А.В. в данной ситуации является причинителем вреда, указанный вред он нанёс при исполнении служебных обязанностей, поэтому в данном случае надлежащим ответчиком является его работодатель ГУ МЧС России по Томской области. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены. Закон об ОСАГО говорит о том, что страховая компания должна была выплатить компенсацию с учетом износа по единой методике. Размер ущерба оспаривать не намерены.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считают, что действия истца по выбору места парковки транспортного средства ..., находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. 17.02.2026 истец припарковала свое транспортное средство по адресу ..., непосредственно под спуском/склоном и на повороте дороги. В указанный день дорожное покрытие было обледенелым (гололед), температура воздуха составляла - 1 С. При таких погодных условиях любое движущееся транспортное средство при спуске или прохождении поворота может легко утратить сцепление с дорожным покрытием. Истец, являясь водителем и владельцем источника повышенной опасности, при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не осознавать, что стоянка автомобиля под спуском и на повороте в условиях гололеда является аварийно опасной с точки зрения дорожной обстановки: именно в нижней части спуска и в зоне поворота возможны съезды и столкновения транспортных средств. В своем объяснении от 17.02.2026, данном госавтоинспектору УМВД России по Томскому району, водитель Костиков А.В. пояснил: «Двигаясь на автоцистерне ... по ..., выезжая с придомовой территории, перед пригорком сбросил скорость до минимальной и начал прохождение поворота, в момент маневра из-за образовавшейся наледи мой автомобиль начало стаскивать на припаркованный автомобиль ... Таким образом, пожарный автомобиль в условиях гололеда потерял сцепление с дорожным покрытием и в результате неуправляемого движения совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Следовательно, грубая неосторожность истца, выразившаяся в парковке автомобиля под спуском и на повороте в условиях гололеда, содействовала причинению вреда. Соответственно, считают, что при вынесении решения суда должна быть применена норма п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представила заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 279 700 руб., с учетом износа - 140 800 руб. Однако, в материалах дела имеется иное заключение, не оспоренное истцом, выполненное ООО «РАНЕ-М» по заказу АО «ГСК «Югория». Согласно данному заключению: без учета износа 126 400 руб., с учетом износа 80400 руб. Таким образом, расхождение между двумя заключениями составляет: без учета износа - более, чем в 2,2 раза. Полагают, что такое существенное расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта одного и того же поврежденного транспортного средства может свидетельствовать о завышении стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права». Кроме того, в представленных заключениях разница в оценке стоимости ущерба, с учетом износа деталей, составляет 60 400 рублей, которые, по мнению Главного управления, должны быть взысканы с АО «ГСК «Югория». Следовательно, данная сумма должна быть исключена из предъявленной к ответчикам суммы ущерба. Полагают, что заключение, выполненное ООО «РАНЕ-М» по заказу страховой компании АО «ГСК «Югория», является более объективным, поскольку оно составлено в рамках стандартной процедуры возмещения убытков. При этом страховая компания, в отличие от истца, не заинтересована в завышении размера ущерба. Просят суд при вынесении решения основываться на указанном заключении.
Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, не отвечает критерию разумности, категории дела, а также сложившемуся в регионе уровню оплаты юридических услуг. Истцом перечислены действия представителя, но не представлена детализация стоимости каждого из них, что делает невозможным достоверную оценку разумности и обоснованности понесенных расходов. Цены на услуги юристов и адвокатов г.Томска по гражданским спорам, размещенные на соответствующих Интернет-порталах, значительно ниже, чем цены, указанные представителем истца. Так, стоимость представления в суде по взыскании ущерба по ДТП оценивается юристами в 10 000 - 15 000 рублей. Следовательно, заявленные к взысканию 35 000 рублей за представление интересов истца в суде являются явно завышенными и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг. Таким образом, относительно разумным и условно обоснованным полагают взыскание судебных расходов в размере от 10 000 руб. до 15 000 руб.
Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, поскольку Департаментом, как юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовалась зимняя скользкость, которая явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Определением 70-ОП ... от 17.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, Костиков А. В. к административной ответственности не привлекался.
Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в судебном заседании пояснил, что Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска не является надлежащим ответчиком, поскольку им обслуживаются дороги города, а ДТП произошло в Томском районе.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Ерёминой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н326ВН70, что подтверждается свидетельством о регистрации ..., паспортом транспортного средства ...
Ответчику ГУ МЧС России по Томской области на праве собственности принадлежит автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак Н469ВХ70, что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 22.03.2026, государственным контрактом ... от 26.05.2020.
Как следует из сведений об участниках ДТП, 17.02.2026 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ерёминой А.А. – Hyundai ..., транспортного средства ГУ МЧС России по Томской области – ..., под управлением Костикова А.В.
Из объяснений водителя Ерёминой А.А. следует, что её автомобиль ..., стоял припаркованный около дома по адресу: .... Со стороны ... в него въехал автомобиль с государственным регистрационным номером ..., чем её автомобилю причинены повреждения.
Согласно объяснениям водителя Костикова А.В. он, управляя автоцистерной ..., двигался по ..., выезжая с придомовой территории перед пригорком сбросил скорость до минимальной, начал прохождение поворота, в момент маневра из-за образовавшейся наледи его транспортное средство начало стаскивать на припаркованный автомобиль ..., в связи с чем произошло ДТП.
Определением ... от 17.02.2026 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костикова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области возражал относительно наличия вины водителя Костикова А.В. в рассматриваемом ДТП, указав, что определением ... от 17.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениями указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 11), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя Костикова А.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, однако, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, в данном случае необходимо установление деликтной ответственности.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая правомерность действий ответчика с точки зрения соблюдения им п. 10.1 во взаимосвязи с пунктом 8.1 ПДД, установлено, что Костиков А.В. при выезде с придомовой территории перед пригорком и совершением маневра поворота должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую скорость, какая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из схемы административного правонарушения видно, что автомобиль истца ..., был припаркован на придомовой территории по .... Ответчик Костиков А.В., управляя транспортным средством ..., при повороте совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.
Объяснения водителя КАВ о том, что он перед пригорком сбросил скорость до минимальной, а после начал прохождение поворота, не свидетельствуют о соблюдении им Правил дорожного движения.
Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Стороне ответчиков предложено представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. В частности, разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения механизма дорожно-транспортного происшествия с представлением соответствующего ходатайства.
Вместе с тем, дополнительных доказательств стороной ответчиков не представлено.
Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика ГУ МЧС России по Томской области со ссылками на то, что транспортное средство истца было припарковано с нарушением ПДД, в месте, запрещающем остановку и стоянку, в связи с чем необходимо было запросить схему организации дорожного движения участка, на котором произошло ДТП, и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ суд должен учесть вину потрепавшего, его грубую неосторожность.
Подобные доводы несостоятельны.
Вопреки утверждениям ответчика о нарушении правил парковки, материалы дела не содержат таких данных, отсутствуют они в схеме ДТП, в материалах административного производства.
К административной ответственности Ерёмина А.А. не привлекалась, протокол о нарушении ПДД в отношении неё не оформлялся.
При этом, само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костикова А.В. не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы представителей ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, поскольку Департаментом, как юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовалась зимняя скользкость, которая явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.
Как следует из пп. 2 п. 2.1 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденным Решение Думы г. Томска от ..., предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог).
Таким образом, Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обслуживает автомобильные дороги местного значения в границах муниципального образования "Город Томск". Рассматриваемое же ДТП произошло в Томском районе, что не относится к территории ведения Департамента.
С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Костикова А.В. и причинением ущерба автомобилю истца.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ходе судебного заседания стороны ответчиков пояснили, что в момент рассматриваемого ДТП Костиков А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, являлся работником ГУ МЧС России по Томской области.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ..., - ГУ МЧС России по Томской области.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 17.02.2026, материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис ... от 11.11.2025), гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ... от 16.01.2026.
20.02.2026 Ерёмина А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
По заданию страховщика ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение ... от 21.02.2026, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., составляет 126400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80400 рублей.
АО «ГСК «Югория» признало рассматриваемый случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае ... от 20.03.2026.
19.03.2026 между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Ерёминой А.А. (страхователь) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 92400 рублей.
06.03.2026 и 23.03.2026 АО «ГСК «Югория» выплатило Ерёминой А.А. страховое возмещение в общем размере 92400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ..., от ... ....
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... от 12.03.2026, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н326ВН70, на дату ДТП составляет 279 700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 140800 рублей.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области, оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, определенной вышеуказанным экспертным заключением, указал, что расхождение между заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... от 12.03.2026 и заключением ООО «РАНЕ-М» по заказу АО «ГСК «Югория» составляет: без учета износа - более, чем в 2,2 раза. Полагает, что такое существенное расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта одного и того же поврежденного транспортного средства может свидетельствовать о завышении стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права». Кроме того, в представленных заключениях разница в оценке стоимости ущерба, с учетом износа деталей, составляет 60 400 рублей, которые, по мнению Главного управления, должны быть взысканы с АО «ГСК «Югория». Следовательно, данная сумма должна быть исключена из предъявленной к ответчикам суммы ущерба. Полагают, что заключение, выполненное ООО «РАНЕ-М» по заказу страховой компании АО «ГСК «Югория», является более объективным, поскольку оно составлено в рамках стандартной процедуры возмещения убытков. При этом страховая компания, в отличие от истца, не заинтересована в завышении размера ущерба. Просят суд при вынесении решения основываться на указанном заключении.
Суд не может согласиться с такими доводами стороны ответчика ввиду следующего.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Кроме того, экспертное заключение ООО «РАНЕ-М» по заказу АО «ГСК «Югория» было составлено в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, размер страхового возмещения определялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 75 5-П.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 75 5-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Так, страховой компанией согласно платежным поручениям ... ..., от ... ..., выплачено 92 400 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит 187 300 рублей (279 700 рублей – 92 400 рублей).
Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, иного размера страхового возмещения не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 187 300 рублей законны и обоснованы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГУ МЧС России по Томской области.
В удовлетворении исковых требований к Костикову А.В. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно чеку от 06.03.2026, договору от 06.03.2026, за подготовку экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... истцом оплачено 10000 рублей.
Данные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми, а потому подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ГУ МЧС России по Томской области.
Истцом Ерёминой А.А. понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб., а также по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 150 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУ МЧС России по Томской области в пользу истца в полном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500рублей.
На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Из доверенности от 06.04.2026 ... следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение данной доверенности в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика ГУ МЧС России по Томской области в пользу истца.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца в суде представляла Каурова А.Р. на основании доверенности от 06.04.2026 ...
Стоимость услуг представителя Кауровой А.Р. составила 35 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 13.04.2026.
Факт оплаты юридических услуг в размере 35000 рублей подтверждается распиской от 13.04.2026.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные Кауровой А.Р.: исковое заявление, расчет, ходатайство о привлечении соответчика от 18.05.2026.
Каурова А.В. принимала участие в суде в качестве представителя истца: на подготовке дела к судебному разбирательству 07.05.2026, 22.06.2026, в судебных заседаниях 18.05.2026, 10.06.2026, 06.07.2026, 22.07.2026.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно чеку от 14.04.2026 истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6619 рублей.
Поскольку исковые требования истца к ГУ МЧС России по Томской области удовлетворены в полном объеме, с ответчика ГУ МЧС России по Томской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН: 1047000286739) в пользу Ерёминой Алины Александровны, ... г.р. (паспорт серии ...) сумму материального ущерба в размере 187 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей; сумму за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 20 000 рублей; 2 500 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя; 200 рублей за нотариальное заверение копии ПТС; 150 рублей за нотариальное заверение копии СТС.
В удовлетворении исковых требований Ерёминой Алины Александровны к Костикову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2023/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-002915-81