ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Еремейкину Сергею Тимофеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Еремейкину С.Т. в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 497 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 943 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль «...», государственный регистрационный номер: ... застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Еремейкин С.Т., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный номер: ..., нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) ..., возмещенный страхователю, составил 897 700 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ... составляет 1 743 047 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный номер: ... превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением, была признана конструктивная гибель названного автомобиля. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 5.1 и п. 11.23 Правил в размере 897 700 рублей. На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 897 700 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 497 700 рублей.
Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федорова А.Е., ООО «Сибинвест».
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Федорова А.Е., ООО «Сибинвест» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представителя истца в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Еремейкин С.Т. в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Еремейкина С.Т. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу п. п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 66 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ N 31 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика виновного, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 рублей.
Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела ... в 23:00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ...», государственный регистрационный номер: ... под управлением Денисенко В.Н., принадлежащего на праве собственности Федоровой А.Е., транспортного средства ...», государственный регистрационный номер: ... под управлением Иннам М.В., принадлежащего лизингополучателю ООО «Сибинвест» и «...», государственный регистрационный номер: ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Еремейкину С.Т.
Постановлениями ..., ..., ... от ..., производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Денисенко В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Еремейкина С.Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ в отношении водителя Еремейкина С.Т. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанными постановлениями установлено следующее В ходе проведенного административного расследования установлено:
Водитель а/м ... - Денисенко В.Н. в объяснении пояснил, что 03.05,2024 г. около 23 часов он управляя автомобилем ... г/н ... двигался по второму ряду Иркутского тракта со стороны ... в направлении .... В районе ... на светофоре горел красный сигнал и он остановился по середине второго ряда своей полосы. В первом ряду под красный сигнал остановился автомобиль ... г/н .... На островок безопасности середины проезжей части он не выезжал, пешеходов рядом не было. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, то он тронулся с места и также по середине второго ряда продолжил движение прямо. ... двигался по первому ряду параллельно его автомобилю. Далее боковым зрением он увидел как ... быстро ускорился и неожиданно резко сманеврировал влево, - на его полосу, и он ощутил толчок в правое переднее колесо своего автомобиля, от чего его автомобиль выкинуло на встречную штосу. Он успел нажать на тормоз, но напротив АЗС Газпром тут же произошло лобовое столкновение с встречным автомобилем ... г/н .... Руль в стороны не крутил. Мерседес с места происшествия уехал. В результате ДТП он получил телесные повреждения.
Водитель а/м ... - Инин М.В. в объяснении пояснил, что ... в вечернее время он управляя автомобилем ... г/н ... двигался по левой полосе Иркутского тракта со стороны ... в направлении ... заднем сиденье справа находилась пассажирка Тиким Р.В. В районе дома ... по Иркутскому тракту увидел перед глазами дым. Ничего не понял, а когда вышел из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем .... По скорой его увезли в больницу.
Пассажирка а/м ... - Тиким Р.В. пояснила, что ... возвращалась с работы домой и в качестве пассажирки находилась на заднем правом сиденье в автомобиле ... г/н ..., под управлением Инина М.В., который двигался по Иркутскому тракту со стороны ... в направлении ... произошло далее пояснить не может, в себя пришла в больнице скорой медицинской помощи.
Установленная на месте ДТП очевидец Лопатина А.С. пояснила, что ... около 23 часов она вместе с другом Спицыным СА., который управлял автомобилем ..., двигалась по правому ряду Иркутского тракта со стороны ... в направлении ... сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед ними также в правом ряду двигался попутный автомобиль ... а во втором ряду двигался попутный .../н .... На светофоре в районе ... по Иркутскому тракту горел красный сигнал светофора, а потому ... остановился перед светофором в правом ряду, а ... во втором. Спицын остановился также в правом ряду, вслед за ... Ниссан на середину дороги не выезжал, а стоял по середине своего второго ряда. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, все автомобили тронулись с места и продолжили движение прямо. ... двигались параллелыю друг другу. Далее ... ускорился и, без включенного указателя поворота, неожиданно и резко сманеврировал влево. - на движущийся по второму ряду .... Машины сблизились вплотную, после чего Ниссан вылетел на встречную полосу, где тут же столкнулся с встречным автомобилем ... г/н .... После чего ... с резким ускорением уехал вперед. Был ли контакт между ... сказать не может, не увидела этого, поскольку все произошло очень быстро. Понимая, что водитель ... причастен к аварии, они проследовали вслед за ним. На свой телефон она сфотографировала автомобиль сзади, сведения о котором передала сотрудникам ГИБДД.
Установленный на месте ДТП очевидец Спицын С.А. по существу происшествия дал показания аналогичные Лопатиной А.С.
Установленный на месте ДТП очевидец Камбалин Д.С. в объяснении пояснил, что
..., около 23 часов он двигался по Иркутскому тракту со стороны ... в направлении ... по Иркутскому тракту видел, как водитель автомобиля ... г/н ..., на светофоре остановки ул, Мичурина в направлении ..., быстро начал движение, подрезал автомобиль Ниссан Мурано г/н ..., после чего ... выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся со стороны ... в направлении ... г/н .... Посте чего ... с места происшествия уехал.
Водитель а/м Мерседес Бенц - Еремейкин С.Т. пояснил, что ... около 23 часов он управляя принадлежащим ему автомобилем ... двигался по Иркутскому тракту со стороны ... в направлении ... к светофору, расположенному около торгового центра БУМ, на светофоре горел красный сигнал. Перед светофором под красный сигнал на разделительной полосе середины проезжей части стоял автомобиль темного цвета, марку и г/н которого не запомнил. Он подъехал к светофору и встпл во втором ряд. В первом ряду к светофору также подъехал и остановился автомобиль. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал он продолжил движение прямо по Иркутскому тракту и планировал повернуть на пер. Курганский. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося по встречной полосе и понял, что если начнет поворачивать налево, то может произойти ДТП. Во избежание ДТП он продолжил движение прямо также по второму ряду и уехал. О факте ДТП ему ничего не известно, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД.
Опрошенный в ходе административного расследования очевидец Шинкарев Д.А. пояснил, что ..., около 23 часов находился напротив ... по Иркутскому тракту и ждал разрешающего сигнала на светофоре чтобы перейти проезжую часть. Он видел, как по дорожной разметке двигался автомобиль ..., а перед светофором во втором ряду стоял автомобиль .... На разрешающий сигнал светофора автомобили начали движение. У Мерседеса включился левый указатель поворота, а Ниссан двигался позади .... Далее, в какой-то момент, произошло лобовое столкновение ... и автомобиля .... Мерседес уехал дальше без остановки.
Из видеозаписи камеры АЗС ГАЗОЙЛ, расположенной по адресу; г..., следует, что обзор камеры на место ДТП перекрыт конструктивными элементами АЗС. Непосредственно перед происшествием в кадр камеры попадают движущиеся по Иркутскому тракту со стороны ... в направлении ... два автомобиля, - по очертаниям схожие с автомобилем ..., бежевого цвета, и легковым автомобилем ..., черного цвета. Автомобиль ... располагается слева относительно ...
Автомобиль Мерседес визуально двигается со смещением влево по второму ряду и с большей чем ... скоростью, опережая .... Автомобиль ... визуально располагается под значительным углом влево, - с выездом из второго ряда на встречную полосу, и в задней части ... горят стоп-сигналы. Левый указатель поворота у ... не включен.
В ходе проведенного административного расследования установлен тот факт, что автомобиль ..., под управлением Еремейкина Т.С., двигался по первому ряду Иркутского тракта и в пути следования водитель Еремейкин Т.С. не убедился в безопасности осуществляемого им маневра перестроения в левый ряд полосы своего направления движения, не уступил дорогу движущемуся слева в попутном направлении автомобилю ... г/н ..., под управлением Денисенко В.Н., имеющему преимущественное право движения, чем создал последнему необоснованную помеху, т.е. своими действиями допустил нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов гражданского дела автомобиль «...», государственный регистрационный номер: ... по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «... государственный регистрационный номер: ... застрахована в САО «ВСК».
В связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ... представитель собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... ООО «Сибинвест» обратился с заявлением о происшествии к истцу.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления случай был признан страховым, в связи с чем на основании акта осмотра транспортного средства и заключения к была проведена экспертиза ООО «СИБИНВЕСТ» были выплачены денежные средства в размере 897700 рублей.
Стороной ответчика доказательств о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере не представлено.
Системное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что Еремейкин С.Т., как причинитель вреда, может нести ответственность по возмещению ущерба только в том случае, если выплаченная истцу сумма по договору об ОСАГО не покрывает причиненного по его вине реального ущерба.
Определяя конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывает, что разница между выплаченным истцом страховым возмещением по КАСКО за вычетом лимита выплаты по договору ОСАГО составляет 497700 рублей.
Таким образом, с ответчика Еремейкина С.Т. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 497700 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, на размер задолженности в сумме 497700 рублей, начиная с начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.
При обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14943 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 15.04.2026, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) к Еремейкину Сергею Тимофеевичу, ... года рождения, уроженцу ... (...) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Еремейкина Сергея Тимофеевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 497700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14943 рублей.
Взыскать с Еремейкина Сергея Тимофеевича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 497700 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня возврата суммы задолженности.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А.Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2021/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД№70RS0003-01-2026-002952-67