ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бондаренко Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Бондаренко К.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности с 22.07.2025 по 15.04.2026 в размере 1511734,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50117,35 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., способ реализации – с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка определены как ПАО «Совкомбанк». 20.01.2025 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил Бондаренко К.А. кредит в сумме 1119 900 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства .... В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.07.2025. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 435970,92 рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бондаренко К.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
20.01.2025 между ООО ПАО "Совкомбанк" и Бондаренко К.А. заключен кредитный договор в виде акцепта оферты ....
По условиям кредитного договора (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), лимит кредитования составляет 1119900 рублей. Кредит предоставляется траншами, который не может превышать лимит кредитования. Лимит кредитования может быть увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком оферты банка.
Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен срок лимита кредитования – до востребования.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка в размере 18,9% годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора минимальный обязательный платеж составляет не менее 24617,98 рублей. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 20 число каждого месяца включительно.
Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием данных индивидуальных условий заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита и присоединяется к ним в целом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ПАО "Совкомбанк" автомобиль марки ... (п. 10 индивидуальных условий).
20.01.2025 ответчиком в Банк направлено заявление о предоставлении транша, согласно которому заемщик просил Банк перечислить денежные средства с его счета ... по следующим реквизитам и назначением платежа: сумму в размере 37522 на счет АО «Банк Синара» в счет погашения задолженности по договору... от 08.10.2021, оставшуюся сумму на счет Бондаренко К.А. ....
Данная оферта была акцептирована ПАО «Совкомбанк» 20.01.2025,, что подтверждается выпиской по счету ... Бондаренко К.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Бондаренко К.А., подписывая вышеуказанные документы, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ... за период с 20.01.2025 по 15.04.2026 банком были зачислены на счет Бондаренко К.А. денежные средства в размере 1119 900 рублей одним траншем 20.01.2025.
20.01.2025 со счета Бондаренко К.А. перечислены денежные средства в размере 37 522 рублей в счет погашения задолженности по договору ... от 08.10.2021.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, факт заключения кредитного договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из представленного расчета и выписки по счету ... за период с 20.01.2025 по 15.04.2026 следует, что задолженность Бондаренко К.А. по просроченным процентам составляет 350117,45 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1094702,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 977,12 рублей, неразрешенный овердрафт – 50000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 5868,49 рублей.
За период с 20.02.2025 по 22.10.2025 ответчиком были произведены выплаты по погашению задолженности в размере 435970,92 рублей.
Как следует из представленной выписки по счету, Бондаренко К.А. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств по кредиту установленным.
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Как следует из п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита ... от 20.01.2025 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 15.04.2026 неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду составила 18,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 553,38 рублей, неустойка на просроченные проценты 5802,30 рублей.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при том, что кредит был получен с уплатой 18,9 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для её снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду составила 18,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 553,38 рублей, неустойка на просроченные проценты 5802,30 рублей.
Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).
Из положений п. 9.14.2 общих условий следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.
Как ранее установлено, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ПАО "Совкомбанк" автомобиль марки ... (п. 10 индивидуальных условий).
Как следует из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 20.05.2026 собственником транспортного средства ..., является Бондаренко К.А.
Поскольку судом установлен в судебном заседании факт неисполнения Бондаренко К.А. обязательств по кредитному договору ... от 20.01.2025, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль ..., являющимся предметом залога, владельцем которого является Бондаренко К.А., подлежащими удовлетворению.
При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50117,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №33 от 17.04.2026.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50117,35 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Кирилла Алексеевича, ... года рождения (паспорт серии ...), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору от 20.01.2025 с 22.07.2025 по 15.04.2026 в размере 1511734,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50117,35 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Бондаренко Кириллу Алексеевичу.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 10.06.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ находится в деле №2-2025/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-003008-93