ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года село Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егназарян А.Н. к Райковой М.В. о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Егназарян А.Н. обратилась в суд с иском к Райковой М.В. о взыскании долга по договору поставки.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2025 между ИП Егназарян А.Н. (поставщик) и ИП Райковой М.В. (покупатель) заключен договор поставки №, в рамках которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 04.06.2025 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 127 513 руб. 21 коп., который до настоящего времени не оплатил. Истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 09.10.2025 с требованием о погашении задолженности в сумме 127 513 руб. 21 коп., которое оставлено без удовлетворения. На момент подачи иска Райкова М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 127 513 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4825 руб. 00 коп.
Истец – ИП Егназарян А.Н., её представитель Жургенбаева М.В., действующая на основании доверенности от 25.03.2025, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Жургенбаева М.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Райкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве c даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 31.03.2026 ИП Егназарян А.Н. обратилась в суд с иском к Райковой М.В. о взыскании долга по договору поставки.
Данный иск 06.04.2026 принят к производству Аскизского районного суда Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2026 признано обоснованным заявление Райковой М.В., последняя признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.
Таким образом, поскольку Райкова М.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления ИП Егназарян А.Н. о взыскании долга по договору поставки у Аскизского районного суда Республики Хакасия не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению от 30.03.2026 № в сумме 4825 руб. 00 коп.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то имеются основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Егназарян А.Н. к Райковой М.В. о взыскании долга по договору поставки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Егназарян А.Н. (ИНН №) уплаченную по платежному поручению от 30.03.2026 № государственную пошлину в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.В. Райкова